Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/352 E. 2024/452 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... -T.C.... ...

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının ticaret ile uğraştığını, davacının, davalı ... tarafından Bakırköy . Noterliği'nin 28/08/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, söz konusu ihtar içeriğinde 14/08/2023 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı senedin vadesinde ödenmediği bu nedenle 3 iş günü içerisinde borcun ödenmesini aksi halde hukuki yollara başvurulacağının belirtildiğini, davacının ihtar eden davalı ile alacak verecek ilişkisi, tanışmışlığı ve ticareti olmadığını, senedin lehtarı olarak görünen ... ve ciranta ... ile de bir ticari ilişkisi ve borcu olmadığını, senedi müvekkilinin düzenlemediğini, senetlerdeki imzanını davacıya ait olmadığını, senette adı yazılı diğer şahıslar tarafından müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle senedin düzenlendiğini, ihtara konu senedin icra takibine konulmasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın kambiyo senedinden kaynaklanan borcun bulunmadığına yönelik olduğunu, davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiğini ve kesinleştiğini, davacı tarafından ikame edilen bu dava kambiyo senedinden doğan alacağın hüküm ve kuvvetini ortadan kaldırmaya yönelik olduğundan, yine davacı tarafından gösterilecek delillerin de buna elverişli deliller olmasının gerektiğini, Ne var ki davacı tarafından davaya konu bonoların hükmünü düşürecek yazılı herhangi bir delilin sunulmadığını, davacı tarafça birtakım dekontlar delil olarak ikame edilmişse de bu dekontların, icra takibine konu bonodan kaynaklanan borcu ödemeye yönelik olduğuna dair dekontlarda herhangi bir ibarenin bulunmadığını, davalı tarafından davacıya ve davacının yetkilisi olduğu şirket hesabına başkaca havalelerin gönderildiğini, davacı tarafından bahsedilen 26.06.2023 tarih ve 1.000.000 TL bedelli; 14.08.2023 tarih ve 260.000 TL bedelli; 11.08.2023 tarih ve 50.000 TL bedelli havalelerin, icra takibine konu bonodan kaynaklı alacak için ödendiğine yönelik herhangi bir kaydın söz konusu olmadığını bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2024 tarih, ... Esas ve ... sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davacının ticaret ile uğraştığını, davacının, davalı ... tarafından Bakırköy . Noterliği'nin 28/08/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, söz konusu ihtar içeriğinde 14/08/2023 ödeme tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı senedin vadesinde ödenmediği bu nedenle 3 iş günü içerisinde borcun ödenmesini aksi halde hukuki yollara başvurulacağının belirtildiğini, davacının ihtar eden davalı ile alacak verecek ilişkisi, tanışmışlığı ve ticareti olmadığını, senedin lehtarı olarak görünen ... ve ciranta ... ile de bir ticari ilişkisi ve borcu olmadığını, senedi müvekkilinin düzenlemediğini, senetlerdeki imzanını davacıya ait olmadığını, senette adı yazılı diğer şahıslar tarafından müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle senedin düzenlendiğini, ihtara konu senedin icra takibine konulmasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 5/A-1. maddesinde;"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde, yine 7155 sayılı Kanun'un 23.maddesi ile eklenen 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-1.ve 2. Maddesinde;"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde, 6100 sayılı HMK'nun 114/2.maddesinde;" (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, HMK'nun 115/1.ve 2. maddesinde;" (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafça dava açarken arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin eklenmediği, davacı vekilinin de 04/07/2024 tarihli duruşmada arabuluculuğa başvurulmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davanın HMK'nun 115. ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 11.954,25 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazla yatırılan 11.526,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

5. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesine göre 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2024

Katip ... Hakim ...