Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/503 E. 2024/449 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DOSYASINDA:

DAVACILAR : 1-

  2.  ... .  

  3.  ... .  

VEKİLİ :

DAVALI : 1- ... -

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 4-

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E ... K. SAYILI DOSYASINDA;

DAVACILAR : 1- ... -

  2.  ...  .  (T.C. Kimlik No: ) 

  3.  ... .  (T.C. Kimlik No: ) 

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1- ...

   2.  ...  .  

  3.  ... 

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : ...

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

  2.  ... .  

  3.  ... 

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2015 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete, davalı ...'ın maliki olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin her iki bacağında kırık oluştuğunu ve basit tıbbi müdahale giderilemez, hayati tehlikesi bulunur şekilde yaralandığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçe ile sigortalı olduğundan bahisle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak ve tespit davası olarak müvekkili ...'in uğramış olduğu 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla)müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'in uğramış olduğu 150.000,00 TL, diğer müvekkillerinin annesi ...'in 30.000,00 TL, babası ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkili davalı ...'ın kusursuz olduğunun ve asıl kusurun davacı ...'de olduğunun, davalı müvekkillerinin hayatlarını nakliye işi yaparak sürdürdüklerini, bu işi yaparken ise dava konusu trafik kazasına karışan kamyonu kullandıklarını, davalı müvekkillerinden talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek ve fahiş olduğunu, manevi tazminatın tarafların ekonomik-sosyal durumuna, kazanın oluşumuna, kusur durumuna göre belirlenebileceğini, manevi tazminatın temelinde yatan unsurun bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olma olmadığını, manevi tazminatın oluşan maddi zararları gidermeyi amaçlamayan, haksız eylem sonucu çektiği elemi hafifletmeye yönelik hukuki bir çare olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte eğer mahkeme manevi tazminata hükmedecekse, tarafların ekonomik dukumuna, manevi tazminatın mahiyetine, adalet ve hakkaniyete göre bir karar verilmesini ve davalı ...'ın kusursuzluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 19/06/2015-2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe limiti dışında olduğunu, maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olduğunu, somut olayda davacının kaza sırasında kask kullanıp kullanmaması ayrıca müterafik kusur indiriminin teşkil edeceğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen "haksız fiil"den kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olduğunu, bu nedenle talep edilen avans faiz talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan, avans faizine ilişkin ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İhbar olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumlarının trafik kazaları nedeniyle verilen sağlık giderlerini (SUT) hükümlerine göre karşılamakla yükümlü olduğu, iş göremezlik, maddi, manevi tazminatı ve bakıcı gideri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğinden davanın konusu itibari ile kurumlarının sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden, SGK kayıtları SGK İl Müdürlüğünden, davacının tedavi evrakları ilgili yerlerden celbedilmiş, tarafların mali ve sosyal durumlarına ilişkin zabıta tahkikatı yaptırılmış, kaza mahallinde keşif yapılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı tanıklarının keşif mahallindeki beyanlarında özetle; kazanın gerçekleştiği gün davacı ... ile birlikte yüzmeye gittiklerini, olay günü ...'ın kullandığı motosikletin önünde davalı ...'un kullandığı kamyonun yolun ortasında seyir halinde olduğunu, kendilerinin de kamyonun arkasından gittiklerini, kamyonun sağ arkasında olduklarını, kamyonun sağa dönüş yaptığını, kamyon dönerken kamyonun sağ köşesinden ortasına motosiklet ile vurduğunu, kendi hızlarının 50 km civarında olduğunu, kamyonun hızının çok fazla olmadığını, kamyonun yük yüklü olduğunu, bilmediğini beyan etmiştir.

Keşif sonrası trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 22/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in %75 oranında, davalı ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Tarafların kusur raporuna karşı itirazları nedeniyle; tarafların kusur oranlarının tespiti maksadı ile dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 22/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü belgesiz ...'in %75 oranında, davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr.... tarafından düzenlenerek dosyamıza sunulan 22/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...'in arızasının yaşına(E cetveline)göre %40 oranında kalıcı sakatlık(sürekli iş gözemezlik)niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 36(otuzaltı)ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 25.000,00 TL olduğunun ve bu miktara 36(otuzaltı)ay boyunca kazan kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağının bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 05/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'in 11.738,86 TL geçici iş göremezlik ve 70.176,40 TL sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararının olduğu bildirilmiştir.

Davacılar vekili 17/02/2017 tarihinde davasını ıslah etmiş ve aynı gün ıslah harcını mahkemeler veznesine yatırmıştır.

Mahkememizce verilen 29/03/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 15/05/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Yaşına (E cetveline) göre: %32.3 oranında kalıcı sakatlık (sürekli Iş görmezlik) niteliğinde olduğunu, 6111 sayılı kanın kapsanımda tedavi gidelerinm SGK tarafından karşılandığı, Kişide dosya kapsanımda fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığım. ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fanıra edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağım: Lu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daba bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin tarafımca 15.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, Mevcut arızalarının iyileşme süresinin 24 (yimidön) ayı bulacağımı bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işle çalışımayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malul sayılacağını. bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, Kişiye verilecek toplamı tedavi masraflarının 15.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 24 (yirmidört) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını. Bu hesaplanan giderin SGK tarafından kaşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesi hekimlerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından Basar De İ olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ite İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri, tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanıları ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 25.000,00 TL olarak değerlendirildiği (5.000,00'TL ulaşım, 20.000,00 TL diğer giderler), ...'in yag bei vücut bölgesi, yaralanma ağırlığı ve tibbi belgelerdeki iyileşme süreci dikkate alındığında; 12 (oniki) Ay Boyunca Bakıcıya İhtiyaç Duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken Asgari Net Ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 25.000,00TL olarak değerlendirildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/04/2022 tarihli raporda iyileşme süresi 4 (dört) ay olarak belirlenmesine rağmen, şahsın sağ bacağına takılan eksternal fiksatörün (vücut dış kısmında yer alan metalik tespit materyali) kaza tarihinden 12 (oniki) ay sonra çıkarıldığı dikkate alınarak 12 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen 08/09/2020 tarihli rapordan özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 18 (yüzdeonsekiz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememizin ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen 23/12/2020 tarihli rapordan özetle; E cetveline göre: % 33,2 (yüzdeotuzüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememizin ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen 12/05/2022 tarihli rapordan özetle; E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının ve bakıcı giderlerinden sorumlu olup olmadığı hususlarının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'a tevdii edilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 kusur oranına göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirilmiştir. Davacı ...'in 05.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 1.000,54 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 4.392,89 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 6.250,00 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 413.066,01 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu ZMMS Poliçesi 2015 yılı teminat limitleri şöyledir: Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 290.000,00 TL, Sağlık Gideri Klozu Teminat Limiti 290.000,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporundan özetle; Hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 kusur oranına göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirilmiştir. Davacı ...'in 05.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; geçici iş göremezlik maddi zararı 1.000,54 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 4.392,89TL, Tedavi gideri maddi zararı 6.250,00TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı PMF 1931 yaşam tablosuna göre 681.677,97TL TRH 2010 yaşam tablosuna göre 817.189,68 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu ZMMS Poliçesi 2015 yılı teminat limitleri şöyledir. Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat limiti 290.000,00TL, Sağlık Gideri Klozu Teminat Limiti 290.000,00TL olduğunu bildirir bilirkişi ek raporu tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Av. ...'a tevdii edilerek düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; Hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %25 kusur oranına göre yapılmıştır. Davacıya atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminattan indirilmiştir. Davacı ...'in 05.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 1.000,54 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 4.392,89 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 6.250,00 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı 413.066,01 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu ZMMS Poliçesi 2015 yılı teminat limitleri şöyledir: Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limiti 290.000,00TL, Sağlık Gideri Klozu Teminat Limiti 290.000,00 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacılar vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,

Birlikte kusur itirazı var ise de; kaskın olmadığı yönünde tanık beyanlarında herhangi bir bilgi olmadığı gibi, kaza zabtında ve tarafların hazırlıkta (soruşturma safahatında) verdikleri ifadelerinde de kaskın olmadığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığından bu yöndeki itiraza - savunmaya itibar edilmemiştir.

TBK 72 maddesi uyarınca "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir." KTK 109 maddesine "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır." TCK 66 "1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; a) Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda otuz yıl, b) Müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmibeş yıl, c) Yirmi yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıl, d) Beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl, e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer. (2) Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olanlar hakkında, bu sürelerin yarısının; onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında ise, üçte ikisinin geçmesiyle kamu davası düşer. (3) Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur. (4) Yukarıdaki fıkralarda yer alan sürelerin belirlenmesinde suçun kanunda yer alan cezasının yukarı sınırı göz önünde bulundurulur; seçimlik cezaları gerektiren suçlarda zamanaşımı bakımından hapis cezası esas alınır. (5) (Değişik: 29/6/2005 – 5377/8 md.) Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar. (6) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs halinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üstsoy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun onsekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar. (7) Bu Kanunun İkinci Kitabının Dördüncü Kısmında yazılı ağırlaştırılmış müebbet veya müebbet veya on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçların yurt dışında işlenmesi halinde dava zamanaşımı uygulanmaz." TCK 67 " (1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur. (2) Bir suçla ilgili olarak; a) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi, b) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi, c) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi, d) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi, Halinde, dava zamanaşımı kesilir. (3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar. (4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar. " hükümlerinin geçerli olduğu da dikkate alındığında,

TBK 72, TCK 66-67 89/1 maddeleri davaların açıldığı tarihleri dikkate aldığımızda, eldeki davanın belirsiz alacak davası olduğu da düşünüldüğünde zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir.

Haksız fiilin şartları

Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları:

1. Hukuka aykırı eylemin olması,

2. Zararın olması,

3. Kusurun olması,

4. Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır.

Haksız fiilden kaynaklanan davalar tipik belirsiz alacak davasıdır. Belirsiz alacak davalarında; 1. Dilekçe talep artırım, 2. Dilekçe ıslah kabul edildiğinden, 2. Kez talep arttırılamaz savunmasında itibar edilmemiştir. (Konya BAM . HD. ... Esas ... K. Sayılı ilamı, ... E. ... K. Sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile maddi tazminat yönünden; ASIL DAVA YÖNÜNDEN VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Davacı ...'in 1.000,54 TL geçici iş göremezlik, 817.189,68 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 818.190,22‬ TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Aş.yönünden dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı 290.000,00TL olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E ... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacı ...'in kaçınılmaz tedavi giderine bağlı olmak üzere 6.250,00TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Aş.yönünden dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; Davacı ...'in bakıcı giderine bağlı olmak üzere 4.392,89TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Aş.yönünden dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacıların meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ; . HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Manevi tazminat yönünden; Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;

A-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Davacı ...'in 1.000,54 TL geçici iş göremezlik, 817.189,68 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 818.190,22‬ TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Aş.yönünden dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı 290.000,00TL olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

2. Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

3. Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

B-)BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E ... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

4. Davacı ...'in kaçınılmaz tedavi giderine bağlı olmak üzere 6.250,00TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Aş.yönünden dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

C-)BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

5. Davacı ...'in bakıcı giderine bağlı olmak üzere 4.392,89TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Aş.yönünden dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

6. Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 55.890,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL(peşin alınan 720,68 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 297,72 TL ıslah harcı ve 3.352,01TL tamamlama harcı (17/04/2024 tarihli 2.496,81TL, 17/04/2024 tarihli 427,60TL, 17/04/2024 tarihli 427,60TL tamamlama harçları) olmak üzere toplam 3.677,43‬TL'nin mahsubu ile bakiye 52.213,14‬TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 18.274,60TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

7. Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası toplam 802,18 TL ilk yargılama harcı ve 297,72 TL ıslah harcı ile 3.352,01TL tamamlama harcı (17/04/2024 tarihli 2.496,81TL, 17/04/2024 tarihli 427,60TL, 17/04/2024 tarihli 427,60TL tamamlama harçları) ve 85,70TL istinaf kanun yolu başvuru harcı olmak üzere toplamı olan 4.537,61‬ TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.588,16TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

8. Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası 8.919,56TL bilirkişi ücretleri, ATK faturaları, tebligat ile müzekkere gideri ve 183,60TL NEÜ Dön. Ser. Say. (29/01/2019 tarihli 83,60TL'lik dekont ile 24/01/2019 tarihli 100,00TL'lik dekont) ve 2.037,17TL S.Ü Dön. Ser. Say. 10/10/2022 tarihli 2.000,00TL'lik dekont, 10/10/2022 tarihli 37,17TL'lik dekont) olmak üzere toplam 11.140,33‬TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.899,11TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

9. Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendileri üzerine BIRAKILMASINA,

10-Asıl dosyada maddi tazminat yönünden; Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 120.000,92TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 42.000,32TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE,

11-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,4‬0TL karar ve ilam harcından peşin alınan 692,98 TL'nin (peşin alınan 720,68 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 2.039,42 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

12-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden davacılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

13-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

14-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat açısından kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.’ne göre davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL, ... için hesaplanan 10.000,00TL, davacı ... için hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

15-Asıl dosyada manevi tazminat yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat açısından reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL'nin davacı ...'den, 10.000,00TL'nin davacı ...'den, 10.000,00 TL'nin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE,

16-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K. Sayılı Dosyası Yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

17-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K. Sayılı Dosyası Yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

18-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K. Sayılı Dosyası Yönünden; Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 77,00TL ile 56,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 133,00TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

19-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı Dosyası Yönünden; Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

20-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı Dosyası Yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.392,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

21-Mahkememiz dosyası ile Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı Dosyası Yönünden; Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

22-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

23-Davacılar tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde A BENDİ YÖNÜNDEN mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere, B VE C BENDİ YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024

Katip Hakim