Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/560 E. 2024/433 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

:3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 23.08.2015 tarihinde çarpıştığını, kaza neticesinde davacının vücudunda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluştuğunu, davalı ...'nın kaza sonucunda birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğunu, ...' nın kullandığı otomobilin, ... sigorta acente no, ... sigorta poliçe ile ... Sigorta tarafından sigortalandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tutanağına göre davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacının yüzündeki sabit izin kaza anından bugüne kadar geçmediğini, davacının tedavi masraflarının kazaya sebebiyet verenler tarafından karşılanmadığını, davacının, kaza sonucu yüzündeki iz nedeniyle acı ve elem duyduğunu ve budurumun ruh halinin bozulmasına neden olduğunu, hastane giderleri için masrafta bulunduğunu, bu nedenlerle davacının kaza sonucu yüzündeki kalıcı iz nedeniyle acı ve elem duyduğunu, eylem sonucu oluşan zarar ruh halinin bozulmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 80.000.00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığından HMK madde 107” Belirsiz Alacak Davası” ilkesi gereğince şimdilik olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 1.000,00 TLmaddi tazminat talebimizin kabulüne, müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması gerektiğinden, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığı ve bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 25.12.2014-2015 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş u poliçe ile kişi başına toplam 268.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatının sağlandığını, her koşulda davalı şirket bu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davalı kuruma dava tarihinden önce eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan, sunulan maluliyet raporu ile dosya Medeksper’e gönderildiğini, sağlık kurulu raporunda bildirilen özür oranının olması gerekenden yüksek olduğunu ve eldeki verilerle kabul edilebilir özür oranının %10 olabileceği tespit edildiği ve davalı şirket tarafından İl Sağlık Müdürlüğü’ne itiraz edildiğini, hastane tayinine ilişkin İl Sağlık Müdürlüğü'nden yazı gelmediğini bu nedenle davalı şirketin dava açmadığını, manevi tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olup bu taleplerin davalı şirket yönünden reddinin gerektiğini, kask ve koruyucu elbise giyilmemiş olması zararı artırdığından ayrıca yapılacak hesaplamadan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından yüzündeki sabit izin tedavisi için yapılacak olan lazer ve ışın tedavisi tedavi giderlerinin kapsamında SGK tarafından karşılanmasının gerektiğin, davalı şirketin bu giderler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, ancak davalıların cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, ... Sigorta A.Ş'den, Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Çumra C.Başsavcılığı'ndan, hastanelerden davacının tedavi belge suretleri, sigorta şirketinden hasar dosyasına ilişkin belge suretleri getirtilmiş, Adli Tıp bilirkişisinden iş gücü kaybına ilişkin rapor, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur raporu ve tazminat bilirkişisinden de tazminat raporu alınmış, taraflara raporun tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, 19/02/2018 tarihli celsede maddi tazminat olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu beyan ederek maddi tazminat açısından talebini netleştirdiği görülmüştür.

Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 10/05/2024 tarihli raporunda, davalı sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu yönünde rapor bildirildiği anlaşılmıştır.

Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce hükme esas alınan İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu'nun 11/04/2023 tarihli raporunda; ...’ın 23.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin 03/01/2024 tarihli raporda; Hesaplama ... plakalı kamyonet sürücüsüne atfedilen % 80 kusur esasına göre yapıldığı, davacıya atfedilen %20 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiği, davacı ...'ın 3.500,00 TL olan tedavi gideri maddi zararının kusur durumuna göre 2.800,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından, davacı için sadece tedavi gideri maddi zarar talep ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili 21/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini 1.000,00 TL'den 3.500,00 TL'ye yükseltmiş, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.08.2015 tarihinde karıştığı trafik kazasında,Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 10/05/2024 tarihli raporuna göre, davalı sürücü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı vekilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak maddi tazminat açısından tedavi gideri talebinde bulunulduğu, aktüerya bilirkişisinin 03/01/2024 tarihli raporunda; her ne kadar hesaplama davalıya önceki raporda atfedilen % 80 kusur esasına göre yapılmış ise de Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 10/05/2024 tarihli raporunun hükme esas alındığı ve bu raporda davalı sürücü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dolayısıyla tedavi giderlerinin 3.500,00 TL olduğu, davacı vekili 21/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini 1.000,00 TL'den 3.500,00 TL'ye yükselttikleri anlaşılmakla, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi açısından fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunmaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacının tedavi giderinden kaynaklanan 3.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 23/08/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2. Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 23/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3. Maddi tazminat yönünden, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 3.500,00 üzerinden) 239,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL (peşin alınan 520,87 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harç ile 43,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 74,40 TL'nin mahsubu ile 164,68 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4. Manevi tazminat yönünden, karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 40.000,00 üzerinden) 2.732,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 489,47 TL (peşin alınan 31,40 TL'den, maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile 2.242,93 TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

5. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 556,87 TL ilk yargılama harcı, 43,00 TL Islah harcı olmak üzere toplam 599,87 TL (sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve 25,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 7.834,00 TL ATK fatura bedeli ile 3.457,93 TL posta ve yargılama gideri ile hastaneye ödenen fatura gideri olmak üzere toplam 12.491,93 TL yargılama giderinin kabul. ret oranına göre hesaplanan 6.507,77 TL'nin (sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve 523,61 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

8. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden kabul edilen kısım (3.500,00 TL) üzerinden davacı lehine 3.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı (40.000,00TL) üzerinden davacı lehine 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı (40.000,00 TL) miktar üzerinden davalılar ... ve ... lehine 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya VERİLMESİNE,

11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip Hakim