Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/760 E. 2024/38 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :1-

:2-

VEKİLİ :

DAVALILAR :1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

:4-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 23.06.2022 tarihinde davalılardan ... Yapı Mühendislik Şirketi'ne ait ve diğer davalı ...'ın kullanmakta olduğu ... plaka sayılı tırın araç sürücüsünün, gerekli tedbir ve önlemleri almadan yol kenarında durduğu, müvekkillerinin müşterek çocukları mütevefa ...'in Motorsiklet ile tıra çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde banket üzerinde park eden ... plaka sayılı tır sürücüsü tam kusurlu olduğunu, davalının ... plaka sayılı aracının, kaza tarihinde ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no'lu poliçe ile ZMSS ile sigortalı olduğunu, aynı şekilde ... plaksa sayılı araç kaza tarihinde diğer Davalı ... Sigort A.Ş.'ye ... poliçe ile birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi ve manevi tazminat bedellerinin ödenmesi için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunduklarını, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin müşterek çocukları ...'in vefatı nedeni ile davacılardan ... Yönünden 10.000 TL (belirsiz alacak )... Yönünden 10.000 TL(belirsiz alacak)olmak üzere 20.000 TL(belirsiz alacak) detsekten yoksun kalma maddi tazminatın davalılardan ZMMM sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... Sigorta A.Ş. (poliçe limiti ile bağlı kalmak üzere) , diğer davalılar araç maliki ... Yapı Mühendislik İnşaat Şirketi sürücüsü ... ile birlikte müştereken müteselsilen kaza tarihi 23.06.2022 tarihinden itibaren (araç ticari nitelikte olduğundan ) banklarca uygulanan en yüksek ticari faiz oranı , muhakeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, davacılardan ... Yönünden 100.000 TL, ... Yönünden 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın, davalılardan Birleşik Kasko poliçesi ile sigortalı davalı ... Sigorta Aş. (poliçe limiti ile bağlı kalmak üzere) , diğer davalılar araç maliki ... Yapı Mühendislik İnşaat Şirketi'nden ... ile birlikte müştereken müteselsilen kaza tarihi 23.06.2022 tarihinden itibaren (araç ticari nitelikte olduğundan ) bankalarca uygulanan en yüksek ticari faiz oranı, muhakeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle;kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile 13/04/2022 - 13/04/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, manevi tazminat yönünden taleplerin kabulü anlamına gelmemekle beraber ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet teminatı içeren Genişletilmiş Kasko Poliçesi, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar A.1. maddesi gereği; ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, huzurdaki davanın, destekten yoksun kalma talepleri bakımından belirsiz alacak olarak ikame edildiğini, davanın belirsiz olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle destekten yoksun kalma taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, müteveffanın nüfus kayıt örneğinin bulunmadığını, müteveffanın ”destek” olduğunun ispatlanmasısın gerektiğini, somut uyuşmazlığa konu trafik poliçesinin başlangıç tarihinin 12/04/2022 olduğu tespit edilmiş olduğunu, poliçe başlangıç tarihi 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu değişikliği akabinde Kanunda verilen yetki çerçevesinde düzenlenerek 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonraya ilişkin olduğundan hesaplamanın genel şartlar çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, davacının destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak, kaza tarihinden sonra davacı tarafa SGK tarafından ölüm hali için ödenen ve ödenecek peşin sermaye değerinin tespiti ile işbu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, kksinin kabulü halinde ise,

sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından 28.11.2022 tarihinde davacı ... için 21.497,24 TL, ... için 21.582 TL olmak üzere toplam 43.079,78 TL ödeme yapılmış olduğunu ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunun da göz önüne alındığında kusur tespitinin yapılmasını, destekten yoksun kalma tazminatını talep edenlerin, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, zira destek kavramı ile mirasçılık kavramları birbirinden farklı olup, salt mirasçısı sıfatını haiz olmak, müteveffanın destek sıfatını haiz olduğu anlamına gelmediğini, zararın tespiti için; davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesinin gerektiğini, müteveffanın karşı motosiklet sürücüsü olup kaza sebebiyle vefat ettiğini, olay yeri inceleme tutanağı ve kaza tespit tutanağında ifade edildiği üzere müteveffanın kaza anında kask takmadığından meydana gelen zararı arttırmış olup müterafik kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza anında ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle meydana gelen, zarardan mütevaffanın da müterafik kusurlu olduğunun tespiti ile en az %40 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Yapı Mühendislik ve İnşaat Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermediğini, kazanın karşı tarafın da KTK'da belirtilen kurallara aykırı davranması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş'den işbu kazaya ilişkin olarak 43.079,78 TL ödeme aldığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş ve hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle ;davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönü ile reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığın'dan, ... Sigorta A.Ş'den, ... Sigorta A.Ş'den, Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Akşehir C.Savcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından, kusur ilişkin bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında aldırılan 17/08/2022 tarihli trafik bilirkişisi raporunda; tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Sürücü Kusurlarından; Kanun 46/F Karayollarında trafiğin akışı, Madde 46. Maddesinin" Karayollarında trafik sağdan akar .Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: (Ek:18/10/2018-7148/19 md.) Trafik kazası, arıza hâlleri, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza incelemesi, genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında emniyet şeritlerini ve banketleri kullanmamak zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinin ; ... (... plakalı römork) sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Krayalları Trafik Kanununa bağlı çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin; " Trafik Kazalarına karışanlar Madde 152- Bir trafik kazasında olaya karışanlardan yararlanmamış olan veya hafif yaralı olanlar; araç sürücüsü iseler, trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, trafik güvenliği için ışıklı işaret veya yansıtıcı cihazları koymak ve gereken tedbirleri almak zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 25/01/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; sanık sürücü ...'ın kusursuz, müteveffa sürücü ...’in Asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan 02/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; müteveffa sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununun 21 (Tescilsiz aracı karayoluna çıkartmak), 31/a (Koruma başlığı, Kask takmamak), 36 (Sürücü yeterliliği ve belgesi olmaksızın karayolunda araç sürmek), 46/a, 46/2-f (Kendi şeridinde gitmeyip, kullanmaması gereken banketten seyretmek), 52/a (aracın hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddelerini ihlal ettiği ve 84/d (Asli kusur sayılan haller) arkadan çarpma fiilini gerçekleştirdiğinden asli kusurlu olduğu, sürücü ... ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 81/1-a (kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tecbirleri almak zorundadırlar) maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur durumuna ilişkin İTÜ'den oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 28/11/2023 tarihli raporda; müteveffa sürücü ...’in asli ve tam (%100 oranında) kusurlu, ... plakalı çekici sürücüsü (bağlı ... plakalı römorkla) ...’ın kusursuz olduğu belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 23.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'in vefat ettiği, meydana gelen olaydaki kusur durumuna ilişkin birden fazla bilirkişi raporu düzenlendiği, Mahkememizce kusur durumuna ilişkin İTÜ'den oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 28/11/2023 tarihli raporda; müteveffa sürücü ...’in asli ve tam (%100 oranında) kusurlu, ... plakalı çekici sürücüsü (bağlı ... plakalı römorkla) ...’ın kusursuz olduğu belirtildiği, Mahkememizce kusur durumuna ilişkin bu rapora itibar edildiği ve hükme esas alındığı, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 659,55 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan bakiye 231,95 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı tarafından yapılan gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden AAÜT'nin 13/4 bendi gereğince (dava değeri 20.000,00 TL üzerinden) davalılar ... Sigorta Aş, ... Yapı Mühendislik İnşaat ve ... için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Sigorta Aş, ... Yapı Mühendislik İnşaat ve ...'a VERİLMESİNE,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden AAÜT'nin 10/3 maddesi gereğince manevi tazminat talebi tüm reddedildiğinden dolayı (dava değeri 200.000,00 TL üzerinden ) davalılar ... Sigorta A.ş., ... Yapı Mühendislik İnşaat ve ... için 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Sigorta A.ş., ... Yapı Mühendislik İnşaat ve ...'a VERİLMESİNE,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip Hakim