Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1104 E. 2024/359 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :Tazminat

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ:

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... İnş.Ltd.Şti'in, davalı bankadan çeşitli tarihlerde ve meblağlarda ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarih ... dosya, ... K, sayılı kararı ile 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel anlaşması ile Türkiye çapında kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bunun sonucunda verilen idari para cezası kararına karşı bankalar tarafından yapılan itiraz neticesinde Ankara .İdare Mahkemesi 21.11.2014 tarihli ... E. ... K, sayılı ilamı ile, açılan iptal davalarının reddedildiğini, daha sonra Danıştay . Dairesi'ne İdare Mahkemesi'nin kararının bozulması için gelen temyiz başvuruları neticesinde ise 16.12.2015 tarihinde, Kurul kararı hukuku uygun bulunarak, Ankara . İdare Mahkemesinin verdiği karar Danıştay .Dairesi'nin ... E, ... K. Sayılı ilamı ile Onandığını, böylelikle davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın uyumlu eylem içerisinde faiz oranlarını yükselttiği hususunun hüküm altına alındığını, bu bankalar 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kendi aralarında anlaşarak faizleri yüksek tuttuklarını, mevduat faizlerini ise düşük tutarak müşterilerini mağdur ederek, haksız kazanç sağladıklarını, söz konusu 12 bankanın kredi/kredi kartı hizmetlerinde kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu, faiz oranlarının arttığını, bu yüzden de belirtilen dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarını olağandan yüksek faiz uygulandığını, söz konusu 12 banka haksız kazanç elde ederken, banka müşterileri olan tüketiciler, tacirler ve kamu kurumlarının mağdur edildiğini, müvekkillinin de 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kullanmış olduğu birden çok kredi sebebi ile davalı bankanın, diğer 11 banka ile kartel oluşturması sebebi ile uyguladıkları yüksek faizden dolayı zarara uğradığını, nedenlerle;haklı davanın kabulü ile davalı bankanın 21 Ağuslos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel anlaşması ile kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın(4054 sayılı Kanun 57. Ve 58. maddeleri uyarınca )3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TLsinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücrefinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun ... sayılı kararı ile, müvekkili ...’e, “... ’ta ele geçirilen 30.06.2010 tarihli ... içi yazışmadan ...’in rekabeti ihlal ettiğinin tespit edildiği” iddiasıyla, hukukla ve mantıkla bağdaşmaz, gerçek hayattaki vakıalara aykırı ve toptancı bir şekilde idari para cezası verildiğini, gerek Rekabet Kurulu, gerekse İdari Yargı organlarının, müvekkilimiz ...’in dava konusu “krediler” ile ilgili bir rekabet ihlali yapmadığını açıkça beyan ve ifade ettiklerini, Müvekkilimiz ...’e karşı RKHK’un 56 vd. maddeleri uyarınca tazminat davası açıldığını, bu davanın konusunun kredi olduğunu, Rekabet kurulu tarafından müvekkili banka açısından krediler alanında bir ihlal tespitinde bulunulmadığını, müvekkilinin adresinin “... Cad. No:... Ümraniye, İstanbul” olması nedeniyle, genel yetki kuralı uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ... hakkındaki yegane iddianın 30.06.2010 tarihli Denizbank içi bir yazışmadan kaynaklandığını, dolayısıyla bu tarihten önceki dönemlerle ilgili olarak ...’in rekabet ihlali içerisinde olduğuna dair bir iddia veya tespitin olmadığını, Rekabet Kurulunun ...’in uzlaşmaya daha ileri tarihlerde ve belirli hizmet türleri açısından dahil olduğunun iddia edildiğini, oysa davacının zararının tazminini talep ettiği kredilerin tarihi 04.05.2009 ve 19.02.2010 olup, bu tarihler itibariyle müvekkili ...’in rekabeti ihlal ettiğine ilişkin hiçbir iddia veya tespit olmadığı gibi anılan kredilerin faiz dahil tüm koşulları (kabul anlamına gelmemek üzere) 30.06.2010 tarihinden önce tespit edildiğini, bu nedenlerle; vncelikle usuli itirazlarının (yetki, zamanaşımı, dava şartı eksikliği nedeniyle ret/bekletici mesele, belirsiz alacak davası açılamayacağı) hakkında karar verilmesini, usuli itirazlarının reddi halinde haksız ve hukuka davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Ankara . İdare Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyadan, ... Bankası A.Ş'den, Ankara . İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalının kartel faizi uygulanmak suretiyle davacıya vermiş olduğu zararın tazminine ilişkindir.

Davacı vekili, Müvekkili ... İnş.Ltd.Şti'in, davalı bankadan çeşitli tarihlerde ve meblağlarda ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarih ... dosya, ... K, sayılı kararı ile 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel anlaşması ile Türkiye çapında kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, bunun sonucunda verilen idari para cezası kararına karşı bankalar tarafından yapılan itiraz neticesinde Ankara .İdare Mahkemesi 21.11.2014 tarihli ... E. ... K, sayılı ilamı ile, açılan iptal davalarının reddedildiğini, daha sonra Danıştay . Dairesi'ne İdare Mahkemesi'nin kararının bozulması için gelen temyiz başvuruları neticesinde ise 16.12.2015 tarihinde, Kurul kararı hukuku uygun bulunarak, Ankara . İdare Mahkemesinin verdiği karar Danıştay .Dairesi'nin ... E, ... K. sayılı ilamı ile onandığını, böylelikle davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın uyumlu eylem içerisinde faiz oranlarını yükselttiği hususunun hüküm altına alındığını, bu bankalar 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kendi aralarında anlaşarak faizleri yüksek tuttuklarını, mevduat faizlerini ise düşük tutarak müşterilerini mağdur ederek, haksız kazanç sağladıklarını, söz konusu 12 bankanın kredi/kredi kartı hizmetlerinde kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu, faiz oranlarının arttığını, bu yüzden de belirtilen dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarını olağandan yüksek faiz uygulandığını, söz konusu 12 banka haksız kazanç elde ederken, banka müşterileri olan tüketiciler, tacirler ve kamu kurumlarının mağdur edildiğini, müvekkillinin de 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kullanmış olduğu birden çok kredi sebebi ile davalı bankanın, diğer 11 banka ile kartel oluşturması sebebi ile uyguladıkları yüksek faizden dolayı zarara uğradığını, nedenlerle;haklı davanın kabulü ile davalı bankanın 21 Ağuslos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel anlaşması ile kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın(4054 sayılı Kanun 57. ve 58. maddeleri uyarınca)3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TLsinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ankara . İdare Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonrasında 21/11/2014 tarihinde "Ret" kararı verildiği, davacının temyiz talebi üzerine dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderildiği, Danıştay . Daire Başkanlığı'nın 16/12/2015 tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile kararının onandığı, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine; Danıştay .Dairesi'nin 21.05.2019 tarih ve E:... , K:... sayılı bozma kararı üzerine Mahkemenin ... esas numarasına kaydedilerek, Ankara . İdare Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile "Israr-Ret" kararı verildiği, mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, dosyasının Danıştay Başkanlığına gönderildiği, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun 31/05/2021 tarih ve E:... , K:... sayılı bozma kararı üzerine karar düzeltme talebinde bulunulduğu, dosyasının Danıştay Başkanlığına gönderildiği, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun 24/02/2022 tarih ve E:..., K:... sayılı Karar Düzeltme Ret kararı üzerine Ankara . İdare Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedildiğini, yapılan değerlendirme sonrasında, 29/04/2022 tarih ve E:... , K:... sayılı iptal kararı verilerek, kararın 28/01/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı ... İnş.Ltd.Şti'nin, davalı bankadan çeşitli tarihlerde ve meblağlarda ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarih ... dosya, ... K, sayılı kararı ile 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel anlaşması ile Türkiye çapında kartel oluşturduğunun tespit edildiği, bunun sonucunda verilen idari para cezası kararına karşı bankalar tarafından yapılan itiraz neticesinde Ankara .İdare Mahkemesi 21.11.2014 tarihli ... E. ... K, sayılı ilamı ile, açılan iptal davalarının reddedildiğini, daha sonra Danıştay . Dairesi'ne İdare Mahkemesi'nin kararının bozulması için gelen temyiz başvuruları neticesinde ise 16.12.2015 tarihinde, Kurul kararı hukuku uygun bulunarak, Ankara 2. İdare Mahkemesinin verdiği karar Danıştay .Dairesi'nin ... E, ... K. sayılı ilamı ile onandığını, bu sefer karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine neticeten, Ankara . İdare Mahkemesi'nin 29/04/2022 tarih ve E:... , K:... sayılı iptal kararı verildiği ve kararın 28/01/2024 tarihinde kesinleştiği, kararda ''dava konusu Kurul kararının sonuç kısmında soruşturmaya taraf olan 12 bankanın tamamının mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin ihlal ettikleri sonucunu varılmış ise de, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, bazı bankaların sadece tek bir hizmet yönünden ihlale katıldığı, (örneğin ... sadece mevduata ilişkin ihlale katılmıştır), bazı bankaların ise bazı hizmetler yönünden hiçbir şekilde hizmete katılmadığının, dolayısıytla 12 bankanın tamamının farklı sektörlere ilişkin olarak farklı bankalar arasında gerçekleşen ihlallerin tamamından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadğının , daha açık bir ifade ile soruşturmaya taraf olan 12 bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dahilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konuşlamadığıbu nedenlerle rdava konusu işlemin iptaline karar verildiği'' anlaşılmakla, davacının davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın uyumlu eylem içerisinde faiz oranlarını yükselttiği, bu bankaların 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kendi aralarında anlaşarak faizleri yüksek tuttukları, mevduat faizlerini ise düşük tutarak müşterilerini mağdur ederek, haksız kazanç sağladıkları, 12 bankanın kredi/kredi kartı hizmetlerinde kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğu, faiz oranlarının arttığı, davacının da 21.08.2007-22.09.2011 tarihleri arasında kullanmış olduğu birden çok kredi sebebi ile davalı bankanın, diğer 11 banka ile kartel oluşturması sebebi ile uyguladıkları yüksek faizden dolayı zarara uğradığı iddialarını ispat edemediği, davacının ... Bankası A.Ş. , davalının Rekabet Kurumu Başkanlığı olan Ankara . İdare Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile 08/03/2013 tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu kararının iptal edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 398,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3. Dava tarihi itibariyle 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile eklenen 6102 Sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024

Katip ... Hakim ...