Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/810 E. 2024/321 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davada görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmiş olduğunu, İşbu davanın kambiyo senedinden kaynaklı olup mutlak ticari dava olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın temeli olan asansör yapım, bakım ve onarımı ile ilgili iş ve işlemlerinin, daha önce ... Tic. Limited Şirketi yerine getirmesi gerekmekte iken şirket tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple aynı zamanda apartman sakini olan davalı ile yerine getirilmek üzere davalı ile anlaşıldığını, ... şirketine karşı yönelttikleri, tespit istemli dosya ise Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı olup dosya kapsamında tanzim edilen raporda asansörde görülen arızaların ve hataların giderim bedelinin 100.000,00 TL olduğuna ilişkin karar verildiğini, davacı tarafından 2 taksit şeklinde, davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafından asansör yapımına ilişkin iş ve işlemlerin geç başlatıldığını, ayrıca asansör yapımına ilişkin işlemlerin de tamamen bitirilmediğini, anlaşılan hususların davalı tarafından yerine getirilmediğini, yapılan eksik işler gözden geçirildiğinde ise eksik işlerin dahi ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından asansörün gözden geçirildiğinde, asansörün montajında mermelerin kırıldığı, tamir edilmediği montajı yaparken duvar ile asansör arasındaki boşluğun doldurulmadığından hatalı montajların mevcut olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından asansör tadilatı yapılırken anakart yakıldığını, yeni anakart alınıp takılmış ancak anakartın da tam uyumu asansör ile sağlanamadığından asansörün kullanılamadığını, davacı tarafından yapılan 45.000,00-TL ödemenin de iade edilmediği gibi 135.000,00 TL'lik fatura kesilip site yönetimi adına müvekkili adına gönderildiğini, müvekkili tarafından faturaya 8 gün içinde de itiraz edildiğini, davacının teslim ettiği emre muharrer senetlerin bu noktada karşılıksız kaldığını 25/08/2023 tarihli Konya . Noterliği kanalıyla davalıya bildirse de, davalı tarafın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş ve ... karar sayılı dosyası aracılığı ile yargı gücünü kendi lehine kullanarak haksız ihtiyati haciz kararı aldırarak icra takibi başlattığını ve fiili haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle öncelikle sayın mahkeme uygun gördüğü takdirde teminatsız, aksi halde belirleyeceği teminat mukabili, icra takiplerinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulması, bu mümkün görülmediği takdirde, teminat mukabili, icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, mahkemece gerçekleştirilecek tespit ve tanzim edilecek bilirkişi raporu neticesinde harç tamamlamak ve davamızı ıslah etmek üzere tarafımıza süre verildikten sonra haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile birlikte borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... ve ... sayılı takip dosyalarındaki alacağın ve en nihayetinde anılan senetlerin tamamına ilişkin borçlu olmadığımızın tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; davalının asansör parçası ticareti ile uğraştığını, davacının yöneticisi olduğu Garanti Konutları (Azra Sitesi ) yönetimi ile asansör parçaları satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği davacının kendisine düşen faturada belirtilen işin teslim görevini yerine getirdiğini, ray düzeltme işçiliğini de yaptırdığını, davalının işin yapılması konusundaki muhatabının davacı olmadığını, ... Sitesi (... Konutları) yönetiminin olduğunu, davalının alacağını bir nevi garanti altına alabilmek için, yönetimde sözleşme yapıp asansör malzemelerini çabucak temin edebilmek için şahsi senedini verdiğini, bu durumda sadece ödemeyi davacı ... üstlendiğini ve senet verdiğini, bu durumda davacının işlerin yapılmamasından doğan menfi tespit davasını açmasının mümkün olmadığını, yapılan bu işin, yöneticinin şahsi işi olmadığını, yönetici ... iradesi ile ödemeyi garanti etmek için şahsi senedini verdiğini, davalının işi yerine getirmediği iddialarının gerçek olmadığını, site yönetiminin, fatura dışı bazı tamiratları davalıya yaptırmak istediğini, davalının fatura kapsamı dışında kalan işleri ve tamiratları yapmak zorunda olmadığını, site yönetiminin asansörün aylık bakımlarını yaptırmadığını, çalışan sisteme bakım yapılmayınca arızaların nedeninin buradan kaynaklandığını, bu nedenle haksız açılan menfi tespit davasının reddine, dava süresince yapılacak yargılama harç ve giderleri ile lehe vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, davacı tarafın açtığı davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının;... Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun; ... , takip konusunun 22.500 TL bedelli, 12/06/2023 tanzim, 30/08/2023 vade tarihli senet olduğu görülmüştür.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının;... Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun; ... , takip konusunun 22.500 TL bedelli, 12/06/2023 tanzim, 30/09/2023 vade tarihli ve 22.500 TL bedelli, 12/06/2023 tanzim, 30/10/2023 vade tarihli senetler olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede, davalı tarafça davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, taraflar arasında ... Konutları ... Ada ... Parsel ... Blok Yönetimi adına ... ile davalı arasında, ... Konutları ... Blokta mevcut bulunan asansörün yapım, bakım, onarım, tamir işi gibi iş ve işlemlerinin yapılması karşılığında blok yönetimi adına 6 adet kambiyo senedi verildiği, dava konusu talebin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı takip dosyalarındaki senetlerden ve alacaktan borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davaya konu kambiyo senetlerinin verilme nedeni ve uyuşmazlığın temeli dikkate alındığında, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,

3. 6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

4. 6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

5. 6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, davacı vekili, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip Hakim