Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/818 E. 2024/260 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... - ...

VEKİLİ :

DAVALI :...-T.C.... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ:

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin dava dışı ... ' den ... A.Ş' nin ... Şubesi ... nolu, Tarsus keşide yerli, 15.04.2023 vadeli 7.500,00-TL bedelli çekin iradesi dışında elinden çıktığını ve kaybolduğunu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Nolu dosyada '' Zayi Sebebiyle Çek İptali'' sebepli davasının açıldığını, Mahkeme tarafından 01.03.2023 tarihinde ilgili çeke ödeme yasağı şerhi işlendiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığını, İstanbul .İcra Müdürlüğü ... E. Nolu dosyasında müvekkili aleyhine, ... A.Ş tarafından 25.04.2023 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, yapılan icra takibinin ...' ın dosya borcunu alacaklıya haricen ödemesi ile 17.05.2023 tarihinde infazen kapatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, her ne kadar ciro silsilesinde müvekkili ile davalı ... arasında ... Tic. Ltd. Şti.'nin olsa da ve müvekkilinin bu şirkete de borcunun olmadığını, ancak bu şirkete de menfi tespit davası açmak haklarını saklı tutarak; İcra dosyasına çek bedeli ... tarafından ödendiği için ve icra müdürlüğü tarafından çek aslının kime teslim edildiğine dair tensip mevcut olmadığı için iş bu davayı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Nolu dosyası 22.05.2023 tarihli kararı gereğince resmi kayıtlarca çeki elinde tuttuğu bilenen davalıya yöneltmek zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesini ve ... A.Ş' nin ... Şubesi ... nolu, Tarsus keşide yerli, 15.04.2023 vadeli 7.500,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İstanbul . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, TKonya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Tekirdağ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

İstanbul . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının;... Anonim Şirketi, alacaklının; ..., ... Teskstil, ... Ambalaj, ... , ... ve ortakları, ... ve ... Ambalaj, 15/04/2023 tarihli 7.500 TL çek olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 22/01/2024 tarihli celsesinde davacının duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği, takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Mahkememiz dosyasının 22/01/2024 tarihli celsesinde davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 1.584,600 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 22/01/2024 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 1.celse olduğu, davacı tarafından açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 22/01/2024 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği anlaşılmakla 22/01/2024 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 469,27 TL karar ve ilam harcıdan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 289,37 TL'nin davanın niteliği gereği davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3. Dava tarihi itibariyle 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile eklenen 6102 Sayılı T.T.K'nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6. Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olmak üzere verilen karar. 24/04/2024

Katip ... Hakim ...