Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/257 E. 2024/190 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : YETKİSİZLİK

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan ... Bankası A.ş - ... Şubesi - Ankara Keşidecisi: ... Ticaret Limited Şirketi ... Vergi kimlik numaralı adına olan; ... Çek numaralı, 13/03/2024 keşide tarihli 4000 TL bedelli çeke ilişkin olarak karşılıksızdır işlemi yapılmaması ve ödeme yasağı konulmasını, davamın kabulü işle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Talebin kıymetli evrakın zayii nedeni ile iptaline ilişkin olduğu, konunun 6102 sayılı TTK.818/1-s maddesi yollaması ile aynı kanunun 757.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 316, 382, 385. maddeleri gereğince talebin çekişmesiz yargıya ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, mahkemelerin yetkilerine ilişkin düzenlemelerin HMK'nun 5.ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 5.maddesinde mahkemelerinin yetkisinin diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere bu kanunlardaki hükümlere tabi olduğunun, 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiği, yine HMK'nun 384. Maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlendiği, TTK. 757/1.maddesinde;" (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, anılan düzenleme ve yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda bu yetkinin kesin yetki olduğu, HMK.114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, HMK.114/1-ç maddesinde yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasının dava şartlarından olduğunun belirtildiği, davacının yerleşim yerinin vekaletname de yapılan incelemede Muratpaşa Antalya adresi olduğu, dava konusu çekin ödeme yerinin muhatap bankanın bulunduğu ... Bankası A.ş - ... Şubesi - Ankara olduğu, HMK'nın 115.maddesi gereğince dava şartlarının varlığının mahkemece davanın her aşamasında resen araştırılmasının gerektiği anlaşıldığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YETKİLİ olduğuna,

3. 6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

4. 6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya yetkili mahkemece devam edilmesi halinde yetkili mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

5. Davacı yanın ödeme yasağı talebinin görevli ve yetkili Mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair; davacı tarafın yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 14/03/2024

Katip ... Hakim ...