Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/473 E. 2024/102 K.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ :

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eytüt 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle tarafına vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'sinin tarafımıza ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye İş Bankası vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın haksız ve dayanaktan yoksun olarak açtığı davaya ilişkin cevaplarımızın sunulması ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Ankara . İdare Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; Daha açık bir ifade ile, soruşturmaya taraf olan 12 bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı açık olan dava konusu uyuşmazlıkta, ilgili bankalar hakkında ihlâle dâhil oldukları her bir hizmet yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.254,10-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.890,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan 188,90-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. maddesi ve işbu karar tarihi uyarınca alınması gereken 80,70-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 24,30-TL maktu karar harcının mahsubu sonucu kalan 56,40-TL'nin davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, artan posta giderinin kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre taraflara ayrı ayrı iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (30) gün içerisinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiş olup, Mahkememizin 28/07/2022 gün ve E:... , K:... sayılı kararı [REKABET KURUMU BAŞKANLIĞI] tarafından Temyiz edilmiş, Danıştay . Daire Başkanlığı tarafından verilen 26/10/2023 gün ve ... Esas, ... sayılı Onama kararı üzerine [REKABET KURUMU BAŞKANLIĞI] tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, bu konuda Danıştay . Daire Başkanlığı tarafından verilen 26/09/2023 gün ve ... Esas, ... sayılı Karar Düzeltme İsteminin Reddine kararı ile sonuçlanmış olup, 13/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine karar verilmiş oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1. Davacının, davasının REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL maktu harçtan dava başında yatırılan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 396,20. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6. Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.14/02/2024

Katip ... Hakim ...