Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/817 E. 2024/1 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şubesi ... çek seri numaralı, 28/10/2023 keşide tarihli, 500.000,00-tl bedelli çek üzerinde yer alan imzaların müvekkil şirkete ait olmadığı, müvekkil şirkete ait ... ... Şubesi ... Çek Seri Numaralı çek, müvekkilin rızası dışında elinden çıktığı, akabinde öğrendikleri üzere üzere söz konusu çekin sahte bir şekilde tanzim edildiği, müvekkil adına sahte olarak imza atılarak Bankaya ibraz edildiği, müvekkilinin söz konusu çeki kendi hür iradesiyle veyahut herhangi bir ticari ilişki sebebiyle gerek lehtara gerekse de lehtar dışındaki üçüncü bir şahısa vermediği, söz konusu çekin sahte olarak tanzim edilerek tedavüle sokulduğu ve bankaya ibraz edildiği, Müvekkil şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiği, çekin bankaya ibraz edilmesi neticesinde çekin arka yüzüne banka tarafından "Keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamamıştır" şeklinde şerh düşüldüğü, müvekkil şirketin davalı ile dava konusu çeki imzalamasını gerektirir hiçbir ticari ya da harici ilişki söz konusu olmadığı, müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kalmaması adına bahse konu çek hakkında icra takibi başlatılmaması, icra takibi başlatılmış olması halinde dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi ve karşılıksızdır işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmaması kararı verilerek ilgili bankasına müzekkere yazılmasını, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2023 tarihli ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce 26/12/2023 tarihli muhtıra ile davacı vekiline davacı taraf vekiline işbu davaya ilişkin arabulucuya müracatının olup olmadığı, olmuş ise arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği hususu ihtarını bildirildiği, kesin süreler içeren muhtıranın davacı vekiline 31/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... şubesi ... çek seri numaralı, 28/10/2023 keşide tarihli, 500.000,00-tl bedelli çek üzerinde yer alan imzaların müvekkil şirkete ait olmadığı, müvekkil şirkete ait ... ... Şubesi ... Çek Seri Numaralı çek, müvekkilin rızası dışında elinden çıktığı, akabinde öğrendikleri üzere üzere söz konusu çekin sahte bir şekilde tanzim edildiği, müvekkil adına sahte olarak imza atılarak Bankaya ibraz edildiği, müvekkilinin söz konusu çeki kendi hür iradesiyle veyahut herhangi bir ticari ilişki sebebiyle gerek lehtara gerekse de lehtar dışındaki üçüncü bir şahısa vermediği, söz konusu çekin sahte olarak tanzim edilerek tedavüle sokulduğu ve bankaya ibraz edildiği, Müvekkil şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiği, çekin bankaya ibraz edilmesi neticesinde çekin arka yüzüne banka tarafından "Keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamamıştır" şeklinde şerh düşüldüğü, müvekkil şirketin davalı ile dava konusu çeki imzalamasını gerektirir hiçbir ticari ya da harici ilişki söz konusu olmadığı, müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kalmaması adına bahse konu çek hakkında icra takibi başlatılmaması, icra takibi başlatılmış olması halinde dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesi ve karşılıksızdır işlemi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmaması kararı verilerek ilgili bankasına müzekkere yazılmasını, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ayrıca Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18/A/2, c. 1-3). Davacının arabulucuya başvurma zorunluluğunu yerine getirdiği bu halde, anlaşmazlığa ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklememesi şeklindeki noksanlıklar bu sayede tamamlanabilecektir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m. 22/3). Burada dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığı Yayını Birinci Baskı, Yazarlar; ... Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanı, ... Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Görevlisi) yine 7155 sayılı Kanun'un 23.maddesi ile eklenen 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-1.ve 2. Maddesinde;"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde, 6100 sayılı HMK'nun 114/2.maddesinde;" (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, HMK'nun 115/1.ve 2. maddesinde;" (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenlemeler yapıldığı ayrıca Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamları ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 06/11/2020 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı da göz önüne alındığında davacı taraf vekiline işbu davaya ilişkin arabulucuya müracatının olup olmadığı, olmuş ise arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği hususu ihtarını bildirildiği, kesin süreler içeren muhtıranın davacı vekiline 31/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekilinin arabuluculuk son oturum tutanağını Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu, arabuluculuk son oturum tutanağının incelenmesinde arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinin 10/11/2023 olduğu, tutanağın düzenlendiği tarihin 21/11/2023 olduğu dava açılışının ise 09/11/2023 tarihi olduğu anlaşılmıştır. "6102 sayılı Türk Ticaret kanunun'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir" şartı sağlanamadığı anlaşılmakla, davanın HMK'nun 115. Ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 426,28‬TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

5. Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığı'na sunulmak üzere Mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/01/2024

Katip Hakim