Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/720 E. 2023/756 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR :1-

:2-

:3-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiil Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile geçiş yaptığı esnada motosikletinin arka ve sol yan kısmı ile yine aynı istikametten gelip ... caddesini sol şeritten seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmı ve cam kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın müvekkilinin orta şeritten sol şeride geçişini tamamladıktan sonra düz bir şekilde ilerlerken arabayla arkadan çarpmak suretiyle meydana geldiğini, dava dışı sürücü ...'ın kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkili ... ve ...'in vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandıklarını, yaralanma nedeniyle bir takım tedavi gördüklerini, ameliyat olduklarını, tedavi sırasında ve sonrasında müvekkillerinin ekonomik anlamda sıkıntılar çektiğini, aynı zamanda kırıklar nedeniyle iyileşemeyerek eski sağlıklarına kavuşamadıklarını, bu nedenle iş hayatlarını da olumsuz etkilediğini, kaza yapan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numaralı Trafik Sigortası Poliçesi ile davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 18/08/2022 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle , 6100 Sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tazminat tutarı belirlenerek; Davacı ... lehine şimdilik; 100,00 TL Geçici İşgöremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen ve faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı ... lehine şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen ve faturalandırılamayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafında müvekkil şirkete, başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinin tanzim tarihi ve kaza tarihi göz önüne alındığında tazminat hesabının hukuk güvenliği ilkesi ve adalet ilkesinin sağlanmasına hizmet eden kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince Yargıtayın içtihat kararlarında da açıklandığı üzere kaza tarihindeki yönetmelik usul ve esasına uygun alınan sürekli sakatlık içeren maluliyet raporunun müvekkiline sunulmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı motor sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın maluliyete sebebiyet veren kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğu ve tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, Davacıların araç üzerinde seyahat halindeyken kask ve koruyucu tertibatını takmaması sebebiyle maluliyetin ağırlaşmasında kusurlu olması nedeni ile de hesap yapılırken asgari % 20 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, haksız olarak açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden ve sigortalımız araç sürücüsünün kusursuz olması hasebiyle esastan reddine, Davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasına, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına ve Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Türkiye Noterler Birliği'nden, ... Sigorta A.Ş'den, Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, Konya Ticaret Odası Başkanlığı'ndan, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Davacının sosyal durumuna ilişkin evraklar ile ilgili hastanelerden davacıya ilişkin tedavi evrakları temin edilerek dosya arasına alınmış, N.Ü Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin rapor, kusura ilişkin bilirkişi heyetinden ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

N.E Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin 01/06/2023 tarihli heyet raporu ile ; Davacı ...(T.C.:... )in 09.07.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ klavikula distal kırığı geliştiği, cerrahi tedavisi yapıldığı, 15.05.2023 tarihinde yapılan muayenelerinde sağ akromioklavikular eklemde minimal artroz, sağ omuz pasif eklem hareketlerinin tam olduğu, sağ klavikulada hump deformitesi olduğu, şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın ... doğumlu olup olay tarihinde 38 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (düz işçi) kabul olunarak; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin klavikulada hump arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi üst ekstremitenin diğer sorunları- tablo 2.9- tablo 2.3) %4 olduğu ve kalıcı olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin klavikulada hump arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ? üst ekstremitenin diğer sorunları- tablo 2.9- tablo 2.3) %4 olduğu ve kalıcı olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 VII 1a 0A=%3 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3(yüzdeüç) olduğunu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr1 VII 1a 0A=%3 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3(yüzde üç) olduğunu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranın, %3 olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümleri, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, Yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 09.07.2021-09.08.2021 tarihleri arasında (3.577,50TL/30 gün)x30gün=3.577,50 TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 3.577,50 TL olarak değerlendirildiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 2.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamındı yaptığı harcamaların 3.577,50 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 6.577,50 TL olarak değerlendirildiği yönünde rapor bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi ... 06/11/2023 tarihli raporuna göre ; 09.07.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'in; 09.07.2021- 09.10.2021 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 7.548,15 TL , Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 10.10.2021 - 16.04.2059 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 170.516,59 TL, 10.10.2021 - 08.06.2053 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre 107.458,71 TL, 09.07.2021 - 09.08.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 3.040,88 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.550,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 23.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığı başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 06.09.2022 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faizin, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde rapor bildirmiştir.

Hasara ilişkin talimat yoluyla üçlü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 01/10/2023 tarihli heyet raporuna göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 78. Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %15 ( Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d Maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %85 ( Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı ... yönünden, davaya konu trafik kazasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı, istemlerinde bulunmuştur.

Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sürücü ...'ın kusursuz, sürücü ...'in kusurlu olduğu belirtilmiş ,İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/01/2022 tarihli raporunda seçenekli olarak, sürücü ...’in asli kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu ya da Sürücü ...’in kendi yaralanması üzerinde alt düzeyde tali kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiş, Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 01/10/2023 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 78. Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %15 ( Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d Maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %85 ( Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce hükme Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 01/10/2023 tarihli rapor esas alınmıştır.

Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; N.E Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin 01/06/2023 tarihli heyet raporunda; davacı ...'in 09.07.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş görmezlik oranının %4 olduğu ve kalıcı olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş görmezlik oranının %4 olduğu ve kalıcı olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3(yüzde üç) olduğunu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %3(yüzde üç) olduğu, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 3.577,50 TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Davacı ...'in 09.07.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş görmezlik niteliğinde arızasının bulunmadığının, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3 olduğunun, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %2.1 olduğunun, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %3 olduğunun, mevcut arızasının iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağının, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceğinin, bu süre zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğinin, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 7.155,00 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 9.155,00 TL olarak değerlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya Bilirkişisinin 06/11/2023 tarihli raporunda; davacı ...'in; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 7.548,15 TL , sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının %4 engel oranı ve TRH-2010 yaşam tablosuna göre 170.516,59 TL, %3 maluliyet oranı ve PMF- 1931 yaşam tablosuna göre 107.458,71 TL, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 3.040,88 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.550,00 TL olduğu belirtilmiştir.

09.07.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %2,1 oranında malul kalan davacı ...'in; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 5.115,18 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararının %0 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre bulunmadığını, %2,1 maluliyet oranı ve PMF-1931 yaşama tablosuna göre 159.800,60 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 7.155,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 23.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığı başvuru tarihine 8 iş gün ilavesinden sonraki 9.gün olan 06.09.2022 tarihi olduğunun, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 17/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ...'in sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın tazminat alacağı olarak 159.800,60 TL, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın tazminat alacağı olarak 7.155,00 TL ve belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tazminat alacağı olarak 2.000,00-TL olmak üzere toplam 168.955,60TL'ye, davacı ...'in; geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın tazminat alacağı olarak 7.548,15 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın tazminat alacağı olarak 107.458,71 TL, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın tazminat alacağı olarak 3.040,88 TL ve belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tazminat alacağı olarak 2.550,00 TL olmak üzere toplam 120.597,74 TL talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 06/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Müterafik kusur açısından değerlendirme; T.C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 04/09/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektireceği, zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK' nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılmasının benimsendiği, davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/01/2022 tarihli raporunda '' Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi, azami hız limitinin 60 km/s olarak işaretlendiği, şerit sayısının 3, yol platform genişliğinin 27 m , yolun asfalt kaplama bölünmüş cadde, vaktin gündüz, havanın açık, yol yüzeyinin kuru, yol güzergahlarının düz ve eğimsiz olduğu, motorlu bisiklet sürücüsünün kaskının takılı olmadığı'' belirtilmiş, davacıların motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde ve yaralanmalarının mahiyeti dikkate alındığında, maluliyetinin artmasına ağırlaştırıcı etkisi olduğu kabul edilerek hükmedilen tazminatlardan %20 oranında TBK 52'nun maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil arasında trafik kazasının meydana geldiği, Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 01/10/2023 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %15, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 17/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle ; davacı ...'in sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın tazminat alacağı olarak 159.800,60 TL, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın tazminat alacağı olarak 7.155,00 TL ve belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tazminat alacağı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 168.955,60 TL, davacı ...'in; geçici iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın tazminat alacağı olarak 7.548,15 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararın tazminat alacağı olarak 107.458,71 TL, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın tazminat alacağı olarak 3.040,88 TL ve belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tazminat alacağı olarak 2.550,00 TL olmak üzere toplam 120.597,74 TL talepte bulunduğu anlaşılmakla, yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacıların sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacı ...'in %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle belirlenen sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 127.840,48 TL iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.724,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.600,00 TL olmak üzere toplam 135.164,48 TL maddi tazminatın, 06/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

2. Davacı ...'in %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle belirlenen sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 85.966,968 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 6.038,52 TL iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.432,704 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.040,00 TL olmak üzere toplam 96.478,192 TL maddi tazminatın 06/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 231.642,67 TL üzerinden) 15.823,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 986,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.067,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.756,31 TL harcın (06/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 172,90 TL ilk yargılama harcı ile 986,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.159,40 TL'nin (06/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 356,75 TL tebligat ve posta gideri ile 4.302,00 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar olmak üzere toplam 9.458,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 7.566,99 TL'nin (06/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.495,99 TL'sinin geri kalan 624,00 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

8. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için kabul edilen (135.164,48 TL) miktar üzerinden hesaplanan 21.626,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

9. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için kabul edilen (96.478,19 TL) miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,

10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için red edilen ( 33.791,12 TL ) miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya VERİLMESİNE,

11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için red edilen ( 24.119,55 TL ) miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya VERİLMESİNE,

12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2023

Katip Hakim