Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/630 E. 2023/753 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... -

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Küçükçekmece . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin, Konya İli, ... İlçesi, ... Parselde yapılacak Güneş Enerjisi Santralı için davalı ile arasında 05/10/2017 tarihli "Güneş Enerjisi Santralı (GES) Yapım Sözleşmesi imzaladığını, toplamda 3 Milyon USD değerli proje bedeli olan bu işin elektrik malzeme alımı ve işçiliği davalıya devredildiğini, sözleşmenin 7.5 nolu maddesine göre işin tamamlanarak teslim tarihinin başlangıç tarihinden itibaren 11 hafta olup, ancak davalı bu sürede işini tamamlamayarak sözleşmeyi ihlal edip müvekkil şirketi zarara uğrattığını, üretim sahası için ihtiyaç duyulan malzemelere ait proforme faturalar davalı tarafından imzalanarak müvekkiline sunulduğunu, davalı şirket sahibi ... ; " malzemeler hazır, parayı yatırın alalım" diyerek müvekkilinini güvenini kötüye kullandığını, 200.000,00 USD' nın kendi hesabına yatırılmasını sağladığını, yapılan tedarik anlaşmasında kararlaştırılan ... marka dağıtım merkezi, köşk binası ve hücreler sonradan belirlendiği üzere ayıplı ve eksik olarak sahaya muvazaalı bir şekilde sevkedildiğini, davalının ortağı olduğu söylenen ... isimli şahıs kurulumu yapacağı söylenen kepçe operatörüne bir takım ölçüler vermiş, malzemelerin konulacağı alanın bu ölçülere uygun olarak kazdırmış, kendince kuruluma hazır hale getirdiğini, ancak daha sonra ... firması görevlileri kurulum için sahaya geldiklerinde bu yerin kuruluma müsait olmadığını, bu şekilde prefabrik yapının sığdırılmasının mümkün olmadığını belirttiklerini, davalı tarafından hazırlanan beton zeminin çok ince olduğu, bu betonun kurulacak prefabrik yapıyı taşımayacağının ortaya çıktığını ve müvekkiline ... firması tarafından bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin yetkilileri ... ve ... , davalıdan, ... firması tarafından tespit edilen hataların ve ayrıca inverter ve köşk binası yerlerinin eğri olarak yapılmış olan betonlarının düzeltilmesini istediklerini, Santralın Enerji Nakil Hattı işini yapan firma haritacısı koordinatları girdiğinde inverter ve köşk binasının yoldan geçtiğini tespit ettiğini, sözleşmede teslimi kararlaştırılan DC Box Elektrik Panosu (... Markalı) ürün, 28 Kasım 2017 tarihinde, sözleşmede belirtilen şartlara uygun olmayan ayıplı bir biçimde teslim edildiğini, ürün muvazaalı bir şekilde davalı tarafından teslim edildiğinde, 16 adet panonun eksik malzeme kullanımı nedeniyle projeye uygun olmadığı tespit edildiğini ve bu hususta 30/11/2017 tarihli tutanak düzenlendiğini, Konu ile ilgili yüklenici ...' ya o andan itibaren ulaşılamamaya başlandığını, makul bir süre işin düzeltilmesini bekleyen müvekkil şirketin, faydalı bir sonuç alamayacağını anlayarak, davalıya Bakırköy . Noterliğinin 09/02/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek, ürünün ayıbını resmi yolla ihtar ettiklerini, bu ihtarnameyle ürünün değişimini, aksi takdirde bedelinin iadesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin yetkilisinin sahada olmadığı bir tarihte davalı firmanın elemanları sahaya gelmişler, davalının kepçe operatörü çalışma yaparak sahada bulunan klp kablosunu kopardığını, belirlenemesin diye de üzerini toprakla örttüğünü, bu konuda müvekkil şirketin zamanında bilgi edinemediğini, davalının, elektrik malzemesi tedarik ettiği ... Elektronik isimli firma yetkilisi, müvekkil şirketin yetkilisini telefonla arayarak 100.000,00 USD ödenmediği takdirde malları teslim etmeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkil firma yetkilisi ... , yüklenici davalı ...' ya bu konuda 200.000,00 USD ödediklerini belirttiğini, ancak, ... Elektronik yetkilileri; " malzemeleri istiyorlarsa, proforme faturada yazan fiyatı değil, güncel zamlı fiyatı ödemeleri gerektiğini" söyleyerek müvekkil şirketten ayrıca para talebinde bulunduğunu, davalı ve kendisiyle iştirak halinde olan kişileri, müvekkilini baskı ve tehdit ile işini yapamaz hale getirdikleri için bu durumda müvekkilinin yetkilisi ... ve ... bu defa Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı kendisine düşen edim sorumluluğunu yerine getirmediğinden, müvekkil şirketin ve şirket sorumlusu ... ile ... , maddi ve manevi bakımdan büyük kayıba uğradıklarını, davalı, müvekkil şirkete sunmuş olduğu proforme faturada yer alan malzemeler arasından sadece, ... nolu gösterilen ürünleri teslim etmiş, 7 nolu malzemeyi hatalı olarak teslim ettiğini, kalan malzemeleri ise hiç teslim etmediğini, davalı yükümlülüklerine uymadığını, kendisine ödenen fazla meblağı geri ödemediğini, müvekkilinin büyük meblağda maddi kayıplar yaşadığını, müvekkilinin alacağın ödenmesi için icra takibi başlattığını ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, Ek Konya Teknik Üniversitesi Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi Teknik Raporu' nda görüleceği gibi açıkca davalının hileli yolla teslim ettiği panolar ve mütemmim malzemeleri işe ve projeye uygun olmadığını, kullanılamadığını, bedelinin geri iadesi gereken ayıplı "DC Combiner Box" panoları davalı tarafından usulsüz ve ticari kurallara aykırı olarak zorla yetkili olmayan kişilere imza karşılığı tutanakla teslim edildiğini, davalı, proformelerle örtüşmeyen ve teslim edilen malzemeleri kapsamayan faturalar tanzim ettiğini ancak bu faturalar da müvekkiline usulüne uygun tebliğ ve teslim edilmediğinden daha sonra haksız bedel talep edilen faturalar da müvekkilinin sorumlu olduğu yani ödenmesi gereken faturalar olmadığını, bu faturaları, davalı yan haksız ele geçirdiğini 200.000,00 USD meblağa el koymak için şişirme olarak ve gerçeği yansıtmayan şekilde tanzim etmiş olup bu yüzden de ödemeye esas olabilecek vasıfta olmadıklarını, davalının edimi sadece malzeme olmayıp sözleşme gereği sistemi kurup çalışır vaziyette tesimi de kapsamaktadır. Davalı yanın ayıplı ve eksik teslimi sadece DC BOX panolarla ilgili olmayıp, önceki maddelerde bahsettikleri proforme fatura kapsamında belirgin olan malzemeler ve bunun yanında eksik işlemlerin mevcut olduğunu, davacı müvekkilin yetkilisi Songül Yörük’ün ticari defterleri ile davalının ticari defterleri incelendiğinde cari hesaplarda müvekkilinin 48.000,00-USD alacaklı olduğunu, belirsiz alacak davanın kabulü, borçlunun borcunun tespiti ile icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu fer' ileri ve faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili yerde açılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı, alacaklı olduğu gerekçesiyle müvekkilinin aleyhine icra takibi başlattığını, davacı, itirazın iptali davası açmış ancak icra takibinden bağımsız bir alacak davasıymış gibi beyanlarda bulunduğunu, davacı, öncesinde alacak davası açmış ancak alacağın varlığını ispat edemediğinden davasının kabul edilmediğni, davacının davasının öncelikle usulden, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı yoktur. davacının açıkça kötü niyetli olduğunun sabit olması nedeniyle, davacı aleyhine, takip tutarının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nden ... Esas, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar, Küçükçekmece . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas , Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas, İstanbul . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarından ilgili evraklar temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Küçükçekmece . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Küçükçekmece . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... Esas sayılı dosyası için Küçükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya Selçuklu Mal Müdürlüğü'nden, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Küçükçekmece C.Savcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından, Küçükçekmece . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Küçükçekmece . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, Küçükçekmece C.Savcılığı'nın ... sayılı dosyalarından ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin 07/09/2023 tarihli dava artırım dilekçesinde; Dava dilekçesinde, borçlu davalının borcunun da tespiti istendiğinden dava değeri olarak ilgili icra dosyasında kapak hesabında tespit edilmiş olan alacak üzerinden yani 426.863, 76 Tl (Dörtyüz yirmi altıbin sekizyüzaltmışüç lira yetmişaltı kuruş ) olarak dava esas değeri üzerinden peşin harç hesabı yapılarak 7.289,76 TL'nin taraflarınca dosyaya ibraz edildiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı, borçlunun itirazının iptali ile 2004 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı).

Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukuki sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi gereğince ispat yükü, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını kanunda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının 30/01/2018 tarihli ödeme emri incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., asıl alacağın 200.000,00 TL, takip dayanağını 22/06/2017 olan mal bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; itirazın iptali davasının, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, taraflar arasındaki maddi hukuk ilişkisi incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olduğu, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğu, Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının 30/01/2018 tarihli ödeme emri incelenmesinde; asıl alacağın 200.000,00 TL olduğu, borç sebebi olarak 22/06/2017 tarihli 200.000,00 TL tutarlı asıl alacak gösterildiği, takip talebinde alacağın sebebinin ya da takibe dayanak belgenin gösterilmediği, takip ile sıkı sıkıya bağlı işbu itirazın iptali davasında, davacının alacağın kaynağını ve alacağının varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, ancak alacağın kaynağı ve varlığının kanıtlanamadığı, icra dosyasındaki takip talebi ve ödeme emrinde de borcun kaynağının gösterilmediği anlaşılmakla, davanın reddi ile takibin haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.289,76 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 7.019,91 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 426.863,76 TL olduğunun kabulü ile) davalı için 65.760,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ... Hakim ...