Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/724 E. 2023/733 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :...-T.C...., ...

VEKİLİ :

DAVALI :... - ...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ:

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve tarafına örnek l0 ödeme emri gönderildiğini, kendisinin davalıya hiç bir şekilde borcu olmadığını, aralarında hiçbir şekilde ticari ilişkini olmadığını, ancak davalının kendisinin yanımda PVC ustası olarak üç ay kadar çalışmış olduğunu ve ücretlerini de tam olarak ödediğini, takibe konu senetleri kendisinin 9 adet olarak 3.000 TL bedelli hazırlayarak başka bir firmaya verilmek üzere hazırladığını, ancak o firma ile aralarında bir anlaşmazlık olduğunu, senetleri iş yerindeki masasının çekmecesine koyduğunu, iş yerine döndüğünde senetlerin yerinde olmadığını gördüğünü, bu durumu davalıya sorduğunu ancak davalı görmediğini beyan ettiğini, davalının elinde halen sekiz adet senet daha olduğunu, kendisinin kesinlikle davalıya borcunun olmadığını, davalının haksız yere icra takibinde bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına, nihai kararlada takibin iptaline, Mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının davaya karşı yapmış olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacı ve davacının dava dışı imam nikahlı eşi ... ile Antalya'da 2017 yılının Temmuz-Kasım tarihleri aralığında pvc kaplama alanında birlikte iş yaptıklarını, müvekkilinin senet ile borç verdiklerini geri almak amacıyla davaya konu takibi başlattığını, davacının senetleri müvekkilinin nakit olarak verdiği borcunun bir kısmına ilişkin tanzim olarak kendisine sunduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki adi ortaklık, davacının müvekkilinden sürekli borç para alması ve geri ödememesi üzerine ilişkilerinin gerilmesi ile bittiğini, bu nedenle davacının senetleri ödememek ya da daha geç ödemek için bu yola başvurduğunu, bu nedenlerle davacının dava dilekçesinde bahsi geçen hususların tamamına itiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak lehlerine hükmedilmesine, kötüniyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, Antalya SGK İl Müdürlüğü'nden, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından, Antalya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davanın davalıya hiç bir şekilde borcu olmadığını, aralarında hiçbir şekilde ticari ilişkini olmadığını belirterek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilemesini talep etmiştir.

Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.

Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının 22/02/2017 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının; 07/11/2016 düzenlenme tarihli, 27/01/2017 ödeme tarihli, 3.000 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.

Antalya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararın incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; '' sanığın, katılanın gayri resmi eşi olan tanık ... ile 2016 yılı içinde 3 ay kadar ortaklık yaptığı; bu süreçte tanık ... ile birlikte PVC plastik doğrama işi yapan sanığın, 2016 yılı Kasım ayı içinde, müşteki ...'ın iş yerine malzeme alınması amacıyla verdiği 3.000,00'er TL bedel yazılı 9 adet senedi işyerinde tanık ...'e ait ölçü defterini karıştırırken bulup çaldığı, ardından tanık ... ile ortaklık ilişkisi son bulan sanığın, 22.02.2017 tarihinde çalıntı senetlerden birini Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğu, bu şekilde bina dahilinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği '' gerekçesi ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 02/06/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava ve takibe konu bono, unsurları itibariyle geçerli bulunmaktadır. Sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan senetten dolayı borç altına giren kişilerin bu senedin bedelsiz ya da senetten dolayı borçlu bulunmadığı iddiasında ispat külfeti borçluya aittir. Genel karine gereğince borç ikrar anlamı taşıyan bonodan dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Antalya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı dikkate alındığında, yapılan ceza yargılaması sonucunda; davalı ...'nın davacı ...'ın iş yerine malzeme alınması amacıyla verdiği 3.000,00'er TL bedel yazılı 9 adet senedi işyerinden çaldığı, çalıntı senetlerden birini davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğu anlaşılmakla, davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın KABULÜNE; davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,

2. Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Karar tarihi itibariyle (dava değerinin 3.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 204,93 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile kalan 153,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan 146,24 TL ilk yargılama harcı, 928,85 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.075,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 3.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip ... Hakim ...