Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/596 E. 2023/732 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Olay günü Davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 24.04.2017 tarihinde seyir halinde iken ön ilerisinde daha önce karıştığı kaza sebebiyle herhangi bir tedbir almaksızın yol üzerinde durur vaziyette beklemekte olan dava dışı ... sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, daha sonra davacının aracının arkasında seyreden dava dışı ... sevk ve idaresindeki (kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçe yükümlüsü olduğu) ... plakalı aracın da davacının aracına arkadan çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, Davacının yaralanmasına neden olan trafik kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen dava dışı ... sürücüsü, dava dışı ... ise kayıt maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olan ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe yükümlüsünün davalı şirket olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi, hem (2918 Sayılı KTK.m.99) hem de (6102 sayılı TTK.m.1401 vd) hükümleri uyarınca, ... plakalı aracın işletilmesinden doğan davacıya ait maddi zararların tazmininden kendi sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının uğradığı zararın tazmini açısından, davalının poliçesi kapsamında davalıya 20/06/2022 tarihinde hasar tazmini için başvurduklarını, 20/06/2022 tarihinde de davalının tebliğ aldığını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu sebeplerden dolayı yargılama sonucunda belirsiz alacak niteliğindeki davanın kabulü ile; Davacının 24.04.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle maruz kaldığı yaralanmasına bağlı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tam ve kesin olarak belirlendiği takdirde tamamlanmak üzere şimdilik; 500,00 TL Geçici İş Göremezlik Zararı, 100,00TL Kalıcı Sakatlık Zararı, 100,00 TL Bakıcı İhtiyacı Gideri Zararı, 300,00 TL SGK'ca Karşılanmayan Zorunlu Tedavi Gideri Zararı, alt kalemlerinden oluşan 1.000,00 TL maddi tazminatın 24.04.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının, müvekkil şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine dosyanın medikal incelemeye gönderildiğini, hazırlanan rapora göre “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyetinin oluştuğunun tespit edilemediğini, davacı tarafın talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan masraflarından da SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin işbu başvuru öncesinde temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmenin mümkün olmadığını, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması ve dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Noterler Birliği'nden, ... Sigorta A.Ş'den, ... Hastanesi'nden ve Türk Kızılay Ticaret Borsası Konya Hastanesi Başkemiliği'nden, Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, davacının tedavisine ilişkin tedavi belgeleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası suretleri dosyamıza getirtilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince alınan kusur raporu ve maluliyet raporu ile mahkememizce tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmış ve taraflara tebliği sağlanmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... , davalının ... Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... olduğu, dosyadaki kusur raporunda davalı ... kusurunun bulunmadığı belirtildiğinden davanın reddine karar verildiği ve kararı karşı yapılan istinaf başvurunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Davacı vekili özetle dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 24/04/2017 tarihinde dava dışı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine yönelik maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sürücü ... KTK’nun 81/1-a maddesini ihlal ettiği, sürücü ... ’ın KTK’nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği, sürücü ... ’in KTK’nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraf kusurlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas dairesine tevdi edilmiş 19/10/2021 tarihli raporunda; davalı ...’ın kusursuz olduğu, ...’ın % 60 oranında kusurlu olduğu, ...’in % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Kaza tespit tutanağı ve aynı mahiyetteki davaya ilişkin düzenlenen daha evvelki kusur raporları ile mahkememizce düzenlenen kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan; İTÜ Trafik kürsüsünde görevli öğretim üyelerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu ve Trafik bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup düzenlenen 16/05/2021 tarihli kusur raporunda, davacı ...'ın %65 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ...'in %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla Mahkememizce İTÜ Trafik kürsüsünde görevli öğretim üyelerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmıştır.

Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 22/10/2021 tarihli raporunda; davacı ...'ın 24/04/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği,"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre kişide meydana gelen arızanın %11.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 353,00 TL olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler), SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 2.353,00 TL olduğunu, davacı ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Aktüerya Bilirkişisinin 15/09/2023 tarihli ek raporunda; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 1.722,89 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının TRH-2010 yaşam tablosuna göre 194.428,99 TL, PMF 1931 yaşama tablosuna göre 160.062,40 TL, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.422,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 941,20 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 13/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik zararını 160.062,40 TL'ye, kalıcı sakatlık zararının 1.422,00 TL'ye, bakıcı gideri zararının 941,20 TL olmak üzere toplamda 164.148,49 TL'ye yükselttiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 05/07/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 24/04/2017 günü saat 09:33 sıralarında, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobille ... Caddesinde, no:... önünde karıştığı maddi hasarlı kaza sonrası kendisi araç dışında beklemekte, aracı sol şeritte durmakta iken, aynı yönde arkadan gelen sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobilin önü ile önündeki araca arkadan çarpması akabinde, yine aynı yönde seyir halinde geriden gelen ...’in idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmıyla, ... plakalı otomobile arkadan çarpmasıyla ...’ın yaralandığı, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, 16/05/2021 tarihli bilirkişi heyetinin düzenlediği kusur raporunda, davacı ...'ın %65 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı ...'in %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle ; geçici iş göremezlik zararını 160.062,40 TL'ye, kalıcı sakatlık zararının 1.422,00 TL'ye, bakıcı gideri zararının 941,20 TL olmak üzere toplamda 164.148,49 TL'ye yükselttiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için (taleple bağlı kalınarak) 160.062,40 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 1.722,89 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 1.422,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 941,20 TL olmak üzere toplam 164.148,49 TL maddi tazminatın, 05/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 164.148,49 TL üzerinden) 11.212,98 karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 553,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 634,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.578,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,

3. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 553,82 TL ıslah harcı, 1.945,00 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.671,72 TL. yargılama giderinin (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

5. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,

6. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 164.148,49 TL olduğunun kabulü ile) 26.263,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip Hakim