Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/817 E. 2023/722 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ:

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkil ...'nın uğradığı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri ihtiyacı nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 50.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, Olmak üzere toplam 50.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi heyetine sevkii ile alınan maluliyet raporundan özetle; 17.05.2021-17.09.2021 tarihleri arasında (3.577,50TL/30gün)X 120günz14.310,00TL Şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 21.310,00TL TL olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4(dört) aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitlerini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca Ankara ATK'ya dosyanın tevdii ile alınan rapordan özetle; Sürücü ... ’nün kusursuz olduğu, sürücü ... ’nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle: 17.05.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacı ...'nın; 17.05.2021 — 17.02.2022 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 25.678,21TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,18.02.2022 19.03.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; BULUNMADIĞI 18.02.2022 03.01.2070 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 666.051,59TL, 17.05.2021 17.09.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 14.310,00TL, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 7.000,00TL, olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 12.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 22.09.2022 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç ünün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 23.09.2022 olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı motosiklet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle: 17.05.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %10,3 oranında malul kalan davacı ...'nın; 17.05.2021 17.02.2022 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 25.678,21TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,18.02.2022 19.03.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; BULUNMADIĞI 18.02.2022 03.01.2070 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %10,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 666.051,59TL, 17.05.2021 17.09.2021 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 14.310,00TL, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilen ve edilemeyen Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 7.000,00TL, olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 12.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 22.09.2022 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç ünün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 23.09.2022 olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı motosiklet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

AAÜT 13/3. Maddesinde; Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin 3. Kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

Davacı ...'nın davalı adına açtığı maddi tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,

6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesinde; "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

" şeklinde yapılan düzenlemeler ışığında,

Tedavi giderine yönelik talep olmadığından bu konuda hüküm kurulmamıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında) ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile; 14.310,00 TL Bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00TL toplam 14.410,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/09/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1. Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 14.310,00 TL Bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00TL TOPLAM 14.410,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/09/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 984,35. TL harçtan dava başında yatırılan 171,46TL peşin harç ile 1.347,00TL tamamlama harcının toplamı olan 1.518,46‬TL mahsubu ile fazladan alınan 534,11. TL'nin davacıya tarafa İADESİNE,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.410,00. TL vekalet ücretinin davalıdan ( davalı yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 13/3. göre hesaplanan 14.410,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.632,50. TL ile NEÜ Meram Tıp Fak. Hast. Dön. Serm. Say. 2.169‬,00TL (400,00TL 22/02/2023 tarihli dekont, 400,00TL 22/02/2023 Tarihli dekont, 1.000,00TL 22/02/2023 tarihli dekont, 369,00TL 21/02/2023 tarihli dekont) toplamı olan 3.801,5‬0TL'lik yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 123,16. TL'lik kısmının davalıdan ( davalı yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7. Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince 101,08TL'nin davalıdan ( davalı yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), geri kalan kısmın davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023

Katip Hakim