Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/745 E. 2023/715 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 08.11.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza nedeniyle dava şartı olarak davalı sigorta şirketine 29.06.2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin sigorta şirketine 04.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sigorta şirketinin taleplerine cevap vermemesi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereğince dava şartı olması sebebiyle ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, kazanın özetle 10.03.2022 tarihinde saat 18:55 civarında müvekkili, ...'a ait ... plakalı aracı ile Konya İli ... ilçesi ... Caddesi üzerinde aracı park edip henüz araçtan inmişken, hastane istikametinden otogar istikametine doğru seyir halinde olan davalı ...'nin ... plakalı araç ile hızlı bir şekilde müvekkiline ve müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, çarpma neticesinde araçta hasarın meydana geldiğini ve müvekkilinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinin kaza tarihinde ve sonrasında sol bacağından 4 kez ameliyat olduğunu, müvekkilinin sol bacağında (diz kapağında ve diz kapağı altında ) parçalı kırık olduğunu ve ayağını kaybetme tehlikesi halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, tedavi neticesinde bacağının normal haline dönüp dönmeyeceği ya da ne kadar iyileşeceğinin de henüz belli olmadığını, davalı ...'nin müvekkilini öldürme kastı ile hareket ettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... Sor.numarası ile dosya açıldığını, dosya kapsamında, olay anına ilişkin kamera kaydı alındığını ve çözümü yapıldığını, yaşanan olayda davalı ...'nin %100 kusurlu olduğunu, ...'nin, öldürme kastı ile bilerek ve isteyerek müvekkiline araçla çarptığını, taraflar arasında daha öncesinde alacak - verecek konusunda husumet olduğunu, davalı ...'nin müvekkilini iş yerinde tehdit ettiğini, tehdit ettiğine ilişkin kamera kaydı da soruşturma dosyasında mevcut olduğunu, soruşturma dosyasının celbi halinde bu kayıtlara da ulaşılabileceğini, müvekkilinin bacağını kullanamaması nedeniyle hayatını tek başına devam ettirememesi, genç yaşında bacağını tamamen kaybetme korkusu yaşaması ve tüm durumunun hala belirsizliğini koruması nedenleri ile manevi anlamda büyük sıkıntılar çektiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL belgelenemeyen tedavi giderinin haksız fiil tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesini, 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 11.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafınca mer'i kanun gereği müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, zorunlu belgelerin sunulmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde başvurusu yapmasının zaruriyet ihtiva ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalıları araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığını, ... plakalı davacı araç sürücüsünün, trafik kurallarına hiçbir şekilde uymadığını ve dikkat etmediğini, sigortalı aracın kazaya karışmasına sebep olduğunu, sigortalıları araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine dair taleplerinin SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, trafik kazasından bedensel zarara uğrayan kişilerin, tedavinin gerektirdiği her türlü harcamalarını, artık kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talep edemeyeceklerini ve açılan davalarda sigorta şirketlerini tedavi giderlerini ödemeye yükümlü tutamayacaklarını, davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur kazada davacının müterafik kusurunun mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılmasının gerektiğini, davacının sigortalı motorsiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve uygun koruyucu ekipmanları kullanmaması sebebiyle maluliyetin ağırlaşmasında kusurlu olması nedeni ile de hesap yapılırken asgari % 25 oranında indirim yapılmasının gerektiğinin, olayın ağırlaşmasında davacının bahse konu müterafik kusurlu davranışının, hesaplanacak tazminattan TBK 52. ve 53. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılmasının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının icap ettiğinden bahisle; Aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle fer'ilerden sorumlu tutulmamasının, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin ve beyanlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden, mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda da esastan reddine karar vermesinin gerektiğini, davanın her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde tanzim edilmişse de görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğunu ve kasıtlı hareket ettiğini iddia etmişse de, söz konusu iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin yaklaşık 2015 yılından beri epilepsi hastası olduğunu, müvekkilinin hastalığı sebebiyle zorunluluk hali olmadıkça kendisinin araba kullanmadığını, araç ile ulaşım sağlaması gerektiğinde ise aracın eşi tarafından kullanıldığını, kaza günü ise, müvekkilinin eşinin hamileliği sebebiyle rahatsız olması ve hamile eşinin ihtiyaçlarının olması sebebiyle müvekkilinin aracı kendisinin kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin üç şeritli yolun en şeridinde seyir halindeyken epilepsi krizi geçirdiğini, müvekkilinin kaza anını hatırlamadığını, kriz halinde bilincini kaybeden müvekkilihih, hastanede gözlerini açtığını, hastanede bilgilendirilmesi ile durumu öğrendiğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkilin alacak - verecek konusunda aralarında yaşanan sorun sebebiyle kasıtlı olarak davacıya zarar verdiğini iddia etmişse de; Söz konusu iddianın her şeyden öte hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira yine soruşturma dosyasının kapsamlı olarak incelendiği takdirde görüleceği üzere taraflar arasında uyuşmazlık oluşan meblağın 40.000,00 TL civarında olduğunu, ancak yaşanan olayda tek başına müvekkilinin aracının hasar ve değer kaybı bedeli dahi 40.000,00 TL'den çok fazla olduğunu, 40.000,00 TL maddi zarara uğrayan müvekkilinin, zararının artması pahasına davacıya zarar vermesinin her şeyden öte akıl ve mantığa aykırı olduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de; İşbu iddianın taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira söz konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin iradesi ve kontrolü dışında dava konusu kazanın gerçekleştiğini, kaldı ki bu hususta kaza tespit tutanağı da tanzim edilmediğini, ayrıca davacının müvekkili davacıyı tehdit ettiğine ilişkin iddialarını da kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkil eşi ile birlikte konuşmak üzere davacı kardeşinin iş yerine gittiğini, davacının, elindeki silahı müvekkilinin kafasına tutarak müvekkilini tehdit ettiğini, hatta silahı gören müvekkilinin eşinin panik halinde silahı davacının elinden almak istediğini, ancak davacı müvekkilinin eşini iteklediğini, akabinde ise taraflar arasında sözlü tartışmanın devam ettiğini, davacının ise kasıtlı olarak yalnızca müvekkilinin öfke ile vermiş olduğu tepkileri içeren görüntü ve ses kayıtlarını mahkememize ve soruşturma dosyasına sunduğunu, davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacı tarafın manevi zarara uğramadığını, ancak mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda ise davacının talebinin fahiş olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da incelendiği takdirde manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak görülmemesinin gerektiğini, manevi tazminat belirlenirken zarar görenin zenginleşmemesihih, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiğini, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, bu sebeplerle davacı tarafın manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiğini, müvekkilininin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet, bakıcı gideri ve belgelenemeyen tedavi giderleri diğer davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunda olduğunu ve en nihayetinde de manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğinden bahisle; Söz konusu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davacının nüfus aile kayıt tablosu, poliçe ve sigorta kayıtları, SGK kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacı ve davalı asilin mali ve sosyal durum araştırması ilgili kolluk birimlerince yaptırılmış davacının tedavi evrakları, ... C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası içerisine celbedilmiş ve mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davanın, trafik kazası nedeniyle sürekli-geçici iş görememezlikten kaynaklı ve bakıcı-tedavi giderinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, 10.03.2022 tarihinde saat 18:55 civarında, ...'a ait ... plakalı aracı ile Konya İli ... ilçesi ... Caddesi üzerinde aracı park edip henüz araçtan inmişken, hastane istikametinden otogar istikametine doğru seyir halinde olan davalı ...'nin ... plakalı araç ile hızlı bir şekilde kendisine ve kullandığı araca çarptığını, çarpma neticesinde araçta hasarın meydana geldiğini ve kendisinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davalı ...'nin %100 kusurlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı maluliyet, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL belgelenemeyen tedavi giderinin haksız fiil tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesini, 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, KTK.85.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik sonrası); "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik sonrası); "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."şeklinde düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22.11.2022 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden; Davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptığından davalının itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı sigorta şirketi'nin müterafik kusurun varlığına yönelik itirazının; Davacının ... plakalı aracıyla olay yerine aracını park edip araçtan çıktığı esnada davalının ... plakalı aracıyla davacının kullandığı araca ve davacıya çarpması sonucu meydana geldiğinden davacının oluşan zararın artmasına veya zararın doğmasına herhangi bir katkısı bulunmadığından müterafik kusurunun varlığı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davalı ...'nin göreve yönelik itirazının; Davada sigorta şirketinin de ... plakalı aracın ZMMS sigortası nedeniyle davalı olduğu, davanın, 6102 sayılı TTK'nun 1483 vd. Maddelerinde düzenlenen hususlardan olduğu, bu nedenle bu davaya bakmakta mahkememiz görevli olduğundan davalı ...'nin mahkememizin görevsiz olduğuna ilişkin itirazı kabul edilmemiştir.

Davaya konu Trafik kazasının ZMMS sigortası kapsamında olup olmadığı yönünden yapılan dağerlendirmede; Taraflar arasında gerçekleşen olay nedeniyle Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından TCK'nun 82/1-a,d,35/1,53/1. Maddeleri gereğince "Tasarlayarak Yakın Akrabayı Öldürmeye Teşebbüs"suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamasının halen devam ettiği, 6102 sayılı TTK'nun 1477. Maddesinde;" (1) Sigortacı, sigortalının, sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz." şeklinde düzenleme yapıldığı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamında; "Dava konusu olay, dava dışı ... aracını silah olarak kullanarak davacıyı kasten öldürmeye teşebbüs etmesi şeklinde meydana gelmiştir. Bu haliyle dava dışı ... yaralama eylemi, "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta; dava dışı ... aracının işletilme kavramından bağımsız ve silah olarak kullandığı kasıtlı bir eylem vasfını taşımakta olup, 2918 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden davalı sigortanın sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır. Keza TTK'nın 1477. maddesinde– (1) "Sigortacı, sigortalının, sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz." hükmüyle kasten meydana getirilen zarardan sigortacının sorumlu olmadığı düzenlenmiştir Şu durumda, mahkemece davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yanlış olup itiraz yerindedir.Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar, ... esas ... Karar sayılı ilamı." şeklinde kabul edilmiş ise de;

Hukukumuzda olağan sebep sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu olmak üzere iki tür kusursuz sorumluluk halinin öngörüldüğü, ikisinin de temel amacının, zarar gören üçüncü kişilerin korunmasını sağlamak amacını taşıdığı, 2918 sayılı KTK'nun tanımlar başlıklı 3. maddesinde işleten;"araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.", trafik kazası; "karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır." şeklinde tanımlandığı, KTK'nun 85/1 maddesinde;" Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlendiği, KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenen sorumluluk halinin tehlike sorumluluğu olduğu, doktrinde ve yargısal içtihatlarda da bu şekilde olduğunun kabul edildiği, (... Borçlar Hukuku Genel Hükümler cilt 2, 3.bası, sayfa 230 ve devamı; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Es., ... Kar. sayılı içtihadı.) işletenin sorumluluğuna gidilebilmesi için zarara sebep olan olayın, aracın işletilmesi, yani aracın karayolu veya karayolu sayılan yerde hareket halinde iken meydana gelmesinin gerekli ve yeterli olduğu, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü veya diğer yardımcı kişilerin kusurlu olmasının şart olmadığı, illiyetin varlığı doğrudan tazminat sorumluluğu için yeterli olup, eylem failinin kasıtlı veya ihmalli bir davranışının bulunup bulunmamasının hiç bir öneminin bulunmadığı, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel ŞartlarıA.3. maddesinde sigorta şirketlerinin işletenin ve işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin üçüncü kişilere vermiş oldukları her türlü zarardan sorumlu olduklarının düzenlendiği, KTK'nun 92. Maddesinde ve KMAZMMSS Genel Şartları A.6.maddesinde hangi hallerin teminat dışında kaldığının düzenlendiği, araç sürücüsünün kasıtlı hareketinin teminat dışında kaldığına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı gibi genel şartların B.4.maddesinde tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortalıya rücu edilebileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla sigorta şirketinin işletenin ve işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasıtlı olarak üçüncü kişilere vermiş oldukları zarardan sigorta teminatı bedeli kadar sorumlu olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 29/06/2016 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamında da benzer şekilde kabul edildiği, yine Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 22/11/2022 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamında;" Davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmamıştır.Aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı sorumluluk için aranan şartlardan olup somut olayda hepsi mevcuttur.Araç işleteninin veya sürücüsünün kasıtlı eylemi teminat dışı hallerde düzenlenmemiş olup, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olduğundan, sürücünün sorumluluğu ortadan kalkmayacaktır." şeklinde kabul edildiği, açıklanan tüm bu nedenlerle; sigorta şirketinin, sürücünün ve işletenin kasıtlı eylemi sonucu oluşan zarardan sigorta limitine kadar sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilerek Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyasından görülen davanın neticeyi değiştirmeyeceğinden bekletici mesele yapılmayarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı ...'nin 10.03.2022 tarihinde saat 18:55 civarında, ...'a ait ... plakalı aracı ile Konya İli ... ilçesi ... Caddesi üzerinde aracı park edip henüz araçtan inmişken, hastane istikametinden otogar istikametine doğru seyir halinde olan davalı ...'nin ... plakalı araç ile hızlı bir şekilde kendisine ve kullandığı araca çarpma neticesinde araçta hasarın meydana geldiği ve davacının da basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 29.04.2021 başlangıç 29.04.2022 bitiş tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Paket (Zorunlu Trafik, Ferdi Kaza ve Asistans) Katılım Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 31.05.2023 tarih ve ... ... no'lu kusur raporunda; Davalı sürücü ... %100 oranında, davacı ...'nin kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüş mahkememizce de ayrıntılı ve denetime açık olan kusur raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davacının Necmettin Erbakan Üniversitesine sevki sağlanarak; Muayenesinin yapılarak (AYM'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile birlikte uygulanması gereken "Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği" ve olay tarihindeki mevzuat hükümleri (yönetmelikler) de dikkate alınarak ihtimalli olarak) dikkate alınarak; İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre denetime elverişli rapor tanziminin istenildiği, N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim dalı Dr. Öğrt. Üyesi ... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı Doç.Dr.... , N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 26.01.2023 tarihli heyet bilirkişi raporunda; Davacı ...'nin 10.03.2022 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, uzun mesafede desteğe ihtiyacının olduğu, şahsın ... doğumlu olup olay tarihinde 29 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası bildirilmemekle birlikte grup 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğinde; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; %24 olduğunun, kişinin yaşına (E cetveline) göre halihazırda iş göremezlik oranının %21 olduğunu, sol tibia ve fibula kemiklerinde kaynamanın henüz gerçekleşmediğini, kaza tarihinden en az 15 ay sonra yapılacak son durum muayene bulgularına göre sürekli iş göremezlik oranının farklılık gösterebileceğini, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin yürüyüş bozukluğu arızası ve uzun mesafelerde yürüyüşte desteğe ihtiyacı olması nedeniyle hâlihazırda işgöremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi Tablo 3.4 e göre) %18(yüzdeonsekiz) olduğunun, sol tibia ve fibula kemiklerinde kaynamanın henüz gerçekleşmediğini, kaza tarihinden en az 15 ay sonra yapılacak son durum muayene bulgularına göre sürekli iş göremezlik oranının farklılık gösterebileceğinin, kişinin iyileşme süresinin 15(onbeş) aya kadar uzayabileceğinin, bu sürenin 5(beş) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 27.073,80 TL olduğu, şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 15.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüş ve mahkememizce ayrıntılı ve denetime açık olan rapora itibar edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 01/03/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı)

Mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen aktüerya bilirkişisi Av.Arb....'a tevdi edilerek; Davanın konusu, kapsamı ve AYM'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ve Yargıtay kararları da dikkate alınarak, davacının davalıdan/davalılardan talebi mümkün geçici-sürekli iş göremezlik, bakıcılık gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz tedavi giderleri tazminatı tespiti ile tespit edilen tazminatın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı ve davalıların faiz temerrüt tarihlerinin tespiti ile tüm deliller ve dosya kapsamı da dikkate alınarak hukuki denetime elverişli rapor düzenlenilmesinin istenildiği, aktüeryal hesaplama bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 24.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 10.03.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 15 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 5 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'nin; 10.03.2022 - 10.06.2023 tarihleri arası 15 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 93.825,72 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 11.06.2023 - 08.08.2067 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %18 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.087.354,92 TL, 11.06.2023 - 07.07.2060 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %21 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 1.064.953,55 TL,10.03.2022 - 10.08.2022 tarihleri arası 5 aylık süre ile sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 26.927,10 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 15.000,00 TL olduğunun, temerrüt tarihinin, davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 04.07.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş günün dolduğu günü takip eden 9. gün olan 20.07.2022 tarihi olduğunun, diğer davalı yönünden ise kazanın meydana geldiği 10.03.2022 tarihi olduğunun, kazaya karışan aracın, hususi kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 04.10.2023 tarihinde sistem üzerinden mahkememize göndermiş olduğu talep artırım dilekçesi ile davada taleplerini artırdığı ve aynı gün tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... -... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tarafından 01.01.2024 - 21.11.2060 tarihleri arası PMF - 1931 Yaşa Tablosuna göre ve 01.01.2024-08.08.2067 tarihleri arası TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 25.07.2023 havale tarihli raporunu düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının 93.825,72 TL Geçici iş göremezlik, 1.087.354,92 TL Sürekli iş göremezlik, 26.927,10 TL Bakıcı gideri, 15.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalılardan ...'nin kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, davacının KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 04.07.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve sigorta şirketi yönünden KTK'nun 99. Maddesi gereğince 20.07.2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacı ...'nin yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdiği, acı çektiği ve sağlık bütünlüğünün bozulduğu, yaralanmasına bağlı olarak kişilik haklarının zarar gördüğü, bu nedenle davacının manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Davacı ... için 93.825,72 TL Geçici iş göremezlik, 1.087.354,92 TL Sürekli iş göremezlik, 26.927,10 TL Bakıcı gideri, 15.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.223.107,74 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 10/03/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 20/07/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL' lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,

4. a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 83.550,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL (peşin alınan 3.422,34 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 20.881,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 20.961,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 62.588,79 TL harcın (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL 'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 22.466,58 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.880,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.341,64 TL'nin (peşin alınan 3.422,34 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 5.538,66 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

5. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.521,30 TL'sinin (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL 'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 714,78 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 78,70 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 3.514,54 TL ilk yargılama harcı ve 20.881,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 24.395,54 TL'nin (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL 'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 21.053,90 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK bilirkişi ücreti ve 861,50 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.689,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.508,02 TL'nin (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL 'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderlerinin 1.648,23 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

9. Davalı ... tarafından sarfına mecbur kalınan 40,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,97 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 164.541,85 TL vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL 'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin 95.005,39 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 20.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

12-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye VERİLMESİNE,

13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.