Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/733 E. 2023/702 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;davanın kabulünü, merhumun ölümü gerçekleşmeseydi muhtemel yaşama süresi, çalışma süresi ve kazanç miktarı ile müvekkilin destek alacağı sürelerin bilirkişi marifetiyle tespitiyle davalılardan talep edilebilecek alacağın tam miktarının belirlenmesini, HMK 107/1 gereğince, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL Destekten yoksun kalma, 500 TL tedavi ve yol giderleri, 500 TL Cenaze ve defin giderleri, 100 TL araç hasar ve değer kaybı olmak üzere toplam 1600 TL tutarındaki ölüm ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminatın ve araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tazmininini, alacağın teminat altına alınabilmesi amacıyla ... plakalı araç üzerine dava sonuna kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, Davacının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talepleri karşılandığından haksız davanın reddini Her durumda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 Teknik Faizin dikkate alınarak tazminat tutarının belirlenmesini, Her durumda yargılamaya devam edilmesi halinde müteveffanın %20 oranında müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, Davacı tarafın kusura ilişkin iddiaların reddini ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını Ceza dosyasının akıbetinin sorulmasını, her durumda celbini, Davacının talebi olan yol gideri, cenaze ve defin gideri, tedavi teminat dışı olması sebebiyle reddini, Değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin; Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden iş bu dava ikame edildiğinden, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Her halükârda davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, Davacının faize ilişkin taleplerinin hükme esas alınmamasını, Yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini Fazlaya dair taleplerin reddini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya sevki ile alınan heyet raporundan özetle; Davalı Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Müteveffa Sürücü ... ’ın ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek raporu tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delillerin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihaj kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 26.04.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve tedavi görmekte iken 22.05.2021 tarihinde vefat eden ... davacı eşi ... ; TRH - 2010 Mortalite Tablosu'na Göre Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 989.062,10TL, PMF 1931 Yaşama Tablosu'na Göre Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 784.179,51 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 07.10.2021 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 26.04.2021 kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile isletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporu tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu, ıslah harcını yatırmış olduğu görüldü.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde; "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Delillerin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihaj kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere; 26.04.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve tedavi görmekte iken 22.05.2021 tarihinde vefat eden ... davacı eşi ... ; TRH - 2010 Mortalite Tablosu'na Göre Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 989.062,10TL, PMF 1931 Yaşama Tablosu'na Göre Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 784.179,51 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 07.10.2021 tarihi, diğer davalılar yönünden ise 26.04.2021 kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile isletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacı vekilinin 01/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde; Dava dilekçesinde öne sürdükleri hususları özellikle karşı tarafın %100 kusurlu olduğu, merhumun tamamen kusursuz olduğu, merhumun gelirinin oldukça fazla olduğu, dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatının daha fazla olduğu ve diğer alacak kalemlerinin ödenmediği hususlarını ispatlar nitelikte deliller sunmuş oldukları görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde; tedavi ve yol giderleri, cenaze ve defin giderleri, araç hasar ve değer kaybı taleplerine ilişkin feragat etmediklerini bildirirerek bilirkişi incelemesi yapılmamasını talep ve beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 266. - 287. Maddeleri arasında bilirkişilik görevine ilişkin düzenlemeler yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesinde; "(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

" şeklinde yapılan düzenlemeler ile TMK'nın 6. Maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yapılan düzenlemeler de gözönüne alındığında,

Davalılar birlikte kusur itirazlarında bulunmuşlar ise de ( Kask takılmadığı yönünde) merhum ... yaralanma yeri - ameliyat yerleri - ATK raporları dikkate alındığında; (omurilikten C2, C3, C4, C5, C6 bölümlerinden yaralanıp, ameliyat olduğu) bu yerlerin kaskın koruması altıda olmadığı anlaşılmakla, ayrıca kusur raporlarında da kaska ilişkin bir raporlama olmadığından birlikte kusur itirazına itibar edilmemiştir. (Ayrıca uzman görüşü başka bir mahkeme için alınmıştır. Bu nedenle de dikkate alınmamıştır.)

Sigorta şirketinin başvuruda dava konularının olmadığı yönündeki itirazları da değerlendirildiğinde; hem davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinde hem de Arabuluculuk aşamasındaki taleplerinin hepsi dava konusu taleplerle örtüşmektedir. Bu nedenle bu itiraza da itibar edilmemiştir.

Davacı yanın reddedilen talepleri özel ve teknik konuyu içerdiğinden ve davacı yan bilirkişi ara kararlarını yerine getirmeyeceği şeklindeki beyanları da dikkate alındığında, ispat külfetini erine getirmediğinden, (TMK 6, HMK 190) ispat edilemeyen davanın (taleplerin) reddine karar verilmiştir.

Davacı ... davalılar adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,

GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (17. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)

GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)

EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih ... E ve ... K.)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davası nedeniyle; 989.062,10TL'nin 26/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 183.589,00TL'den sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/10/2021 olmak kaydı ile) alınıp davacıya verilmesine, davacının tedavi - yol gideri (500,00TL), cenaze ve defin gideri (500,00TL) araç hasar ve değer kaybı (100,00TL) olmak üzere toplam 1.100,00TL'ye yönelik taleplerinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;

1. Davacının, davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun maddi tazminat davası nedeniyle; 989.062,10TL'nin 26/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 183.589,00TL'den sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/10/2021 olmak kaydı ile) alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2. Davacının tedavi . yol gideri (500,00TL), cenaze ve defin gideri (500,00TL) araç hasar ve değer kaybı (100,00TL) olmak üzere toplam 1.100,00TL'ye yönelik taleplerinin REDDİNE,

3. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 67.562,83. TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 3.376,44TL ıslah harcı toplamı olan 3.435,74. TL'nin mahsubu ile bakiye 64.127,09. TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 11.903,22TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 138.797,00. TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 25.763,39TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 224,80TL ilk yargılama harcı ile 3.376,44. TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 3.601,24‬. TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 668,45TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.778,00. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.773,80. TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 700,49TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8. Davalı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 186,80. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 0,22. TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,

9. Davacı ve davalılar tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.400,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.398,32TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve 259,55TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023

Katip Hakim