Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/488 E. 2023/696 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR: 1-

VEKİLİ :

:2-

VEKİLİ :

DAVALI :3-

VEKİLİ :

DAVALILAR :4-

:5-

:6-

:7-

:8-

:9-

:10-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ:

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 14/03/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kardeşi olan ... aracında yolcu olarak bulunduğu esnada yaralandığını, Akşehir Devlet Hastanesi'nde ilk müdahalesi yapılan müvekkilinin, daha sonra Konya Şehir Hastanesi'ne sevkedilerek tedavi gördüğünü, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, vücudunun çeşitliyerlerinde kırık olan müvekkilinin ameliyat olduğunu, davanın alacak olarak açılmış olduğunu, kazaya karışan araçların kaza tarihindeki karayolları zorunlu trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş olduğunu, davayı açmadan önce bu şirketlere yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme önerisinde bulunmadığını, bu nedenlerle, Müvekkilinin 2000 TL Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Uğradığı Zarar, 2000 TL Geçici İş Göremezlik Nedeniyle Uğradığı Zarar, 1000TL Geçici İş Göremezlik Dönemi için Bakıcı Giderteri ve 1000 TL SGK Tarafından Karşılanmayan Belgesiz Fatura Edilemeyen Tedavi Giderleri olmak fizere toplam 6000 TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağı gibi, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin imkansız olduğunu, huzurda görülen işbu davada da başvuru yapılırken gerekli belgelerden olan davacı tarafın kaza tarihi itibariyle gelir durum belgesi, sağlık kurulu raporu ibraz edilmemiş olup kanunda belirtilen başvuru şartı yerine getirilemediğinden davacının davayı ikame etme hakkının bulunmadığını, bu itibarla davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 19.10.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ilgili davada müvekkilinin kusurunun olmadığını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunun da olmayacağını, bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddine, her halükarda açıkladığımız nedenler doğrultusunda davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle;Öncelikle davacının çalışan sigortalı olmadığı için sürekli iş göremezlik ya da geçici iş göremezlik adı altında herhangi bir ödeme/gelir alma hakkının bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, başvuru evrakları eksik olduğu için sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, usulüne uygun olarak başvuru yapmadığı için davacının dava açma hakkı bulunmadığını, gerçekleşen kazada her ne kadar müvekkilinin ... , kaza tespit tutanağında "2918 Sayılı KTK'nın belirtilen asli kusur sayılan hallerden 84/G şeride tecavüz etm maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu..." yazılmışsa da kaza tespit tutanağına itiraz etme imkanının olmadığından dolayı sadece müvekkilinin kusurlu olarak gösterildiğini, Yapılacak olan kusur incelemesinde davacının dahi kusuru ortaya çıkacaktır. Müvekkil gerekli özen ve dikkati göstermesine ve tüm tedbirleri almasına rağmen kaza gerçekleştiğinden dolayı müvekkilin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dilekçe ekinde yer alan belgelerin tarafına tebliğ edilmemiş olması, hukuki dinlenilme hakkının ihlaline yol açtığını, 14.03.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda; ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığından bahisle sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebiyle işbu davanın açıldığını, Davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının, efor kaybı taleplerinin sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğinin, tedavi masrafları ile bakıcı giderinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davacının ilgili talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, bu sebeplerle Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 02/06/2023 tarihli dilekçesinde; davalı ... vefat etmiş olduğu anlaşılmasıyla davanın mirasçılarına intikal etmesinden dolayı davalının mirasçılarının davaya dahil etmeleri için taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle ... mirasçıları olan ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... müteveffanın mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 02/06/2023 tarihli dilekçesi ile davalı Muammer Ulu'nun mirasçıları davaya dahil edilerek kendilerine duruşma gününü bildirir davetiye çıkarıldığı anlaşılmıştır.

... Sigorta A.Ş'den, ... Sigorta A.Ş'den, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'nden, Akşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden, Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nden kusura ilişkin rapor ve tazminat hesaplama bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin; 16/01/2023 tarihli raporuna göre ;Davacı ... nın 14.03.2022 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ akciğerde masif pnömotoraks ile üst ve alt loblarda kontüzyon, 3.kotta fraktür, asetabulum sol arka kolonunda ekleme uzanan lineer kırık, yüzde kanamalı kesi geliştiği, 04.01 .2023 tarihinde yapılan muayenelerinde minimal koksartroz, sol katça eklem hareket kısıtlılığı arızaları olduğu, şahsın 01.01.1960 doğumlu olup olay tarihinde 63 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 XII 34a 15A=%19(takdiren 1/5 alındığında %4(yüzdedört) olduğu, kişinin yaşına (£ cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık)oranının %5.2(yüzdebeşnoktaiki) olduğu ve kalıcı nitelikte olduğu, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr1 XII 34a 15A=%19(takdiren 1/5 u alındığında %4(yüzdedört) olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %65.2(yüzdebeşnoktaiki) olduğu ve kalıcı nitelikte olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici İş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, parısuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri, 2.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), dedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 14.03.2022 - 14.04.2022 tarihleri arasında (5.004,00TL/30gün) X 30 gün =5.004,00TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 5.094,00TL olarak değerlendirildiği, şahısın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 3.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 5.004,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 8.004,00TL olarak değerlendirileceği yönünde rapor bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 10/05/2022 tarihli raporuna göre ; Davalı sürücü ... %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... atfı kabil kusurunun bulunmadığı yönünde rapor bildirilmiştir.

Tazminat Hesaplama Bilirkişisi ... 04.09.2023 tarihli raporuna göre ; Hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %100 oranındaki kusur esasına göre yapıldığını, davacıya kusur atfedilmediği için; hesap edilen tazminattan kusur indirimi yapılmadığını, Davacı ... geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın; PMF 1931 Yaşam Tablosu Göre; Geçici İş Göremezlik maddi zararı 12.760,20 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 5.004,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.000,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 92.011,39 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu Göre; Geçici İş Göremezlik maddi zararı 12.760,20 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 5.004,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 3.000,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 110.095,47 TL olarak hesaplandığı yönünde rapor bildirmiştir.

Davacı vekilinin 20.10.2023 tarihli dilekçesinde; davalı ... Sigorta ile aralarında sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin 25.10.2023 tarihli dilekçesinde; Davacı ile müvekkil şirket arasında anlaşma sağladıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan etmiştir.

Davalılar ... ve diğer davalılar vekilinin mahkememizin 14.12.2023 tarihli celsesinde vermiş olduğu beyanında; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine İlişkindir.

Davacı vekilinin 20.10.2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiklerini ve karşılıklı anlaştıklarını bildirdiği, bununla beraber dosya incelendiğinde davalı Mapfre Sigorta vekili tarafından 25.10.2023 tarihinde sunulmuş olan dilekçede ; tarafların karşılıklı anlaştığını bildirdiği ve davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... ... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken ( 269,85 TL maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 179,90 TL karar ve ilam harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 99,20 TLharcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

6. Davacı vekilinin ile davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip Hakim