Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/526 E. 2023/693 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ:

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 29.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde sağ bacak kalça ve diz kapağı arasında yaralanmasına neden olduğunu, Müvekkilinin Ereğli Devlet Hastanesi'nde ameliyat olarak tedavi gördüğünü, Müvekkilinin bu kaza sebebiyle sakat kaldığını, ameliyatın üzerinden yaklaşık 4 yıl geçmesine rağmen, müvekkilinin hala aksamakta olduğunu, dava dışı ...'ın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, Müvekkilinin kaza sonucunda vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle aylar boyunca işine gidemediğini ve geçici iş gücü kaybının oluştuğunu, bu nedenle müvekkilininin ekonomik geleceğinin sarsıldığını, müvekkilinde meydana gelen cismani zararların (Tedavi giderleri, iyileşme giderleri, tedavi ve iyileşme sürecinde yapılan yol giderleri, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar) tazmin edilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketine taraflarınca 10.06.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafın taleplerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin kısım (bilirkişilerce hesap edildiğinde harcı tamamlanmak üzere belirsiz alacak davası olarak) şimdilik 100,00 TL tedavi giderinin, 100,00 TL iyileşme giderinin, 100,00 TL tedavi ve iyileşme sürecinde yapılan yol giderlerinin, 350,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan geçici iş gücü kaybının ve 350,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması karşılığı kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine bildirim tarihi olan 10.06.2019 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin, sigorta poliçe limitini aşmamak üzere, davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile 06/09/2018-06/09/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olması gerektiğini, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sigortalıları araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı tarafın talep ettiği tedavi masraflarının Karayolu Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi teminatı kapsamına girmediğini, işbu sebeple müvekkil sigorta şirketinden bu giderler talep edilemez.işbu sebeple müvekkil sigorta şirketinden bu giderler talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Ereğli Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Sigorta AŞ'den, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, ilgili belgeler dosya arasına alınmış, ilgili hastanelerden davacıya ilişkin tedavi evrakları temin edilerek dosya arasına alınmış, N.Ü Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin rapor, kusura ilişkin ATK'dan rapor ile tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Davacı vekili özetle dava dilekçesinde; 29/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu uğranılan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine yönelik maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 07.08.2023 tarihli raporunda, davalı taraf sürücüsü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında bulunan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlı'nın 06/03/202 tarihli raporu ile arasında çelişki bulunmadığından, kusura ilişkin rapor hükme esas alınmıştır.

Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 29.03.2023 tarihli heyet raporunda, ... 29/11/2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %4.1 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin dokuz ayı bulacağı, bu sürenin ilk dört aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, tedavi giderlerinin 9.000,00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Aktüerya bilirkişisinin 02/11/2023 tarihli raporuna göre ; davacı ... 29.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; PMF 1931 yaşam tablosu göre; geçici iş göremezlik maddi zararının 15.079,98 TL, bakıcı gideri maddi zararının 8.217,53 TL, tedavi giderleri maddi zararının 7.650,00 TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararının 170.836,67 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosuna göre; geçici iş göremezlik maddi zararının 15.079,98 TL, bakıcı gideri maddi zararının 8.217,53 TL, tedavi giderleri maddi zararının 7.650,00 TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararının 205.487,41 TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 23/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebini 15.079,98 TL, sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebini 170.836,67 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebini 8.217,53 TL'ye tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebini 7.650,00 TL'ye çıkararak toplam 201.784,18 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, davalı sigorta şirketine başvurunun 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 21/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 29/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 07.08.2023 tarihli raporunda, davalı taraf sürücüsü ...'ın %85 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücü ... %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 23/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebini 15.079,98 TL, sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminat talebini 170.836,67 TL, bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebini 8.217,53 TL'ye tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebini 7.650,00 TL'ye çıkararak toplam 201.784,18 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için (taleple bağlı kalınarak) 170.836,67 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 15.079,98 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 8.217,53 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 7.650,00 TL toplam 201.784,18 TL maddi tazminatın, 21/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 201.784,18 TL üzerinden) 13.783,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 610,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 690,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.093,17 TL harcın 21/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 172,90 TL ilk yargılama harcı ile 610,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 782,90 TL'nin 21/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.714,90 TL tebligat ve posta gideri ile 2.263,00 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar, 2.345,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 8.522,90 TL yargılama giderinin 21/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

6. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 201.784,18 TL olduğunun kabulü ile) 32.267,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip Hakim