Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/379 E. 2023/689 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : 1-

VEKİLLERİ:

DAVACILAR : 2-

3-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1-

2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkil ...'ın dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL,Olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı Başkanlığı'ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hesabı tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davasının esastan reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca maluliyete ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Heyetine tevdii edilerek alınan bilirkişi raporundan özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 10(on) haftayı bulacağı, bu sürede 4100 malui sayılacağı, bu süre zarfında 5(beş) hafta süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile düzenlenen rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya sevk edilerek düzenlenen rapordan özetle; Suça sürüklenen çocuk sürücü ...'nin %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca Ankara Karayolları Fen Heyetine tevdii edilerek bilirkişi Mak. Müh. ... , Mak. Müh. ... ve Mak. Müh. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Motosiklet sürücüsü ...’nin; meydana gelen olayda % 85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu; Otomobil sürücüsü ...’ın ise, olayda, % 15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 22.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 10 haftada iyileşen, bu süre zarfında 5 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyan ve 9616,2 oranında malul kalan davacı ...'ın; 1-) 22,02.2019 - 07.05.2019 Tarihleri Arası 10 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 4.572,55 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-) PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre b-) TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 593.553,85 TL, 702.120,20 TL ve 3-) 22.02.2019 — 29.03.2019 Tarihleri Arası 5 Haftalık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 3.198,00 TL, 4-) Fatura Edilen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.500,00TL olduğu, temerrüt tarihinin, başvuru dilekçesinin davalıya 05.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun yapıldığı tarihe 8 iş günü ilavesinin bittiği günü takip eden 9. gün temerrüt oluşacağından 18.12.2019 tarihi olduğu, ... plaka sayılı otomobilin hususl kullanım amaçlı olması nedeni ile faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporunu tanzim etmiştir.

Davacı vekili tarafından dava değer artırım dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 22.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 10 haftada iyileşen, bu süre zarfında 5 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyan ve 9616,2 oranında malul kalan davacı ...'ın; 22,02.2019 - 07.05.2019 Tarihleri Arası 10 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 4.572,55 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 593.553,85 TL, 702.120,20 TL ve 22.02.2019 — 29.03.2019 Tarihleri Arası 5 Haftalık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 3.198,00 TL, Fatura Edilen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.500,00TL olduğu, temerrüt tarihinin, başvuru dilekçesinin davalıya 05.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun yapıldığı tarihe 8 iş günü ilavesinin bittiği günü takip eden 9. gün temerrüt oluşacağından 18.12.2019 tarihi olduğu, ... plaka sayılı otomobilin hususl kullanım amaçlı olması nedeni ile faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporu da dikkate alındığında,

Davacıların davalı adına açtığı maddi tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,

6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesinde; "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

" şeklinde yapılan düzenlemeler ışığında,

Kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmişse de davalı ... Hesabı yönünden başvuru tebliğ tarihine göre temerrüt tarihi belirleneceğinden bu yöndeki talep reddedilmiştir. Kazaya neden olan araçlarda hususi kullanım da olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.

Talebe bağlı kalınarak hüküm tesis edilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 3.886,66TL Geçici iş göremezlik, 2.718,00TL Bakıcı gideri, 360.000,00TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 366.604,66‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/12/2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Hesabı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1. Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 3.886,66TL Geçici iş göremezlik, 2.718,00TL Bakıcı gideri, 360.000,00TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 366.604,66‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/12/2019 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Hesabı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 25.042,78. TL harçtan dava başında yatırılan 54,40TL peşin harç ile 1.217,99TL tamamlama harcı toplamı olan 1.272,39. TL harcın mahsubu ile bakiye 23.770,39. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3. Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 56.991,00. TL vekalet ücretinin davalıdan (davalı ... Hesabı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara VERİLMESİNE,

4. Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 116,60TL ile 1.217,99. TL tamamlama harcı, 419,90. TL Keşif Harcı, NEÜ Dön. Ser. Ücretleri 13/01/2021 tarihli 283,00TL, 13/01/2021 tarihli 500,00TL, 13/01/2021 Tarihli 200,00TL, 13/01/2021 tarihli 200,00TL 4.767,75. TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.705,24‬. TL'nin davalıdan (davalı ... Hesabı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6. Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00. TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince davalıdan (davalı ... Hesabı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip Hakim