Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/696 E. 2023/657 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ''müvekkili şirket ile kargo taşımacılığı yapan davalı şirket arasında davaya konu eşyanın taşınması adına, taşıma sözleşmesinin imza edildiğini, bahse konu sözleşme gereği taşıyıcı sıfatına haiz olan davalının, davaya konu eşyayı sözleşme şartlarına uygun bir şekilde taşımayı ve ilgili kişilere teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket 1 adet 12.685,00 TL bedelli şanzumanı, dava dışı müşterisine gönderilmek adına, davalının Konya Büsan şubesine teslim ettiğini, emtiaya ilişkin faturayı dilekçe ekinde sunduğunu, Davalı, alıcısına teslim edilmek üzere yola çıkarılan bu emtianın, alıcısı tarafından teslim alınmadığı için göndericisine iade edilmek üzere tekrar yola çıktığının belirtildiğini, ancak, göndericisine yani müvekkili şirkete iade edilmek üzere yola çıktığı belirtilen bu emtianın, teslimat süresi geçmesine rağmen müekkiline teslim edilmediğini, söz konusu emtianın akibetinin sorulması üzerine ise davalının büsan şubesi yetkilisi tarafından diğer şubelerce emtianın kaybedildiği,kayıp kargo bildiriminde bulunacağı, emtianın sorunsuz bir şekilde iade edileceğinin söylenmek suretiyle müvekkilinin oyalandığını, müvekkili tarafından yapılan kayıp kargo tanzim talebine davalı şirket tarafından, kaybın nedenine dair herhangibir açıklama yapılmaksızın olumsuz yanıt verildiğini, davalının bu kusurlu davranışı nedeniyle müvekkili şirketin mağdur edildiğini ve zarara uğradığını, müvekkilinin, davalının kusuru nedeniyle hem emtlasını kaybettiğini ve hem satışını yaptığı ancak, teslimini yapamadığı bu emtia ile ilgili fatura kesmek zorunda kaldığını, hem de müşterisine aynı emtiadan tekrar göndermek ve yeni bir fatura kesmek zorunda kaldığını, ayrıca, söz konusu emtianın davalı şubesine teslim edildiği günden bu yana gerçekleşen enflasyon nedeniyle müvekkilinin eline ulaşmayan emtianın bedelinin de arttığını, dolayısıyla söz konusu fatura bedeli müvekkiline ödense dahi ödenen bu bedelle müvekkilinin aynı emtiayı alabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin uğradığı bu zararı da davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaybolan emtia bedeli olan 12.685,00 TL'nin nin müvekkilinin yaşamış olduğu 50,00 TL gelir kaybının, davaya konu emtianın davalıya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans/ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesine'' karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesindeki bilgiler ışığında, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırma sonucu, davaya konu kargonun, irsaliye numarası: ... , göndericisi ... Tic. Ltd. Şti, Alıcısı ... San.Ltd. Şti., gönderi tarihinin 31/08/2021, Kğ-desi : 98 kg. bilgileriyle taşındığını, tazminat talep eden kargonun 31/08/2021 tarihinde taşındığını, davacının, kargo içerisinde belirtilen vasıflarda emtia bulunduğunu işpat etmesi gerektiğini, iki tarafça imzalanan taşıma senedinin, taşıma sözleşmesinin yapıldığına,içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturduğunu, davacı, kargo içeriğine dair iddiasının ispatı ... numaralı faturaya dayanmış ise de bu faturanın TTK 858. anlamında iki tarafça imzalanan belge olmadığı için kargo içeriğinin müvekkili şirket tarafından denetlendiğini ve kargonun içeriğinde faturaya konu emtianın bulunduğunu ispata elverişli de olmadığını, taşıma hizmeti pozitif yönlü ifa olduğundan, müvekkili şirketin sorumluluğunun TTK 882. md. uyarınca özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybından kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, ürünün müvekkiline teslim tarihinden itibaren faiz işletilme talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

... A.Ş'den, Makine Mühendisi bilirkişi ve Taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmış, tanık ... duruşmada yeminli beyanları alınmış olduğu görülmüştür.

Dosya ara karar gereği Makine Mühendisi ve taşıma konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve ... 20/10/2023 tarihli raporuna göre; ''Davalı kargo şirketi tarafından sunulan ... numaralı kargo bilgilerine göre; davacı şirketin adresinden 31.08.2021 tarihinde teslim alınan, göndericisinin davacı şirket olduğu, alıcısının dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu, gönderici adresinin Konya, alıcı adresinin ise Bingöl olduğu, VİTOGOBE konişmento numaralı, 98 kg ağırlığında, 20 desi ölçüsünde, 1 adet paket olan kargo olduğu, mahkemeniz dosyasında kargo teslim tesellüm fişi, kargo hareketleri ve kargo içeriğine ilişkin başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasında TTK 857. Maddesine göre düzenlenmiş uygun bir taşıma senedinin bulunmadığı, kargo bilgilerinde kargo içeriğinin açıkça zikredilmediği, kargo içeriğinde taşınan malzemenin şanzıman olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığı, İddia-savunma ve dosyadaki bilgi ve belgeleri göre, davaya konu emtianın; gezer vinçlerin hareket etmelerinde ileri-geri ve taşınan yükün aşağı yukarı şekilde, mahallin ortamına göre, çivi makinelerinin konum durumuna ve imalatın şekline göre hareket kabiliyetini temin eden bir şanzıman olduğu, davaya konu şanzımanın, yaptığı iş-kullanılan yer ve özelliği itibariyle ortalama 80-90 kg aralığında olduğu, davaya konu şanzımanın, kullanıldığı yer ve özelliği itbariyle ve de nakliye tarihi olan 31/08/2021 tarihi itibariyle, davacı vekilini dosyaya sunduğu 31/08/2021 tarihli faturaya göre kdv dahil 12.685,00 TL ederinde olduğu, fatura içeriğinin gerçeğe uyumlu olduğu, yapılan araştırmadan tespit edildiği, davaya konu şanzımanın, özelliği itibariyle ve ara kararda istenilen, bu günkü tarih itibariyle, 63.425,00 TL olacağı, Davalı kargo şirketinin sorumlu olacağı miktarın iki ihtimale göre değerlendirildiği;

1.ihtimal; Davalı taşıyıcı kargo şirketinin, kargonun kaybolmasında TTK 886. Maddesinde “..Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı...” olduğunun kabulü halinde, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği tazminat miktarının 12.685,00 TL olduğu,

2.ihtimal; davalı taşıyıcı kargo şirketinin, kargonun kaybolmasında TTK 886 maddesi değil de, TTK 875, 880, 881 ve 882 maddesi kapsamında sorumlu olduğunun kabulü halinde, taşıyıcının sorumluluğunun TTK 882 maddesi gereği; 31.08.2021 tarihi itibariylee 98 kg (şanzımanın ağırlığı) x 8,33 (özel çekme hakkı) x 11,8368 TL ( TCMB nin 31.08.2021 tarihli SDR/TRY Kuru) 9.662,85 TL olacağının, davacı şirket tarafından talep edilen kazanç kaybının hesaplanmasının heyetlerinin ihtisas alanında bulunmadığı'' yönünde rapor bildirmişlerdir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibariyle, kara yolu taşıması sırasında kaybolan emtia bedelinin ve emtianın teslim edilememesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybının taşıyıcıdan tahsili istemiyle açılmış bir tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile kargo taşımacılığı yapan davalı şirket arasında davaya konu eşyanın taşınması adına, taşıma sözleşmesinin imza edildiğini, bahse konu sözleşme gereği taşıyıcı sıfatına haiz olan davalının, davaya konu eşyayı sözleşme şartlarına uygun bir şekilde taşımayı ve ilgili kişilere teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davacı şirket 1 adet 12.685,00 TL bedelli şanzumanı, dava dışı müşterisine gönderilmek adına, davalının ... şubesine teslim ettiğini, emtiaya ilişkin faturayı dilekçe ekinde sunduğunu, davalı, alıcısına teslim edilmek üzere yola çıkarılan bu emtianın, alıcısı tarafından teslim alınmadığı için göndericisine iade edilmek üzere tekrar yola çıktığının belirtildiğini, ancak, göndericisine yani davacı şirkete iade edilmek üzere yola çıktığı belirtilen bu emtianın, teslimat süresi geçmesine rağmen müekkiline teslim edilmediğini, söz konusu emtianın akibetinin sorulması üzerine ise davalının büsan şubesi yetkilisi tarafından diğer şubelerce emtianın kaybedildiği,kayıp kargo bildiriminde bulunacağı, emtianın sorunsuz bir şekilde iade edileceğinin söylenmek suretiyle müvekkilinin oyalandığını, davacı tarafından yapılan kayıp kargo tanzim talebine davalı şirket tarafından, kaybın nedenine dair herhangibir açıklama yapılmaksızın olumsuz yanıt verildiğini, davalının bu kusurlu davranışı nedeniyle müvekkili şirketin mağdur edildiğini ve zarara uğradığını,davacının, davalının kusuru nedeniyle hem emtlasını kaybettiğini ve hem satışını yaptığı ancak, teslimini yapamadığı bu emtia ile ilgili fatura kesmek zorunda kaldığını, hem de müşterisine aynı emtiadan tekrar göndermek ve yeni bir fatura kesmek zorunda kaldığını, ayrıca, söz konusu emtianın davalı şubesine teslim edildiği günden bu yana gerçekleşen enflasyon nedeniyle müvekkilinin eline ulaşmayan emtianın bedelinin de arttığını, dolayısıyla söz konusu fatura bedeli müvekkiline ödense dahi ödenen bu bedelle davacının aynı emtiayı alabilmesinin mümkün olmadığını, davacının uğradığı bu zararı da davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaybolan emtia bedeli olan 12.685,00 TL'nin nin davacının yaşamış olduğu 50,00 TL gelir kaybının, davaya konu emtianın davalıya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans/ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Görev yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak; dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, dava 29/11/2022 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olup, Yasa'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

TTK'nun 882. maddesinde; ''(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'',

TTK'nun 886. maddesinde '' (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.'',

Taşıyıcının sorumluluğu, Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk başlığı altında TTK'nun 875. maddesinde ''(1)Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.'' düzenlemeleri yer almaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 31/08/2021 tarihli faturada 10 tonluk şanzıman için 12.685,00 TL fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava konusu kargonun alıcısına teslim edilmediği sabittir. Kargo alıcısı olan davacı tarafından her ne kadar kaybolan kargo içerisinde bulunan eşyaların bedeli olan 12.985,00 TL olduğu ve kargonun teslim edilememesinden doğan kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de; kargoya teslim edilen ürünün irsaliyesi ya da ürün içeriğini gösterinin kargo teslim belgesinin dosyaya sunulmadığı, kargoya teslim edildiği belirtilen ürünün faturasının dosyaya sunulduğu, ancak bu faturada yer alan ürünlerin kargoya teslim edilip edilmediği hususunun açık ve net olmadığı, davalı tarafından da kargo içeriğinin faturada yer alan ürünler olduğu hususunun kabul edilmediği, yine TTK'nun 886. maddesi gereği taşıyıcının zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğinin de ispat edilemediği, bu nedenlerle davalının TTK'nun 882 maddesinde yer alan sorumluluk sınırlamalarından yararlanmasının mümkün olduğu, taşıma konusu eşyanın ziyaı sebebi ile taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunu kabulü ile 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda TTK'nun 882. maddesi kapsamından yapılan hesaplama hükme esas alınarak ve dava tarihinde davalı şirketin temerrüde düşmüş olduğu dikkate alınarak, dava konusu davacının uğradığı zarara yönelik 9.662,85TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kargonun teslim edilememesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybına yönelik maddi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin taleplerinin ise davalının sınırlı sorumluluğu ve TTK'nun 875/1 maddesi kapsamında reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; dava konusu davacının uğradığı zarara yönelik 9.662,85 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA DAİR TALEBİN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 9.662,85 TL üzerinden) 660,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 217,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 442,57 TL Harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 309,69 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.400,00 TL bilirkişi gideri, 183,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.583,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan1.959,88TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 2.428,04 TL'nin davalıdan, kalan 771,95 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

7. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (9.662,85 TL) üzerinden davacı için 9.662,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (3.072,15 TL) üzerinden davalı için 3.072,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip Hakim