Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/701 E. 2023/624 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... -

  2.  ... .  ... 

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu alacağı karşılayacak kadar borçlunun taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı-borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, Davalı- borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise iddialarımız doğrultusunda alacak - borç ilişkisinin temeli araştırılarak davacının üstlenmiş olduğu hizmetler bakımından eksik ve ayıplı hizmet ifa ettiğinin araştırılması ve bu ayıplı ve eksik hizmet nedeni ile müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların ve ayrıca davacı şirketin işçi alacaklarını ödememesi nedeni ile müvekkile yöneltilen husumetler nedeni müvekkilimin uğrayacağı ve daha sonrasında rücuen davacıya yönelteceği zararların tespitinin yaptırılmasına, davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 20/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davacı ile müvekkili olan şirket 16/03/2020 tarihli sulh protokolünü akdettiğini, Sulh Protokolüne göre; ... ile ... arasında akdedilen, 07.06.2019 ve 01.08.2019 başlangıç tarihli 2 adet güvenlik sözleşmesinin bulunduğu,...' nın, sözü edilen 2 adet güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı olmak üzere, ... A.Ş.' den 128.699,33TL.alacağı olduğu ancak ... A.Ş.' nin, işyerlerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ve ...' nın işçilerinin açmış oldukları işçi alacağı davaları nedeniyle, ...' dan, şimdilik 60.000,00TL.alacağının bulunduğu, ... A.Ş.' nin, şimdilik 60.000,00TL.olan alacağını, ...' ya olan borcundan mahsup edeceğini, ... A.Ş.' nin, mahsup edilen 60.000,00TL.' nin 30.000,00TL.' si için, ...' ya hırsızlık yansıtma faturası düzenleyeceği, Kalan 30.000,00TL.' nin işçiler tarafından açılan, işçilik alacağı davalarına mahsup edileceği kararlaştırılmıştır. ... A.Ş.' nin, ...' ya borcu olan 128.699,33TL.' den, 60.000,00TL.mahsup edilince kalan tutar olan 68.699,33TL.' nin, ... A.Ş.tarafından ...' ya ödenmesi kararlaştırılmıştır. 68.699,33TL. İçin Müvekkil ... A.Ş., ...' ya çek keşide etmiştir, ...' ya çekin karşılığı olan 68.699,33TL ödendiğini beyan etmiştir.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili davalı aleyhine itirazın iptali davası açtığı, Öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu alacağı karşılayacak kadar borçlunun taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı-borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, Davalı- borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi gereği; "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

" şeklinde yapılan düzenlemeler ile,

6100 Sayılı HMK'nın 313. Maddesi gereği; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Aynı kanunun 314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Aynı kanunun 315. Maddesinde; (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklinde yapılan düzenlemeler ışığında,

Davalı vekilinin 20/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı ile müvekkili olan şirket 16/03/2020 tarihli sulh protokolünü akdettiğini, Sulh Protokolüne göre; ... ile ... arasında akdedilen, 07.06.2019 ve 01.08.2019 başlangıç tarihli 2 adet güvenlik sözleşmesinin bulunduğu, ...' nın, sözü edilen 2 adet güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı olmak üzere, ... A.Ş.' den 128.699,33TL.alacağı olduğu ancak ... A.Ş.' nin, işyerlerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ve ...' nın işçilerinin açmış oldukları işçi alacağı davaları nedeniyle, ...' dan, şimdilik 60.000,00TL.alacağının bulunduğu, ... A.Ş.' nin, şimdilik 60.000,00TL.olan alacağını, ...' ya olan borcundan mahsup edeceğini, ... A.Ş.' nin, mahsup edilen 60.000,00TL.' nin 30.000,00TL.' si için, ...' ya hırsızlık yansıtma faturası düzenleyeceği, Kalan 30.000,00TL.' nin işçiler tarafından açılan, işçilik alacağı davalarına mahsup edileceği kararlaştırılmıştır. ... A.Ş.' nin, ...' ya borcu olan 128.699,33TL.' den, 60.000,00TL.mahsup edilince kalan tutar olan 68.699,33TL.' nin, ... A.Ş.tarafından ...' ya ödenmesi kararlaştırıldığını, 68.699,33TL. İçin Müvekkil ... A.Ş., ...' ya çek keşide etmiştir, ...' ya çekin karşılığı olan 68.699,33TL ödendiğini beyan ettiği,

Ayrıca aynı tarihli dilekçe ile sulh protokolünü, davacı ... Ltd. Şti. adına ... imzaladığını, dilekçe ekinde, ...'ın davacı şirket tarafından yetkili kılındığı, vekaletnameyi sunduklarını, sulh sözleşmesini, davacı şirket adına imzalayan ..., vekaletname ile yetkili kılındığını, ..., 11.08.2020 tarihli şüpheli ifade tutanağında yazılı olan ifadesinde; özetle; 2015 yılından beri ... güvenlik hizmetleri şirketinde çalıştığını, ... ile ...' nın 2019 yılında anşalmazlık yaşadığını, ...'nın yetkilisi olan ...' in kendisine verdiği vekaletnameye binaen, ... ile muvafakatnameyi kendisinin imzaladığını beyan ve ikrar ettiğini beyan etmiştir.

Aynı tarihli dilekçe ekinde sunulan 07/03/2019 tarih ve 29053 yevmine numaralı vekaletname de davacının ...'a vekalet vermiş olduğu görülmüştür.

20/08/2020 tarihli şüpheli ifade tutanağında ifadesi alınan ...: " Konya C.Başsavcılığının Soruşturma No: ... sayılı evrakı ve ekleri tarafıma okundu. Konu hakkında bilgi sahibi oldum. ... Güvenlik ve Koruma Hizmetler imited Şirketinde görev proje yönetim uzmanı olarak 2015 yılından beridir çalışmaktayım. ... Şirketi ile 2019 yılı içerisinde bir anlaşmazlık sonucunda müşteki şirket tarafından sözleşme fesih edildi. Hak edişlerimizi alamamamızdan dolayı kendilerine mail gönderilmişti. Bundan dolayı tek taraflı fesih ettiler. Kendileri Uzunca bir zaman ödemede bulunmadılar. Buna istinaden de kendileri, bizimle anlaşmak istediler. Bende şirket yetkilisi ... in vermiş olduğu vekâletnameye binaen, vekâletnamede geçen yapılabilir ve imzalayabilir neticesinde ... nın yetkilisi ... nezaretinde muvafakat name imzalanmıştır. Benim kesinlikle hileli bir davranışım olmamıştır. Bana verilen vekâletname ile kendilerine muvafakat nameyi imzaladım. Sonuç olarak şahsım adına dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlamasını kesinlikle kabul etmiyorum dedi." şeklinde ifade vermiş olduğu anlaşılmakla,

16/03/2020 tarihli SÖZLEŞME FESİH PROTOKOLÜ incelemesinde;1-Yüklenicinin ... YAPI'dan yukarıda izah edilen sözleşmeden kaynaklanan 128.699,33 TL, alacağı mevcuttur. Ancak, ... YAPI'nın / sözleşmeden kaynaklı verilen hizmet nedeniyle Yüklenici'den işyeri/işyerlerinde meydana gelen hırsızlık ve Yüklenicinin çalıştırmış olduğu personellerinin açmış olduğu davalar(..., ..., Konya 2.İş Mahkemesi ... E, ... Konya .İş Mâhkemesi ... E., ... Konya .İş Mahkemesi ... E.) sebebiyle şimdilik 60.000,00 TL.'yi Yüklenicinin alacağından mahsup edecek olup, Yüklenici bu duruma şartsız muvafakat etmektedir. (... 60.000,00 TL. Mahsup edilen tutarın 30.000,00 TL.'sı için Yükleniciye iade faturası düzenleyecektir. Kalan 30.000,00 TL.'sı ise açılan davalara mahsup edilecektir.) 2- İş bu Devam eden iş davaları sebebiyle ... Yapı'nın yukarıda mahsup edilen bedelden daha fazla ödeme yapmak durumunda kalması halinde; yüklenici fazla ödenen bu tutarı ödeyeceğini gayri kabili rucü kabul ve taahhüt etmektedir. ... Yapı'nın Yükleniciye geri ödeyeceği toplam borç: 68.699,33 TL'dir. Bu borç, İşbu bu protokolün imzalanmasını müteakip başkaca bir işleme gerek kalmaksızın ... Yapı tarafından 2 (iki) ay İçerisinde Yüklenicinin sözleşmede belirtilmiş olan Banka hesabına EFT suretiyle ödenecektir. Buna karşılık Yüklenici ... Yapı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ve/veya davalardan feragat edeceğini kabul beyan taahhüt eder. 3- Taraflar, yukarıda izah edilen hususlar dışında vekalet ücreti, masraf, tazminat vs. herhangi bir alacaklarının veya taleplerinin bulunmadığını, bu şartlarla birbirlerini ibra eylediklerini kabul, beyan ve taahhüt ederler şeklinde imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ticari defterlerinin incelenmesinde, borçlu olduğu rapor edilmişse de (davacı ticari defter ibrazından imtina etmiştir.) sulh protokolünün 2020 yılında yapılmış olduğu, davanın 2019 yılında açıldığı düşünüldüğünden tarafların sulh olduğu sonuç ve kanaatine varılarak (zira vekaletnamedeki yetki ihalelerle ilgili olduğu, sözleşme yapma yetkisi olduğu, huzurdaki davanın kaynağını da davacının davaya konu alacağı da ihale işinden kaynaklandığı dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla) davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1. Davacı yan, davalı aleyhine itirazın iptali davası açmış ise de dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85. TL maktu karar ve ilam harcından dava başında yatırılan 1.551,52TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.281,67. TL'nin davacılara İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin sulh protokolü gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmişse de sulh protokolü gereği vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00. TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince sulh protokolü gereği davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

7. Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip ... Hakim ...