Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/285 E. 2023/597 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR : 1-;

a-

b-

c-

2-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ :

2-

VEKİLİ :

DAVAYA İHBAR

OLUNANLAR :

1-

2-

3-

4-

VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 25.04.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 günü saat 17:00 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında ölen ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı arac ile çarpıştığını, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, Konya C.Başsavcılığı'nca kazadan ötürü soruşturma başlatıldığını, Savcılık tarafından iddianame hazırlanarak Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığını, davalı sigorta şirketine maddi zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya karışan ... palakalı aracın 22.08.2016 tarihinde ... Turizm tarafından satın alındığını, daha sonra aracın 29.08.2016 tarihinde ... Turizm tarafından ...'ya satıldığını, kazanın 29.08.2016 tarihinde meydana geldiğini, aracın satın alınmasından sonra 22.09.2016 tarihinde ... tarafından ... olan plakanın ... şeklinde değiştirildiğini, kaza tespit tutanağında ise aracın önceki maliki tarafından sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numarası ile sigortasının bulunduğunu, bu poliçe numarasının yazıldığını, ...'nın ise işbu kazaya sebebiyet veren aracını yine şirketin bünyesinde ... poliçe numarası ile aracın sigortasını yaptırdığını, kazada vefat eden ...'ın babası müvekkili ...'ın kaza nedeni ile uzun bir süre derin üzüntü ve elem yaşadığını, kendisinin ve ailesinin geçimini sağlayamadığını, söz konusu durumun müvekkillerinin hayatında telafisi mümkün olmayan izler bıraktığını, çalışmak için yaşı ilerlemiş olan ve sağlık problemleri nedeni ile doğru dürüst çalışamayan müvekkili baba açısından, söz konusu kazanın büyük bir yıkımın başlangıcı olduğundan bahisle; Zararın Tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkili ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden (03.01.2017) itibaren ticari faizi ile beraber diğer davalılar açısında ise kaza tarihi (01.09.2016) itibariyle işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı kalmak kaydıyla) davacı müvekkilleri ... ve ...'ye ödenmesine, müvekkili ... için 100.000,00 TL ve müvekkili ... için 100.000,00 TL müvekkili ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 19.06.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın, 29.08.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... mahallesi ... Caddesi üzerinden ... Caddesi istikametinde seyir etmekte iken trafik ışıklarında kırmızı yandığı için durduğunu, daha sonra yeşil ışık yandıktan sonra yaklaşık 60-70 metre ilerledikten sonra hız sınırını aşmadan, normal seviyede yola devam ettiğini, ancak tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'nın, kasksız bir vaziyette ve arkasında yine kasksız bir vaziyette olan ... olduğu halde karşı yönden gelerek dönüş kurallarına uymadan müvekkilinin aracına sol ön yandan çarptığını, olay yerinde kaza tespit tutanağı ve bilirkişi inceleme raporu aksine herhangi bir kavşağın mevcut olmadığını, mevcut olaya ilişkin Konya . Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyada kaza tespit tutanakları, bilirkişi raporu dikkate alındığında motosiklet sürücüsü ...'nın birinci dereceden asli kusurlu, müvekkili ...'nın ikinci dereceden tali kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin Karayolları Trafik Kanunu'nun gereğince kusurlu sayılmasını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü müteveffa ...'nın kendilerine göre %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi inceleme raporu aksine herhangi bir kavşağın mevcut olmadığını, kavşak varmış gibi kabul edilerek raporun hazırlandığını ve ortaya hatalı bir raporun çıktığını, kaza mahallinde müvekkilinin gidiş yönüne göre sağda bir sokak girişinin bulunduğunu, ancak ana yol üzerinde her hangi bir şekilde tali yol giriş ve çıkış tabelası veya uyarı levhasının bulunmadığını, müvekkilinin hızını azaltmasını gereken bir uyarı levhasının bulunmadığını, çok yakın mesafeden karşı tarafın müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin fren tedbirine müracaat etmesine fırsat bile kalmadığını, olay esnasında sürücü ... ve ...'ın koruyucu kasklarının mevcut olmadığını, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilecek ise maddi ve manevi tazminat miktarı hesaplanırken zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınarak mahkemece verilebilecek olası bir tazminatta indirim yapılmasını, davacılarca talep edilen manevi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu ve psikolojik onarım amacı değil ekonomik kazanç elde etme amacının olduğunun aşikâr olduğundan bahisle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 16.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 29.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın; müvekkili şirkete 15.07.2016 - 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin; Üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğinin, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumluluklarını karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığından bahisle; Kusur tespiti için dosyanın Adli Tip Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... tarafından ...'nın mirasçılarının davaya ihbar edildiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, SGK kayıtları, dava konusu kazaya karışan araca ait trafik kayıtları, müteveffa ...'ın öğrenci belgesi, poliçe ve hasar dosyası, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı UYAP dosyası, kaza tarihi olan 29.08.2016 itibariyle serbest çalışan bir grafikerin ortalama aylık gelirinin net ve brüt olarak ne kadar olabileceğine yönelik bilgi ve belgelerin Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden, Ticaret Odası Başkanlığı'ndan, Selçuk Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığından müteveffa ...'ın muhtemel mezuniyet tarihinin, Ticaret Odası Başkanlığı ve Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nden; Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü mezunu olan ... doğumlu bir erkek çalışanının kamuda sözleşmeli veya kadrolu olarak istihdam edilmesi halinde 2019 yılı itibari ile aylık ne kadar maaş alabileceğinin sorulduğu, davacı asil, davalı asil ve müteveffa ...'ın sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmaları yaptırılmış, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacılar vekili tarafından dava ıslah edilmiş ve ıslah harcı mahkememiz dosyasına yatırılmıştır.

Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 10.11.2021 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... ile aralarında yalnızca manevi tazminat hususunda anlaşma sağlandığından, sadece manevi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, yalnızca manevi tazminat talebi yönünden davalı ...'dan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bunun dışında maddi tazminata ilişkin her iki davalı hakkında dava ve talepleri ile bunlara ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin baki olup bu yönlerden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.

Dava; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 29.08.2016 günü saat 17:00 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında ölen ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı arac ile çarpıştığını, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine maddi zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle; Zararın Tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden (03.01.2017) itibaren ticari faizi ile beraber diğer davalılar açısında ise kaza tarihi (01.09.2016) itibariyle işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı kalmak kaydıyla) davacılardan ... ve ...'ye ödenmesine, davacı ... için 100.000,00 TL ve Davacı ... için 100.000,00 TL davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 10.11.2021 tarihli dilekçesi ile; Davalı ... ile aralarında yalnızca manevi tazminat hususunda anlaşma sağlandığından, sadece manevi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, yalnızca manevi tazminat talebi yönünden davalı ...'dan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bunun dışında maddi tazminata ilişkin her iki davalı hakkında dava ve talepleri ile bunlara ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin baki olup bu yönlerden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.

Dava ve kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte olduğu, bu nedenle yapılan yasal değişiklik hükümlerinin ulgulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.nun 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.nun 55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde,TBK.56.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.nun 92.maddesinde;" "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde;"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, 29.08.2016 günü saat 17:00 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde meydana gelen trafik kazasında ölen ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı arac ile çarpıştığı, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiği, ... plakalı aracın 15.07.2016 başlayış - 15.07.2017 bitiş tarihli ... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek; Tarafların kusur oranlarına yönelik ceza dosyası içerisinde bulunan raporlarda değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlemesinin istenildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 05.01.2018 tarih ve ... ... sayılı raporunda; Sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Tarafların kusur oranlarına yönelik özellikle dosya içerisinde bulunan Ankara Adli Tıp Kurumu raporu, Ağır Ceza Mahkemesinden alınan raporlar ve davacı tarafın itirazları, dosya içerisine sunulan Yargıtay Kararları da dikkate alınmak suretiyle varsa raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 25.10.2018 tarih ve ... sayılı raporunda; Müteveffa ...'ın ölümüne etki eden faktörler dikkate alınarak kaza irdelendiğinde; Davalı sürücü ...'nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, müteveffa sürücü Hasan Ali Canlı'nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 25.10.2018 tarih ve ... sayılı kusur raporunun denetime açık, ayrıntılı ve kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Mahkememiz dosyasının re'sen seçilen Aktüeryal Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 02.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; 29.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 01.09.2016 günü vefat eden ...'ın, babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 83.360,67 TL, annesi ...'ın destekten yoksun kalma zararının 166.637,09 TL olduğunun, temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden red cevabının verildiği 03.01.2017 tarihi, diğer davalı yönünden ise 29.08.2016 kaza tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiğini, kazaya karışan araçların özel kullanım amaçlı otomobil ve motosiklet olduğundan faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesinin uygun olacağının bildirildiği görülmüştür.

Davanın konusu, kapsamı ve AYM'NİN ... E., ... K. Sayılı ilamı ile birlikte uygulanması gereken "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" de dikkate alınarak dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile; Davacıların davalılardan talebi mümkün geçici-sürekli iş göremezlik, bakıcılık gideri, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz tedavi giderleri tazminatı tespiti ile tespit edilen tazminatın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı ve davalıların faiz temerrüt tarihlerinin tespiti ile tüm deliller ve dosya kapsamı da dikkate alınarak hukuki denetime elverişli ek rapor düzenlenilmesinin istenildiği, aktüeryal hesaplama bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 14.01.2021 tarihli ek raporunda; 29.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 01.09.2016 günü vefat eden ...'ın, babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 153.329,05 TL, annesi ...'ın destekten yoksun kalma zararının 254.683,80 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce Güncel Yargıtay Kararlarına göre dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile ek rapor düzenlenilmesinin istenildiği, aktüeryal hesaplama bilirkişisi Av.Arb.Adem Demirbaz tarafından düzenlenen 08.11.2021 havale tarihli 2. ek raporunda; 29.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 01.09.2016 günü vefat eden ...'ın, babası ...'ın ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitine göre sorumlu olduğu tazminat tutarlarının baba ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 101.918,93 TL, annesi ...'ın destekten yoksun kalma zararının 208.081,07 TL olduğunun, davalı ...'nın sorumlu olduğu tazminat tutarlarının baba ...'ın destekten yoksun kalma zararının 180.512,77 TL, anne ...'ın destekten yoksun kalma zararının 368.540,87 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde uzman görüş ile mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki olması nedeniyle bu kez dosyanın aktüerya bilirkişisi ...'e dosyanın tevdi edilerek; Davanın konusu ve kapsamı da dikkate alınarak hukuki ve denetime elverişli çelişkileri giderici şekilde rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüerya Hesap bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 02.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekler için meydana gelen kazada vefatı nedeni ile TRH2010 yaşam tablolarına göre hesaplanan tazminatın, delillerin takdiri ve değerlendirmesinin terditli olarak; Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplanan tazminatın 310.000.00 TL Poliçe Limiti dahilinde; Davacı ... için 17.639,00 TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için 292.361,00 TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 310.000,00 TL, Poliçe Limiti dışında kalan; Davacı ... için 11.013,82 TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 182.967,38 TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 193.981,20 TL, TRH2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanan tazminatın; 310.000,00 TL Poliçe Limiti dahilinde davacı ... için 12.462,00 TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 297.538,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 310.000,00 TL, Poliçe Limiti dışında kalan davacı ... için 16.190,82 TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 387.086,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 403.277,08 TL, hesap tarihi olan 28.06.2022 tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarlarının PMF1931 ve TRH 2010 Yaşam Tabloları esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak düzenlendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava devam ederken davacı ...'ın 17.03.2022 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 09.11.2022 tarihli duruşması sırasında verilen 3 no'lu ara kararı ile; Davacı vekiline tüm talep artırım dilekçelerinde ve özellikle ikinci talep artırım dilekçeleri ve son artırım dilekçelerinde kim için kimden ne miktar talep edildiği (davacılar ve davalılar yönünden) hususunda taleplerini somutlaştırması için 2 hafta kesin süre verildiği, aynı celsenin 4 no'lu ara kararı ile; 3 nolu ara karar yerine geldikten sonra iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre veraset ilamı da dikkate alınarak özellikle 2. Değer Artırım dilekçesine göre ve son değer artırım dilekçesine göre davacı yanın 3 nolu ara karar gereği beyanda bulunması halinde bu beyanında dikkate alınarak tarafların sorumluluk miktarları da ayrı ayrı tespit edilip denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verildiği, yine mahkememizin 08.03.2023 tarihli duruşmasının 1 no'lu ara kararı ile; Mahkememizin 09.11.2022 tarihli duruşmasının 4 no'lu ara kararının aynen yerine getirilerek; Davacı vekilinin duruşmadaki ve yazılı beyanlarının özellikle dikkate alınarak, denetime elverişli rapor alınmasının istenilmesine (Mahkememizin 09.11.2022 tarihli 4 no'lu ara kararı, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre veraset ilamı da dikkate alınarak özellikle 2.değer arttırım dilekçesine göre ve son değer arttırım dilekçesine göre davacı yanın 3 no'lu ara karar gereği beyanda bulunması halinde bu beyanda dikkate alınarak tarafların sorumluluk miktarları da ayrı ayrı tespit edilip denetime elverişli ek rapor alınmasına) karar verildiği, ara karar doğrultusunda dosyanın aktüerya hesap bilirkişisi Av....'e tevdi edildiği, Av.... tarafından düzenlenen 30.04.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri ...’ın için meydana gelen kazada vefatı nedeni ile TRH2010 yaşam tablolarına göre hesaplanan tazminatın, delillerin takdiri ve değerlemisinin mahkemeye ait olmak üzere terditli olarak; PMF1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplanan tazminatın; 310.000.00TL Poliçe Limiti dahilinde ...’ın Sigorta poliçe limitinde kalan 11.888,79TL alacağı ; ... ... 3/8 Payı için 11.888,79x3/8=4.458,30 TL, ... 3/8 Payı için 11.888,79x3/8=4.458,30 TL, ... 2/8 Payı için 11.888,79x2/8=2.972,19 TL, davacı ... için 298.111,21 TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 310.000,00 TL, Poliçe Limiti dışında kalan ...’ın Poliçe Limiti dışında kalan 16.764,03TL alacağın; ... ... 3/8 Payı için 16.764,03x3/8=6.286,51 TL, ... 3/8 Payı için 16.764,03x3/8=6.286,51 TL, ... ... 2/8 Payı için 16.764,03 x2/8=4.191,01 TL, davacı ... için 420.357,71 TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 437.121,74 TL ,TRH2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanan tazminatın;310.000.00 TL Poliçe Limiti dahilinde ...’ın Sigorta poliçe limitinde kalan 8.248,67TL alacağının; ... ... 3/8 Payı için 8.248,67x3/8=3.093,25 TL, ... 3/8 Payı için 8.248,67x3/8=3.093,25 TL, ... ... 2/8 Payı için 8.248,67x2/8=2.062,17 TL, davacı ... için 301.751,33 TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 310.000,00 TL,Poliçe Limiti dışında kalan ...’ın Poliçe Limiti dışında kalan 20.404,15TL alacağının; ... ... 3/8 Payı için 20.404,15x3/8=7.651,56 TL, ... 3/8 Payı için 20.404,15x3/8=7.651,56 TL, ... ... 2/8 Payı için 20.404,15x2/8=5.100,95 TL, davacı ... için 746.421,12 TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 766,825,27 TL, hesap tarihi olan 30.04.2023 tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 ve TRH 2010 Yaşam Tabloları esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak düzenlendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından 18.12.2019, 16.03.2021, 16.11.2021, 28.07.2022 ve 16.05.2023 tarihli dilekçeleri ile; Dava değeri talep arttırımında bulunduğu, tamamlama harçlarını mahkememiz veznesine yatırıldığı,

Belirsiz alacak davası olarak açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında HMK'un 107.maddesi gereğince bir kez talep artırımında bulunulabileceği, mahkememizce davacının birinci talep artırımının talep artırımı, ikinci talep artırımının ıslah olarak değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce davacı tarafın 18.12.2019 tarihli talep artırımının talep artırımı, 16.03.2021 tarihli talep artırımının ıslah olarak değerlendirildiği, davacı tarafın 16.11.2021, 28.07.2022 ve 16.05.2023 tarihli dilekçeleri ile harcını yatırmak suretiyle talep artırımı talebinin ikinci ıslah yasağı kapsamında yapılmamış sayıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı ...'nın davacı tarafın 02/10/2019 tarihli aktüerya raporuna davacı tarafın itiraz etmemesi nedeniyle kendi lehlerine usuli kazanılmış hak oluşturduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de anılan raporun TRH 210 yaşam tablosuna göre 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplamanın yapıldığı, TRH 210 yaşam tablosunun davacının lehine, 1,8 Teknik faiz oranının davalının lehine olduğu, AYM nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve ... esas ... sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu'nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.07.2011 tarihli ve ... Esas, ... K. Sayılı kararında; "Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” şeklinde kabul edildiği, aynı hususun Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 16/02/2021 tarih ve ... Es. ... Kar.sayılı ilamında da açıkça vurgulandığı üzere Uygulanması gereken bir kanun hükmünün karar kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi halinde usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi'nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği. TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faiz oranının 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartlar kapsamında geldiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ve Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 22/06/2021 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamları ile ve yerleşik uygulamaları kapsamında zarar hesabının 2010 TRH yaşam tablosu ve progressif Rant sisteminin uygulanacağının kabul edildiği, bu nedenle davalı tarafın usuli kazanılmış hakka yönelik itirazlarına itibar edilmediği, aktüerya bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 30.04.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan ve TRH 2010 yaşam tablosu ve progressif Rant sistemi kapsamında yapılan hesaplamanın denetime açık, çelişkiyi giderici ve güncel Yargıtay kararlarına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Ayrıca her ne kadar rapor tarihinden sonra asgari ücret değişmiş ve hüküm tarihine en yakın asgari ücret esas alınarak zarar miktarı tespit edilmesi gerekmekte ise de davacı tarafın talep arttırımını 18/12/2019 da yaptığı, ıslahı ise 16/03/2021 tarihinde yaptığı, diğer talep artırımlarının ikinci ıslah yasağı kapsamında yapılmamış sayılması nedeniyle karar tarihine yakın asgari ücret esas alınarak rapor alınması halinde bile ıslah miktarını geçemeyeceği, bu durumun ileride dava açılması halinde değerlendirilebileceğinden, usul ekonomisi açısından yeniden rapor aldırma yoluna gidilmemiştir. (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 13/09/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer)

Davalı ... tarafından müterafik kusur itirazında bulunulduğu, dava konusu trafik kazasında ölen motosiklet sürücüsü ...'nın kasksız bir vaziyette ve arkasında yine kasksız bir vaziyette olan müteveffa ...'ın bindiği ve yolcu olduğu sırada vefat etmesinde, müteveffa ...'ın kaskını takmayarak zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan, mahkemece bu hususun re'sen dahi değerlendirilmesi gerekeceğinden davalı ...'nın müterafik kusur indirimi savunmasının yerinde görülerek her iki davalı yönünden de davacıların tazminat taleplerinden takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, dava açılmadan önce davacılar ... & ... ...'ın 16.12.2016 tarihlerinde davalı şirkete başvuru yaptıkları, KTK 97. Maddesi kapsamında başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği, yine maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin red cevabının verildiği 03.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar mahkememiz dosyasının kısa kararının 1.maddesinde ve 3.maddesinde hüküm kurulurken "Davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihinin 03.01.2016" şeklinde hüküm kurulmuş ise de; "Davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihinin 03.01.2017" olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının kısa kararının 1. maddesinin ve 3.maddesinde "Davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihinin 03.01.2017" şeklinde maddi hatanın giderilmesinin gerektiği, HMK.'nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının hüküm kısmının 1. ve 3.maddelerindeki yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Davacı müteveffa ... için 28.652,82 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı müteveffa ... için hesaplanan 22.922,26 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan 03.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Konya 8.Noterliği'nin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacı müteveffa ...'ın mirasçılarına VERİLMESİNE,

2. Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3. Davacı ... için 254.683,80 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı ... için hesaplanan 203.747,04 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 29/08/2016 tarihinden, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 03.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

5. Davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

6. a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.483,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harç (peşin alınan 778,74 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) 848,00 TL, 300,73 TL, 238,98 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.419,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.064,67 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

b)Davacı tarafın 16.11.2021 tarihli talep artırımı dilekçesi kapsamında yatırmış olduğu 481,73 TL, 28.07.2022 tarihli talep artırımı dilekçesi kapsamında yatırmış olduğu 560,90 TL ve 16.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında yatırmış olduğu 1.316,82 TL harcın talep artırımları ve ıslah dilekçesi mahkememizce hükme esas alınmadığından karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa İADESİNE,

c)Harçlar Kanunu 22.Maddesi gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 747,34 TL (peşin alınan 778,74 TL'den maddi tazminat talebi için alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazla yatırılan 567,44 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,

7. Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 119,10 TL ilk yargılama harcı (manevi tazminat için alınan harcın mahsubundan sonra kalan), toplam 272,00 TL başvuru harcı, 848,00 TL, 300,73 TL, 238,98 TL tamamlama harçları (iade edilen tamamlama ve ıslah harcı hariç) toplamı 1.387,71 TL olmak üzere toplam 1.778,81 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Konya .Noterliği'nin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacı müteveffa ...'ın mirasçılarına ve davacı ...'a VERİLMESİNE,

8. Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 486,40 TL adli tıp ücreti ile 1.367,10 TL tebligat ile posta gideri olmak üzere toplam 3.753,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.680,07 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Konya 8.Noterliği'nin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacı müteveffa ...'ın mirasçılarına ve davacı ...'a VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin Konya .Noterliği'nin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacı müteveffa ...'ın mirasçıları ve davacı ... üzerinde BIRAKILMASINA,

9. Davalı ... tarafından maddi tazminat yönünden sarfına mecbur kalınan 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 82,85 TL yargılama giderinin Konya .Noterliği'nin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacı müteveffa ...'ın mirasçıları ve davacı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,

10-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen maddi tazminat miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan Konya .Noterliği'nin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacı müteveffa ...'ın mirasçıları için 17.900,00 TL, davacı ... için 32.562,06 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Konya .Noterliği'nin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacı müteveffa ...'ın mirasçılarına ve davacı ...'a VERİLMESİNE,

12-Davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/3.maddesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin Konya 8.Noterliği'nin 21/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında davacı müteveffa ...'ın mirasçılarından, alınarak davalılara VERİLMESİNE, davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat kısmı müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından davalılar lehine bu davacı yönünden vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,

13-Davalı ...'nın manevi tazminat yönünden davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

14-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023

Başkan Üye Üye Katip

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.