Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/577 E. 2023/567 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 13/10/2021 tarihinde ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken Konya İli ... İlçesi ... Yolu üzerinde şehir merkezi istikametine doğru gitmekteyken ... Parkı önünde sağ tarafından gelen ve şerit değiştirerek sollama yapmakta olan bir tır müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklet takla atarak sürüklenmiş müvekkili ağır bir şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin maluliyeti, efor kaybı sebebiyle ortaya çıkan sürekli iş göremezliğe ilişkin uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL, iyileşme süresi içinde tam malul kaldığı zaman süresi içindeki geçici iş göremezlik sebebiyle uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderlerimiz için (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL, bakıcı giderleri için (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL, maddi tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosya NEÜ Meram Tıp Fakültesine tevdii ile maluliyete ilişkin Doç. Dr. ... , Dr. Öğr. Üyesi ... , Prof Dr. ... , Prof. Dr. ... , Dr. Öğr. Üyesi ... , Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen heyet raporundan özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 2.000,00TL si ulaşım gideri,4.000,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen kusur raporundan özetle; Kimliği belirsiz sürücü'nün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Mahkememiz ara kararı uyarınca aktüerya alanında bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 13.10.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 10,14 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya Ihtiyaç duyan ve malul kaları davacı ... ;13.10.2021 17.08.2022 Tarihleri Arası 10,14 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremazlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 10.618,36 TL, Sürekli İş Görernezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)18.08.2022 18.09.2056 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %43 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tabkısuna göre; 1.490.473,67 TL, b-)18.08.2022 09.07.2051 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9659 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 1.732.384,07 TL,13.10.2021 13.12.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğarı Maddi Zararının ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 6.000,00 TL, olduğu, temerrüt tarihinin, davacı tarafından davalı Güvence Hesabı'na 23.05.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş günü dolmadan 25.05.2022 tarihinde talebin reddedildiğine ilişkin yazı gönderildiği dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, talebin reddedildiği 25.05.2022 tarihi olduğu, işletilecek falz türünün ise meçhul aracın yük naklinde ticari amaçla kullanılan treyler olması nedeni ile işletilecek falz türünün, avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak dava dilekçesinde ticari faiz işletilmesi talebinde bulunulduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırmıştır.

Dava; "Sigorta" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Sigorta davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı uyarınca aktüerya alanında bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 13.10.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 10,14 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya Ihtiyaç duyan ve malul kaları davacı ... ;13.10.2021 17.08.2022 Tarihleri Arası 10,14 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremazlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 10.618,36 TL, Sürekli İş Görernezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)18.08.2022 18.09.2056 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %43 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tabkısuna göre; 1.490.473,67 TL, b-)18.08.2022 09.07.2051 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9659 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; 1.732.384,07 TL,13.10.2021 13.12.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğarı Maddi Zararının ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 6.000,00 TL, olduğu, temerrüt tarihinin, davacı tarafından davalı Güvence Hesabı'na 23.05.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş günü dolmadan 25.05.2022 tarihinde talebin reddedildiğine ilişkin yazı gönderildiği dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, talebin reddedildiği 25.05.2022 tarihi olduğu, işletilecek falz türünün ise meçhul aracın yük naklinde ticari amaçla kullanılan treyler olması nedeni ile işletilecek falz türünün, avans faizi olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak dava dilekçesinde ticari faiz işletilmesi talebinde bulunulduğunu bildirir raporda dikkate alındığında,

Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi ile; maluliyeti, efor kaybı ve sürekli iş göremezliği sebebiyle uğradığı maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 427.000,00 TL, iyileşme süresi içinde sürekli malul kaldığından geçici iş göremezliği sebebiyle uğradığı maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderlerine karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, bakıcı giderleri için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkile verilmesini talep ve beyan ettiği de anlaşıldığından,

Temerrüt tarihi davalı yana başvuru tebliğ tarihine göre belirlendiğinden kaza tarihi talebine itibar edilmemiştir.

Kazaya neden olan araç ticari olarak kullanıldığından avans faizine hükmedilmiştir.

Davacı ... davalı adına açtığı maddi tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli emsal kararları da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı yana açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 1.000,00TL Geçici iş göremezlik, 1.000,00TL Bakıcı gideri, 1.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 427.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 430.000,00‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/05/2022 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Güvence hesabı yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1. Davacının, davalı yana açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 1.000,00TL Geçici iş göremezlik, 1.000,00TL Bakıcı gideri, 1.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 427.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 430.000,00‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/05/2022 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 29.373,30. TL harçtan 80,70. TL peşin harç ve 1.458,50. TL tamamlama harçları toplamı 1.539,20. TL'nin mahsubu ile bakiye 27.834,10. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 66.200,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90. TL ile 1.458,50. TL Tamamlama Harcı, ve 3.428,00. TL atk faturası, bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.059,4‬0TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6. Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00. TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A. 13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2023

Katip Hakim