Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/666 E. 2023/376 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI :2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 01/02/2017 tarihinde sabah işyerine geldiğinde iş yeri içerisinde bulunan pis su borusundan hızlı bir şekilde işyerinin içine su aktığı ve bir süredir akmaya devam eden su yüzünden iş yeri içerisinde satış için hazır bulunan ahşap mobilyaların ve bir takım aksesuarların şiştiği ve çatlayarak zarar gördüğünün tespit edildiğini, Konya . Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile şirketin içerisinde bulunan eşyaların ve İş yeri duvarlarının zarar gördüğünün tespit edildiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyasında iş yerinde zarara ilişkin tespit gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporunda özetle; <> şeklinde belirtildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın bir diğer sebebinin ise ayıplı ve eksik iş gerçekleştiren davalı inşaat firması olduğu ve 3. kat 10 nolu dairenin balkonunda bulunan şofbenin soğuk su borusunun patlaması neticesinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan tespit ile ortaya çıktığını, bu nedenlerle Müvekkil şirkete ait mağazada vuku bulan olay neticesinde ortaya çıkan 16.400,00 TL maddi zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıların kusurları oranında tahsiline, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyada gerçekleştirilen yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir hasarın olup olmadığından haberinin olmadığını, inşaatı yapan ... A.Ş. su borularının hatalı ve ayıplı imalat yaptığından davacının taleplerini inşaat firmasına yöneltmesini, zira müvekkilinin söz konusu hasarın oluşmasında ilgisi ve kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece re” sen gözetilecek nedenler ile haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ;Zaman aşımı yönünden: Müvekkil şirketin 16/06/2014 tarihinde hasar konusu olan ... Sitesinin iskân ruhsatını alarak mülk sahiplerine tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, söz konusu hasar ve zararın ise 01/02/2017 tarihinde meydana geldiğinin iddia edilmekte olduğunu, kanunen taşınmaz satışlarında satıcının sorumluluğunun en fazla 5 yıl süre ile sınırlı olup bu süre dolduğu için zaman aşımının gerçekleştiğini, TBK 72. maddesindeki hükmün amir olduğunu, tazminat dayanağı olayın meydana geldiği tarih ile dava tarihi arasında iki yılı aşkın bir süre geçtiğinden bu yönden de zaman aşımının gerçekleşmiş bulunduğunu, sayın mahkemece öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, Husumet yönünden: Müvekkilinin binayı teslim ettikten sonra bakımını yapma, kullanıma her zaman hazır bulundurma gibi bir sorumluluğunun olmadığını, bakım ve onarımını yapmak ve kullanıma haziır halde tutmak mülk sahiplerinin görevi olduğunu, müvekkilinin davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisi ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının ve dayandığı tespit raporunda yer alan kusur ve nedenleri hiçbir şekilde müvekkilden kaynaklanmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Konya . Noterler Birliği'nden, Konya Selçuklu Belediyesi Başkanlığı'ndan, Selçuklu Tapu Müdürlüğü'nden ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, Dava konusu kusur konusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ile Yüksek Mimar bilirkişisi ...'nın 06/04/2023 tarihli raporları özetle; Davalı ... A.Ş.” nin 3194 sayılı İmar Kanununa, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanununa, ilgili Yönetmeliklere, ruhsata, ruhsat eki etüt onaylı projelere mimari ve sihhi-mekanik tesisat projelerine” Türk Standartlarına, Bilimsel ve Teknik Kurallara, Teknik Şartnamelere, gerekli olan fen, sanat ve sağlık kurallarına ve ilgili diğer tüm mevzuat hükümlerine aykırı imalat yaptığı gerekçesiyle, “Ayıplı Mal” olduğu; Ayıpların, davacıdan kaynaklanmadığı; hem davalı yapımcı firmanın üretiminden (imalatından) hem de 10 nolu bağımsız bölümün maliki davalı kullanıcıdan kaynaklandığı; Davaya konu edilen ana binanın imalatının, montajının ve tesliminin ayıpsız, kusursuz, sağlam, eksiksiz ve tam olarak yapılmadığı; ayıpsız, kusursuz, sağlam, eksiksiz ve tam olarak yapılması gerektiği; Ayıpların, açık ayıp şeklinde olduğu, gizli ayıp şeklinde olmadığı; Davacı avize, mobilya ve aksesuarları mağazasının showroom' undaki dava konu edilen ürünlerin “teşhir ürünlerinin” toplam bedelinin 12.075,00 TL olduğu; Davacının, avize, mobilya ve aksesuarları mağazasındaki 100 mm'lik yağmur iniş borusundan gelen su nedeniyle uğradığı hasar sonucunda oluşan maddi zararın 05/12/2019 dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre toplam bedelinin = 8.462,86 TL % 18 KDV dâhil) olduğu; Ayaklı ürünlerin, hasar görmeyen değer kaybetmeyen gövde ve üst tabla bölümlerinin satışından elde edilen gelirin = 3.612,14 TL olduğu; Davalı yapımcı/yüklenici firmanın davaya ilişkin avize, mobilya ve aksesuarları mağazasının bulunduğu ana taşınmazın ruhsat eki onaylı mimari ile sıhhi mekanik tesisat projelerine aykırı imalat ve montaj yaptığı, zemin kattaki davacıya ait avize, mobilya ve aksesuarları mağazasındaki teşhir için sergilenen ürünlere dolaylı da olsa hasar verdiği gerekçesiyle sorumlu tutulacağı; Ana binanın 3. normal katındaki davalıya ait 10 nolu bağımsız bölümün maliki ...'nun şofben yeri ve montajını mutfak yerine ana taşınmazın ruhsat eki onaylı sıhhi —mekanik tesisat projelerine aykırı olarak mutfak balkonuna yaptığı, zemin kattaki davacıya ait avize, mobilya ve aksesuarları mağazasındaki teşhir için sergilenen ürünlere dolaylı da olsa hasar verdiği gerekçesiyle sorumlu tutulacağı; Davacı avize, mobilya ve aksesuarları şirketi tarafından, ana binanın bodrum katında bulunan 45 nolu bağımsız bölümün mağaza eki deposunun dış duvarlarında nem ve rutubetler nedeniyle oluşan boya kirliliğinden dolayı, davalı yapımcı/yüklenici ... A.Ş. ve mesken niteliğindeki 10 nolu bağımsız bölüm maliki ...'nun sorumlu tutulamayacağı; buna ilişkin zararın bedelinin de davalı taraflardan talep edilemeyeceği; aksi halde, hakkaniyete ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olacağı; Davaya ilişkin taşınmazın garanti süresinin, taşınmaz malın yapı kullanma izin belgesinin alındığı, flili ve resmi teslimi gerçekleştirilen “16/06/2014” teslim tarihinden itibaren 5 (beş) yıl olduğu; Davalı inşaat yapımcı/yüklenici şirketinin edimini tam olarak ifa etmemiş, eksik ifa etmiş olduğu yönünde rapor bildirmiştir.

Dava, "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;müvekkilinin 01/02/2017 tarihinde sabah işyerine geldiğinde iş yeri içerisinde bulunan pis su borusundan hızlı bir şekilde işyerinin içine su aktığı ve bir süredir akmaya devam eden su yüzünden iş yeri içerisinde satış için hazır bulunan ahşap mobilyaların ve bir takım aksesuarların şiştiği ve çatlayarak zarar gördüğünün tespit edildiğini, Konya . Noterliği tarafından ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile şirketin içerisinde bulunan eşyaların ve İş yeri duvarlarının zarar gördüğünün tespit edildiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyasında iş yerinde zarara ilişkin tespit gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporunda özetle; <> şeklinde belirtildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın bir diğer sebebinin ise ayıplı ve eksik iş gerçekleştiren davalı inşaat firması olduğu ve 3. kat 10 nolu dairenin balkonunda bulunan şofbenin soğuk su borusunun patlaması neticesinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan tespit ile ortaya çıktığını, bu nedenlerle Müvekkil şirkete ait mağazada vuku bulan olay neticesinde ortaya çıkan 16.400,00 TL maddi zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıların kusurları oranında tahsiline, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyada gerçekleştirilen yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle,

Dosya incelendiğinde; davacı vekilince verilen dilekçede davacının sahibi olduğu iş yerinde yukarıdan gelen su akıntısı nedeniyle zarara uğramış olduğu ve söz konusu zararına ilişkin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş tespit dosyası ile mevcut zararı ile söz konusu zararın kimden kaynaklandığına ilişkin tespit yaptırmış olduğu ve söz konusu tespite dayanarak davalılar olan sitenin binanın yapımını üstlenen şirket ile söz konusu suyun aktığı mecurun sahibine dava açmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde; söz konusu binaları 2014 yılında tamamlayarak teslim ettiği, bu süreden sonra oluşan zararın 3 yıl sonra meydana geldiği ve yasa uyarınca taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı dava açma süresinin dolduğunu iddia etmekle birlikte , aynı zamanda hem husumet yönünden hem de esas yönünden davanın reddini talep etmişlerdir.

Yine değer davalı ise söz konusu zararın kendisinden kaynaklanmadığı, diğer davalının imalatından kaynaklandığı gerekçesi ile kendi yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacının iddia etmiş olduğu zararın miktarı ve kusurun kimden kaynaklandığına ilişkin bilirkişi raporu alınmış, ancak alınan bilirkişi raporu tarafların itirazı neticesinde başkaca bilirkişilerden yeni rapor alınmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan raporlar, taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında mahkememizce yapılan yargılamanın esası değerlendirildiğinde, dava konusu olayın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir hizmette ayıbın olup olmadığı, ayıbın gizli olup olmadığı, bununla birlikte söz konusu ayıbın muayene süresinin geçip geçmediği, taraflar arasındaki kusur oranlarının ve aynı zamanda başvuru sürelerinin dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek mahkememizce öncelikli olarak TBK'nın eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri de gözetilerek öncelikli olarak TBK'nın 474. Maddesi uyarınca eserin teslimi sırasında ön incelemeyi yapıp teslim edilen hizmette herhangi bir ayıbın olup olmadığını kontrol etmesi gerekmekte olup, iş sahibinin de söz konusu ihbara karşı hükümlüklerini yerine getirmesi gerekmektedir, söz konusu ayıplara ilişkin zamanaşımı süresi ise teslimden itibaren iki yıl, taşınmazlarda isebu süre 5 yıl olup yüklenicinin ağır kusuru olması halinde ise söz konusu zamanaşımı süresinin 20 yıl zamanaşımına uğrar hükümleri bulunmakta olup, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarını incelediğimizde zarara ilişkin su sızıntısının davalı ...'nun evinde meydana geldiği, söz konusu suyun doğalgaz kombisinin borusunun patlamasından kaynaklı olarak meydana geldiği, alınan raporlarda mevcut binada bir takım imara aykırılıkların olduğu dikkate alındığında, gerek davalı mütahhit firmasının zamanaşımına yönelik itirazı gerek ise diğer hususların değerlendirildiğinde -her ne kadar mahkememizin bilirkişi raporlarının çelişkiler olsada kendi kanaat doğrultusunda ve davacının iddia etmiş olduğu dükkan içerisinde bulunan malların uğramış olduğu zararın bedeli, gerek bilirkişi raporunda tespit edilen ölçütler gerek ise mahkememizin kaanaati yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1. Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

A)Davalı ... İnşaat A.Ş yönünden davacının davasının zamanaşımı yönünden REDDİNE,

2. Davalı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;

A)Davacının uğramış olduğu zarar olan 8.455,00 TL'nin davalı ... yönünden kusuru olarak mahkememizce taktir edilen 4.227,50 TL'nin zarar tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine

3-DAVALI ... İNŞAAT A.Ş YÖNÜNDEN ;

A-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 280,08 TL harçtan mahsubu ile kalan 100,18 TL fazla yatan Harcın davacıya İADESİNE,

B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

C-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

D-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 16.400,00 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat A.Ş'ye VERİLMESİNE,

E-Davacı yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-DAVALI ... YÖNÜNDEN ;

A-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 16.400,00 TL. üzerinden) 1.120,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 280,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 840,20 TL. Harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

B-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 340,20 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile geri kalan 979,73 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

C-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 330,88 TL ilk yargılama harcının davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

D- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan bilirkişi gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.646,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.197,74 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

E-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

F-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (4.227,50 TL.) üzerinden davacı vekili için 4.227,50 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

G-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısmı ( 12.172,50 TL.) üzerinden davalı için 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya VERİLMESİNE,

H-Davacı yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip Hakim