Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/741 E. 2023/337 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... seri numaralı, 28.02.2023 keşide tarihli, 180.000,00-TL bedelli çeki devralan hamili olduğu ancak işbu çek müvekkil şirketin elinde bulunduğu sırada zayi olduğu, müvekkili olan şirket ile dava dışı ... Teknolojik Soğutma Sistemleri- ... arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkil şirket lehine 180.000,00-TL alacak hakkı doğduğunu, bu alacağın tahsili için dava dışı ... yukarıda bilgileri yer alan çeki Keşideci ... Ticaret Limited Şirketi olan cirantası ... ciro ederek müvekkil şirkete teslim ettiğini, bu ticarete ilişkin tahsilat makbuzu, fatura ve dava dışı şirket ile aralarındaki ticareti gösterir cari hesap ektedir. Cari hesapta da tahsilat makbuzu 180.000,00 TL olarak işlenerek teslim aldığı, teslimden bir süre sonra çekin kaybolduğu fark edilmiş, yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu çek bulunamadığını, dolayısıyla dava konusu çek zayi olduğu, çekin kaybolmasıyla ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na Suç duyurusunda bulunulduğu ve ... Hazırlık numarasından tahkikat başlatıldığı, öncelikle teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek keşidecinin ödemeden men edilerek kötü niyetli üçüncü kişilerin elden tahsil kabiliyetinin ortadan kaldırılmasını talep ettikleri, öncelikle uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... seri numaralı, 28.02.2023 keşide tarihli, 180.000,00-TL bedelli çekin yetkili ve meşru olmayan hamil ve üçüncü şahıslara ödenmemesini davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce gerekli 1. 2. ve 3. ilanların yaptırıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 01/06/2023 tarihli muhtırası ile davacı vekiline; "çek ile ilgili ödeme yapıldığı ve elinde bulunduranın belirli olması nedeniyle; Mahkememize; yukarıda vasıfları belirtilen çek ile ilgili olarak hamil aleyhinde istirdat davası açmanız için tarafınıza iki haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen süre içerisinde istirdat davası açmadığınız ve açtığınıza dair mahkememize bilgi vermediğiniz taktirde T.T.K'nun 758. Maddeleri gereğince yukarıda vasıfları belirtilen çek ilgili mahkememizce bu çek yönünden daha önce hükmedilen tedbirin kaldırılmasına karar verileceği" hususunun ihtar edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 07/06/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili; "Tarafımıza çek istirdatı için süre verildiği ancak müvekkilimiz ile görüştüğümüzde çek istirdatına yönelik dava açmayacağız bu durum değerlendirilerek hüküm tesis edilsin" şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görüldü.

Davanın, Çek iptali davası olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, çek iptali talepli dava olduğu, davacı vekilinin 07/06/2023 tarihli celsede davacı vekili; "Tarafımıza çek istirdatı için süre verildiği ancak müvekkilimiz ile görüştüğümüzde çek istirdatına yönelik dava açmayacağız bu durum değerlendirilerek hüküm tesis edilsin" şeklinde beyanda bulunduğu,

6102 Sayılı TTK'nın 758. maddesi gereğince; " (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. (2) Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.

" şeklinde düzenlemeler olduğu anlaşılmakla,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, davacı vekilinin çek istirdatına yönelik dava açmayacağız şeklindeki beyanı da dikkate alındığında tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine dair karar verilmiş olup vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

1. Davacının, davasının REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20. TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dava başında yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip Hakim