Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/655 E. 2024/566 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip çıkışının 216.000,00-TL olduğunu, takibin dayanağı ise 29.05.2024 tarihli ... numaralı fatura olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından davalının takip dayanağı yaptığı fatura iade edildiğini, buna ilişkin iade faturasının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin 29.05.2024 tarihli ... numaralı iade faturası düzenleyerek faturayı iade ettiğini, davalının takip dayanağına yazılı bir sözleşme de sunmadığını, bu sebeple müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Yüklenici ... alt yüklenici olarak ...’e İş Makinesi Hafriyat Dolgu Düzenlemesi işini verdiğini, asıl yüklenici işi başkasına yaptırdığını, müvekkili şirket ile alt yüklenici arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirket eser sözleşmesi gereği asıl yüklenici olan ... ’a karşı ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, müvekkili şirket ile alt yüklenici arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmamasının bir diğer sonucu da iş sahibinin alt yükleniciye bir ücret ödeme borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile yüklenici arasında yapılan sözleşme gereği ödeme asıl yüklenici olan ... ’a yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından davalının başlattığı icra takibi kötü niyetli olduğunu, Alt yüklenici davalı alacağını asıl yükleniciden istemesi gerektiğini bildiğini, kötü niyetli olarak icra takibini başlattığını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davalı tarafından fatura dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibi dolayısıyla davacının borçlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında faturanın tanzimine dayanak temel ilişkinin davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen ve bir sureti dosya içerisine sunulan 29/06/2023 Tarihli "... Caddesi No:... 'de Yapılacak İnşaat İşleri" konulu eser sözleşmesi olduğu, dosyamız davalısının ise dava dışı Uğur'un alt işvereni sıfatıyla işi fiilen yerine getiren taşeron olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın 6098 Sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari davaya vücut vermediği anlaşılmıştır.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi olduğu, davalı gerçek kişinin ise dosya içerisinde yer alan ilgili ticaret sicil müdürlüğü ve esnaf odası müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere tacir sıfatı bulunmadığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuklu/Konya Vergi Dairesinin 20/09/2024 tarihli müzekkere cevabında davalının "işletme esasına" göre defter tutmakla mükellef olduğu, dönem içinde satın alınan imtia/elde edilen hasılat miktarının yıllık 180.000,00 TL olduğu, sözleşmenin akdedildiği 2023 yılı için tayin edilen tacir sınırı altında bulunması sebebiyle (Yıllık Alış Tutarı:890.000,00 TL-Yıllık Satış Tutarı:1.270.000,00 TL-Yıllık Gayrisafi İş Hasılatı 440.000,00 TL-İş Hasılatının 5 Katı:890.000,00 TL) davalının tacir sayılan kişilerden olmadığı anlaşılmıştır.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında görülmekte olan davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği, bu sebeple Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1. c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2. Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3. 6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Tarafların yokluğunda , kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2024

Katip ... Hakim ...