Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/739 E. 2024/560 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : -

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi ... çek numaralı ÇEK, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 10.05.2024 ödeme tarihli 1.250.000 TL tutarında ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini lehtara teslim edildiğini, bahsi geçen çek lehtarı ... Makine tarafından müvekkiline ciro edildiğini, aynı tarihte çekin teslim edildiğini, çek müvekkilinde iken çalındığını, 12/09/2024 tarihinde Lehtar ... Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... 'in ... Bankası ... Şubesi tarafından aranması ve 10/05/2024 vade tarihli ... nolu çekin ödemesinin talep edilmesi üzerine çekin çalındığını ve çek üzerinde oynama yapıldığını ve tahrif edildiğinin anlaşıldığını, çekin kaybolduğunun anlaşılması üzerine lehtar şirket yetkilisi ... tarafından ... Polis Karakolu'na giderek bildirimde ve olası şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bahsi geçen çekin çalındığı anlaşıldığından tarihinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin çalınması nedeniyle çek sahibi şirketin mağduriyetinin giderilmesi ve hak kayıplarının önlenmesi amacıyla çekin iptalini, bankaya ödeme yasağı konulmasını talep etme gereği doğduğunu, e re'sen nazara alınacak nedenlerle öncelikle teminatsız aksi halde uygun bir teminat karşılığı tedbiren vadesi geçen çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ve bu kararın ilgili bankaya ivedilikle tebliğini, dava konusu çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/01/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına göre;

" İptal davasının üçüncü koşulu, iptal talebinde bulunanın hak sahibi olmasıdır. Başka bir anlatımla, kıymetli evrakın yitirilmesi nedeniyle iptalinin dava edilebilmesi için davacının senedin kaybolduğu veya bunun öğrenildiği anda senetteki hakkın alacaklısı sıfatını taşıması gerekir. Zayi nedeniyle iptal davası açılabilmesinin dördüncü koşulu senet zilyetliğinin yeniden iktisabının mümkün olmamasıdır. Başka bir deyişle, senedin yitirilmesinin geçici değil devamlı olması gerekir. Örneğin, senedin kimin elinde olduğu biliniyorsa bu durumda senet zilyetliğinin yeniden kazanılması imkanı, açılacak bir istirdat davası ile mümkün olduğundan iptal davası açılamaz."

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına göre;

"6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisinin hamile ait olduğu, zayi nedeniyle iptal davalarında amacın, keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararını keşideciye/muhataba ibraz etmek olduğu, ayrıca çekin kimin elinde olduğunun bilinmemesinin bu davanın hasımsız açılmasına ilişkin diğer koşul olup, çekin kimin elinde olduğu biliniyorsa, bu durumda TTK'nun 792.maddesine göre hasımlı olarak istirdat davacı açılması gerekmektedir."

Anılan emsal mahiyetteki Bölge Mahkemesi ilamları ile somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava konusu çekin çalındığından bahisle eldeki çek iptali davası açılmış ise de dava dilekçesi ekinde yer alan çek suretinin incelenmesinde çek üzerinde davacının cirosundan sonra başkaca ciroların olduğu, en son hamil olarak ... TC Kimlik numaralı ... göründüğü, yukarıda detayı verilen ilamlardan anlaşıldığı üzere çekin kimin elinde olduğunun bilindiği hallerde çek iptali davası açılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından son hamil hasım gösterilerek 6102 Sayılı TTK'nın 792.maddesine göre istirdat davası açılması gerektiğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir. Yine her ne kadar davacı tarafından çek üzerine keşide tarihi yönüyle tahrifat yapıldığı iddia edilmiş ise de bu hususta hasımsız açılan çek iptali davasında değerlendirme yapılması mümkün olmadığından davacının bu iddialarına itibar edilmeyerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Davacının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024

Katip ... Hakim ...