Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/405 E. 2024/547 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLLERİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ..., ... A.Ş'nin fabrika müdürü iken 17 yıllık çalışmasını sonlandırmak ve emekli olmak için SGK 'ya başvuru yaparak ilgili belgesini firmaya verdiğini, şirketin Türkmenistan'daki işi sonrası Konya ya gelen müvekkilinin 13.03.2015 tarihinde öğlen vakti genel müdür ... şirket yöneticilerinin kendisiyle görüşmek isteklerini bildirmesi üzerine fabrikaya gitmiş ve burada davalının da aralarında bulunduğu şüphelilerin eylemleriyle müvekkilinden 250.000,00TL ve 100.000,00TL miktarlı iki adet senedin zorla alındığını, olay nedeniyle soruşturma devam etmekte olup, savcılık hazırlık numarasının ... esas olduğunu, müvekkilinden zorla alınan 250.000TL'lik bononun davalı ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkilinin tüm varlığına yönelik ihtiyati haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkili ile davalı arasında hukuki, fiili, ticari hiçbir ilişki olmadığını, ilgili bononun incelenmesinde bononun zorla alındığının açıkça anlaşılacağını, kaldı ki bononun tanzim tarihinin de 13/03/2015 olduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasıyla icra takibine konulan senedin müvekkilinden darp ve tehdit sonucu zorla alındığı çıplak gözle bakıldığında dahi belirgin olduğnudan ve bu hususta Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı dosyası ile soruşturma devam ettiğinden icra takibinin durdurulmasını, mahkememiz aksi kanaatte olur ise icra veznesine girecek paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı ...'nin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 13/03/2015 tanzim tarihli, 16/03/2015 vade tarihli, 250.000 TL miktarlı bonadan dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitini ve %40 tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacının iddiasının tamamen asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıdan zorla senet almasının söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline isnat ettiği fiillerin haksızlığı savcılık ya da mahkeme sonrasında ortaya çıkacağını, davacının, taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunmadığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının müvekkiline ortak iş yapmayı teklif ettiğini ve neticesinde müvekkilinin de davacıya 90.000Euro borç para verdiğini, senedin de bu ödünç karşılığında verildiğini, davacı ve müvekkilinin uzun zamandan beridir tanıştıklarını ve aynı zamanda akraba olduklarını, davacının “tır” işinde iyi para olduğundan bahisle müvekkiline ortak iş yapmayı teklif ettiğini, müvekkilinin uzun ısrarlar sonucunda davacının teklifini kabul ettiğini ve neticede davacıya 90.000Euro borç verdiğini, müvekkilinin davacıya parayı, ... ve ... tanık olduğu bir ortamda verdiğini, bu aşamada müvekkili ile aralarındaki güven ilişkisinden dolayı bir senet de almadığını, müvekkilinin davacının çalıştığı işyerinde bazı problemler yaşadığını duyduğunu ve davacıya verdiği paranın iadesinden kaygı duyduğu için Konya'ya davacı ile görüşmeye gittiğini, müvekkilinin davacının çalıştığı işyerine giderek davacı ile 13 Mart 2015 tarihinde görüşebildiğini, müvekkilinin davacıdan kendisine kısa vadeli bir senet vermesini istediğini, davalının da kendisine dava konusu senedi verdiğini, müvekkilinin yanında bu sırada da ... isimli şahıs bulunduğunu, davacının borçlu olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, Kanun gereği ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının işyerinde yaşadığı problemler bakımından müvekkilinin bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan zorla bir senet almadığını, davacının bu yöndeki tüm iddialarının asılsız olduğunu, davacı her ne kadar müvekkili hakkında şikâyetçi olmuş ise de davacının iddialarının temelsiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini, ücret-i vekalet ve muhakeme masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile özetle; Davalının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmayan beyanlarını kabul etmediklerini, davada ispat yükünün hukuki ilişkinin varlığını iddia eden davalıda olduğunu, dava dilekçesinde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davaya konu senedin müvekkilinden zorla alındığını, davalı ile müvekkili arasında ne hukuki, ne fiili, ne de ticari hiçbir ilişki olmadığını, iddianın aksine,müvekkili ile davalının akraba olmadığını, müvekkilinin davalıdan 90.000 EURO almadığı gibi, davalıya herhangi bir senet de vermediğini, icra takibine konu senedin müvekkilinden zorla alındığını, kaldı ki davalının 90.000EURO borç para verebilecek ekonomik durumda olmadığı gibi müvekkilinin de ekonomik olarak davalıdan borç para almaya ihtiyaci olmadığını, davalının tarafından deliller cevap dilekçesinde bildirilmiş olup, davalının başkaca delil sunmasına ve tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini mahkememize bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine dayanak 13/03/2015 Tanzim, 16/03/2015 vade ve 250.000,00 TL bedelli bononun davalı tarafından tehdit ve cebir ile alındığı iddiasıyla davacı tarafından açılan menfi tespit davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine dayanak 13/03/2015 Tanzim, 16/03/2015 vade ve 250.000,00 TL bedelli bononun davalı tarafından cebren alınıp alınmadığı, bono dolayısıyla davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Davalı tarafından davacı hakkında 17/03/2015 tarihinde T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi ile 13/03/2015 Tanzim, 16/03/2015 vade ve 250.000,00 TL bedelli bono dayanak olmak üzere alacak aslı 250.000,00 TL, vekalet ücreti 300,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 72,92 TL, komisyon 750,00 TL, ihtiyati haciz masrafı 77,40 TL olmak üzere toplam 251.200,32 TL üzerinden (Örnek-10) Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

(2) TAKİBE DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE: Keşidecisinin davacı/..., keşide yerinin Konya, keşide tarihinin 13/03/2015, vade tarihinin 16/03/2015, lehtarının davalı/..., bedelinin ise 250.000,00 TL olduğu, bono üzerinde ihdas nedeninin "Nakten" olarak belirtildiği, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede bononun kambiyo vasfına haiz olduğu değerlendirilmiştir.

(3) CEZA SORUŞTURMASI VE KOVUŞTURMA DOSYASININ İNCELENMESİNDE:

(a) T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma, ... Esas ve ... İddianame numaralı İddianamesinin incelenmesinde özetle; Müştekisinin davamız davacısı ... ile dava dışı ... olduğu, şüphelilerin davalı ... ile dava dışı ... , ... , ... ve ... olduğu, ispat edilen suçların ise Hukuki Alacağın Tahsili amacıyla yağma, birden fazla kişi ile birlikte tehdit, hakaret, basit kasten yaralama ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçları olduğu, iddianame içeriğinden menfi tespit davamıza konu senetlere ilişkin de anlatım bulunduğu, 6100 Sayılı Kanunun 165/1 maddesi gereğince ilgili soruşturma dosyasının neticesinin Mahkememiz dosyası ile hukuki, şahi ve fiili irtibat nedeniyle ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.

(b) T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Yapılan yargılama neticesinde davalının, davacıya yönelik alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 150/1 maddesi delaletiyle 106/2-c ve 86/2 maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla açılan kamu davasından beraat kararı verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 25/10/2023 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleştiği, kişilerin huzur ve sükunun bozma ve kasten yaralama suçundan ilk derece mahkemesinin ilamının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma sonrasında adı geçen Mahkemenin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile yeniden karar verildiği, kararın T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 16/04/2024 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.

(4) İHTİYATİ TEDBİR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının talebi ve tedbir harcını yatırması üzerine Mahkememizin 07/05/2015 Tarihli Ara Kararı gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafından 07/05/2015 Tarihinde takdir edilen teminatın yatırılması üzerine tedbir kararının infazı için 07/05/2015 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ilgili ceza soruşturma ve kovuşturma dosyası ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine dayanak 13/03/2015 Tanzim, 16/03/2015 vade ve 250.000,00 TL bedelli bononun davalı tarafından tehdit ve cebir ile alındığı hususunda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davalının gerek ceza dosyasında alınan savunmalarında gerekse de cevap dilekçesinde dava ve takip konusu bononun davalı tarafından davacıya elden verilen 90.000,00 EURO karşılığında alındığını ifade ettiği, bononun ihdas nedeninin "nakten" olduğu, davalı tarafından ihdas nedeninin talil edilmediği, davacı tarafından davalının da aralarında bulunduğu bir kısım şüpheliler hakkında senedin yağması suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, hakkında T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalının 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 150/1 maddesi delaletiyle 106/2-c ve 86/2 maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla açılan kamu davasından beraatine karar verildiği, kararın kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının bononun cebir/tehditle iradesi sakatlanmak suretiyle alındığı ispat edilemediğinden davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(6) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, her türlü yasal delil ibaresinin T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamında ifade edildiği üzere davacının yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamayacağından davacının yemin deliline dayanmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve yemin hakkı hatırlatılmamıştır.

BİR AN İÇİN DAVACININ YEMİN DELİLİ HAKKI OLDUĞU KABUL EDİLSE DAHİ: 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesinde; "Yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yemin konusu olamaz" denilmiştir.

Nitekim davacı tarafından dava konusu bonoya ilişkin olarak davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulmuştur.

Eldeki davada davacının iddiası dava ve takip konusunun resmi belge niteliğinde olan bono olması karşısında davalıya yöneltilecek yeminin ceza soruşturması ve akabinde ceza kovuşturmasına muhatap edebilecek mahiyette olduğundan T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesi gereğince somut olayda yemin deliline dayanılamayacağına kanaat edilmiştir.

(7) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada takip tarihinin 17/03/2015 tarihi olduğu, bir başka ifade ile 05/07/2012 tarihli yasal değişiklik sonrasında takibin açıldığı, davacının talebi ve tedbir harcını yatırması üzerine Mahkememizin 07/05/2015 Tarihli Ara Kararı gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafından 07/05/2015 Tarihinde takdir edilen teminatın yatırılması üzerine tedbir kararının infazı için 07/05/2015 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak tedbirin infaz edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalının alacağına geç kavuştuğu ve bu sebeple tazminata hükmedilmesinin yasal şartlarının oluştuğuna kanaat edilmekle -Dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 50.000,00 TL tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden Mahkememizin 07/05/2015 Tarihli Ara Kararı gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tayin olunan ihtiyati tedbir kararının 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince DERHAL KALDIRILMASINA,

3. Dava takip alacaklısı lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 50.000,00 TL tazminatının DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınan 4.269,38TL harçtan ve alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 3.841,78‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 39.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan 12,50TL posta gideri ve 4,10TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 16,60TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024

Katip ... Hakim ...