Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/729 E. 2024/546 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/729 Esas - 2024/546

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından 10/09/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince; davalılar ... Belediye Başkanlığı Ve ... Belediye Başkanlığı yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin trafik kazası geçirdiğini, bu sebeple maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, davacının yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, üzüntü ve acı yaşadığını, iş ve güçten geri kaldığını, müvekkilinin sağ ayağında aksaklık meydana geldiğini, iş gücü kaybı olduğunu, tedavisinin 3 yıl sürdüğünü halen doktora gitmekte ve tedavisine devam etmekte olduğunu, ayakta duramamakta ve topallamakta olduğunu, ... .Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası görüldüğünü, iş veren belediye başkanlığı ve taşeron firmaların kusurlu olduğunu, arabuluculuktan sonuç alamadıklarını, 200.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

Davalı ... Belediyesi vekilinin mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dilekçesinde trafik kazası nedeniyle yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talepleriyle açılmış bulunan işbu davanın yerinde olmadığını, , davacı tarafın dava dilekçesini, davalı müvekkile atfen ileri sürülen iddia ve ithamları, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerini, kabul etmediklerini, davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını,. Davacının talep ettiği davaya konu alacakları zamanaşımına uğramıştır. Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası geçirdiğini ileri sürdüğü olaya ilişkin haricen vakıf olduğumuz bilgilere, duyumlara göre araç şoförü olduğu söylenen diğer davalılardan ... çalıştığı firmanın davalılardan ... İnş.Lts.Şti. çalışanı olduğu, söz konusu firmanında ... Belediye Başkanlığı adına çalışama yaptığı şeklinde olduğunu, diğer davalılardan ... davalılardan ... İnş.Lts.Şti. bünyesinde çalıştığı her ikisininde, müvekkil Belediye ile herhangi bir hizmet, iş ilişkisinin olmadığı hususlarının sabit olduğu, ayrıca diğer davalılardan ... Müvekkil Belediye çalışanı olmadığı gibi kazaya karışan araçlarında müvekkil ile hiçbir ilgisi, aidiyetinin olmadığını, bu nedenle davaya konu olayın ve taleplerin müvekkil belediye ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, öncelikle müvekkil belediye yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesi ile trafik kazası nedeniyle yaralandığını belirterek dava açmış olup, davacı tarafın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın davasının dayanağı vakıalardan bahsetmeden sadece trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep ettiğini belirterek dava açtığını, davacı tarafın kazanın hangi araçla, hangi tarihte, nerede ve ne şekilde yaşandığına dair hiçbir açıklama yapmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 119.Maddesinde dava dilekçesinin içeriğinde bulunması gereken hususlar belirtildiğini, söz konusu maddede “ Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.” hususlarının dava dilekçesinde bulunması gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın dayandığı vakıaları belirtmeyerek savunma hakkımızı kısıtladığını, dava dilekçesi yasal mevzuat hükümlerinde belirtilen şartları taşımadığından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. davacı tarafın müvekkil belediyeye ait araç arasında gerçekleşen trafik kazasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili belediyeye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 06/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazmini talepli tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise 06/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, dava şartlarının yerine getirilip getirilmediği, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) CEZA KOVUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: T.C. ...(Konya) . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamının incelenmesinde davalı ... ile dava dışı ... hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılması talepli kamu davası açıldığı, davacının katılan sıfatı ile dosyada yer aldığı, davalı olarak husumet yöneltilen ... Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının dosyada bir sıfatı bulunmadığı, yapılan yargılama neticesinde davalı ... hakkında eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 89/4 maddesi gereğince neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hakkında 5271 Sayılı CMK'nın 231. Maddesinin tatbik edildiği, kararın 22/04/2022 tarihinde kesinleştiği, dava dışı ... hakkında eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 89/4 maddesi gereğince neticeten 2.000,00 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilerek hakkında 5271 Sayılı CMK'nın 231. Maddesinin tatbik edildiği, kararın 22/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

(2) İLGİLİ KURUMLARDAN YAPILAN ARAŞTIRMALARDA: Davacı tarafından kaza karışan araç şoförleri ve çalışanlarının davalı belediyelerin işçileri olduğu iddia edilmekle davalı belediye başkanlıklarına müzekkere yazılarak ... , ... ve ... isimli işçileri olup olmadığının bildirilmesinin istenilmiş, ilgili SGK müdürlüğüne müzekkere yazılarak hizmet döküm belgeleri dosyamız arasına alınmıştır.

... , ... ve ... isimli işçileri olup olmadığı hususunda ilgili belediyelere müzekkere yazıldığı, SGK hizmet döküm belgelerinin dosyamız arasına alındığı, yapılan incelemede;

(a) T.C. ... Belediye Başkanlığı ile T.C. ... Belediye Başkanlığı müzekkere cevaplarında adı geçenlerin herhangi bir işçi kaydı/çalışması olmadığı,

(b) T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Konya İl Müdürlüğünün 06/05/2024 tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın meydana geldiği 06/07/2018 tarihinde sigorta primlerinin davalı ... Ltd. Şti. Tarafından yatırıldığı, adı geçen belediyeler tarafından herhangi bir çalışma/işe giriş bildirimi/sigorta prim ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.

(c) Celse arasında UYAP Bilişim Sistemi üzerinden kazaya karışan ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ... ile kaza tarihi olan 06/07/2018 tarihindeki araç ruhsat sahibi ... SGK sorgusu yapılmış, kazanın meydana geldiği 06/07/2018 tarihinde sigorta primlerinin davalı ... ... Ltd. Şti. Tarafından yatırıldığı, adı geçen belediyeler tarafından herhangi bir çalışma/işe giriş bildirimi/sigorta prim ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından davalılar T.C. ... Belediye Başkanlığı ile T.C. ... Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmiş ise de kazaya sebebiyet veren araç sürücüleri ile kazaya karışan araç sahiplerinin(işletenlerinin) davalılar olmadığı, bu sebeple kazanın meydana gelmesine dahli bulunmayan davalı belediyelere husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla bu davalılar yönüyle açılan davaların ayrı ayrı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacının, ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI VE ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI yönüyle açmış olduğu davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL başvurma harcı ve 427,60TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 855,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalılar vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 160,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2024

Katip Hakim