Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/535 E. 2024/519 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

3-

4-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacılar vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili ...'in bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla elektrik çarpması neticesinde bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik 250 TL Sürekli İş Göremezlik,250 TL Geçici İş Göremezlik,250 TL Bakıcı Gideri,250 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam bilirkişi incelemesi neticesinde harç artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsilini, ayrıca müvekkili ... için 40.000,00 TL, diğer davacı müvekkil ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, 25.06.2024 tarihli dava dilekçesiyle, 01.04.2021 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması sebebiyle ... ” in yaralandığını ve tedavi gördüğünü; olayda ... tazminat sorumlusu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafin bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, açılan işbu dava müvekkili açısından haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın görev yönüyle usulden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk olmasına karşılık davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olması sebebiyle davanın öncelikle görev yönüyle usulden reddini, müvekkilinin somut olayda anahtar teslim elektrik tesis yapım işini eser sözleşmesiyle müvekkili ... ile ... Tic. Ltd. Şti.'ne ihale etmiş olması karşısında davanın husumet yokluğundan reddini, müvekkilinin somut olayda tüm iş güvenliği tedbirlerinin alınmış olması, müvekkili şirketin kusursuz olması ve bu durumun kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olması karşısında davanın esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasında görülmekte olan davanın 01/04/2021 tarihinde elektrik akımından kaynaklı olarak meydana geldiği iddia edilen cismani zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki ihtilafın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, bir başka ifade ile hukuki ihtilafın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenen ve mutlak ticari dava sayılan hallerden olmadığı anlaşılmıştır.

NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davacıların gerçek kişi olduğu anlaşılmakla adı geçenler yönüyle tacir araştırması yapılmış, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 01/07/2024 tarihli müzekkere cevabında esnaf kaydının olmadığı, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01/07/2024 tarihli müzekkere cevabında tacir kaydı olmadığı ve T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Konya Vergi Dairesinin 09/07/2024 tarihli müzekkere cevabında vergi mükellefiyetleri olmadığı ifade edilmiştir.

NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı, her ne kadar davalı tacir ise de gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı üzere davacıların tacir sıfatının bulunmadığı, ihtilafın 6098 Sayılı Kanunun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklandığı ve eldeki davaya bakmakla T.C. Konya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1. c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2. Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3. 6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/08/2024

Katip Hakim