Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/437 E. 2024/514 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun sigortalılarından ...'ın 02/05/2006 tarihinde ... ... Şirketinde çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazasına malul kaldığını, müvekkili kurumun kazazedeye gelir bağlandığını, yapılan denetlemeler neticesinde kazanan iş kazısı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gelir ödemelerinden işveren şirketin sorumluluğunun olduğunu, müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemelerin tahsili için işveren şirket aleyhine Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan bu davanın karar çıktığını ve taraf teşkili sağlanması için mahkemece işveren ... ... Şirketinin ihyası için dava açmak üzere yetki verildiğini beyanla TTK'nun 547.maddesi uyarınca şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce mahkememize sunulan 21/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu şirketin 6102 sayılı TTK'nun 529. ve devamı maddelerine istinaden ve tasfiye sonucu genel kurulu kararıyla 11/08/2021 tarihinde tescil ve terkin edildiği, ihyası istenilen şirketin TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca resen değil genel kurul kararı ile kaydının silinen bir şirket olduğunu, TTK'nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verme konusunda takdirin mahkememizde olduğu, müdürlüklerinin usulen ve yasa gereğince yasal hasım durumunda davalı olduğu, müdürlüklerinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumluluğunun olmadığı, sorumluluğun son tasfiye memurlarında olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER :

Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu şirketin ait tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı, davalılarının ... ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... olduğu, dava konusunun tazminat davası olduğu, mahkemeci şirket adına kısmen kabul kararı verildiği ve istinaf mahkemesince geri çevirme kararı verildiği, söz konusu dava dosyasında davacı tarafa ihya davası açması için süre verildiği anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

Dava, ticaret sicilinden terkin olunan şirketin ihyasına ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu şirketin tarafı olduğu Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında temsil edilebilmesi için şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce talebe konu dava dosyası ile dava konusu şirketin ticaret sicil dosyası örneği ve terkinine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilip incelenmiştir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün dosyamıza gönderdiği yazı cevabından anlaşıldığı üzere, davaya konu şirketin genel kurulda alınan fesih ve tasfiye kararı uyarınca tasfiye edildiği ve 11/08/2021 tarihli tescil işlemi ile ticaret sicilinden terkin edildiği (silindiği), tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere ...'nın tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya kesinleşmemiş olup; davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketler ile ilgili tasfiye başlıklı 643. maddesi; “(1)Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.” hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun anonim şirketler ile ilgili ek tasfiye başlıklı 547. maddesi; “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü amirdir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun GEÇİCİ 7. maddesi;

“(1)1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

(2)Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.

(15)................Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünü amirdir.

Davaya konu şirketin 11/08/2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmesi ve davanın 08/05/2024 tarihinde açılması karşısında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı Mahkememizce resen tespit edilmiştir.

TTK ve tüm mevzuatımız gereğince şirket veya kooperatifin veya tüzel kişiliklerin tasfiye ve sicilden terkin işlemleri sırasında tüm mal varlığı değerlerinin, tüm aktif ve pasiflerinin, tüm hak ve alacakları ile borçlarının, tüm icra takiplerinin ve davalarının vs. (tüm maddi ve manevi hak ve borçlarının) nazara alınması gerekmektedir. Dava konusu şirket hakkında derdest dava dosyası bulunduğu halde ticaret sicilinden terkin edilmesi usulsüz olup şirketin ticaret sicilindeki terkin kaydının silinmesine ve ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere, ticaret sicilinden terkin edilmiş olan bir şirket hakkında görülen bir davada veya icra takibinde ilgili şirketin o davada veya icra takibinde temsili için açılmış ihya davalarında tasfiye memuru atanması gerekli olmadığından Mahkememizce tasfiye memuru atanması yoluna gidilmemiştir.

Dava konusu şirket, Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicilden resen terkin edilmediğinden iş bu davada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda bulunması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi dikkate alınarak aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Buna karşılık dava konusu şirketin genel kurul kararı ile tasfiye olması ve hakkında derdest dava bulunan şirketin tasfiye memuru olarak davalı ...'nın davanın açılmasında kusuru bulunduğundan aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücreti takdiri gerekli olmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının KABULÜ ile, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin Beyşehir . Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ve bu dava dosyası ile birleşen aynı mahkemenin ... esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlıklar ile sınırlı olarak İHYASINA ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden TESCİLİNE,

2. Dava konusu şirketin sadece bir davada temsilinin sağlanması için ihyasına karar verildiğinden yeniden tasfiye memuru atanmasına YER OLMADIĞINA,

3. Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce TESCİL VE İLANINA,

4. Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re'sen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

5. Davacı kurum harçtan muaf olduğu için dava açılırken alınmayan 427,60TL başvuru harcı ve 427,60TL peşin harç toplamı olan 855,20TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

7. Davacı tarafından yapılan 217,00 TL tebligat ve posta masrafının davalı Ahmet Sarıkayadan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davacı vekili yararına maktu 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Ahmet Sarıkayadan tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2024

Başkan Üye Üye Katip