Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/451 E. 2024/509 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 16/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/04/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili aleyhine Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile takipte alacaklı görünen davalı tarafından Örnek-10 takip başlatıldığını, takibin dayanağı 11.09.2020 tanzim, 11.09.2020 vade tarihli 95.000 TL miktarlı bono olduğunu, takibin ise 35.000 TL üzerinden başlatıldığını, müvekkilinin anılan icra takibine dayanak bonodan dolayı davalıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin bononun tanzim tarihinde ekonomik olarak zor bir süreçte olduğundan daha önceden tanıdığı davalıdan borç istediğini, davalının da müvekkiline 60.000,00 TL borç verdiğini, ancak davalı müvekkilinin zorda kalmasından faydalanarak, "zaten ihtiyacı var, senedi imzalamak zorunda" düşüncesi ile verdiği miktardan daha fazlasını senet metnine yazarak müvekkiline imzalattığını, müvekkilinin de ekonomik olarak zor bir süreç geçirdiğinden senedi imzalamak zorunda kaldığını, davalının ... ... Şubesine müvekkilinin ismine 60.000 TL'yi gönderdiğini, müvekkilinin 11.09.2020 tarihinde bu parayı aldığını, 06.10.2020 tarihinde de "... çekilerek ... verilen 60bin karşılığı alınan 11/9/20 vadeli 95bin bedelli Konya . Noterliği ... ödememe protestolu evrakın kalan 60bininin ödenmesi - Senedi ... ver" açıklaması ile ... aracılığı ile ödendiğini, bu nedenle davalının takibi 95.000 TL üzerinden değil 35.000TL üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin davalıdan aldığı borç miktarının 60.000,00TL olduğunu ve ekteki dekontta da yer aldığı üzere ödediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle müvekkili hakkında açılan takibin (Konya . İcra Dairesi ... E) teminatsız bir şekilde tedbiren durdulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde takibin durdurulmasını, davacının Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı takip ve takibe dayanak 11.09.2020 tanzim, 11.09.2021 vade tarihli 95.000 TL tutarlı senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının takip konusu bedelin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının borçlu olmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun açık olduğunu, davacının müvekkili ile yaptıkları anlaşma gereği tüm süreci yürütmek ve tamamlamak ile görevli olduğunu, ancak gerekli özeni göstermediğini ve işin tamamlanmasının geciktiğini, sürekli müvekkilinden işleri bahane ederek para almasına rağmen gereken hiçbir işi tamamlamadığını, son olarak Enerji Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından işletme için gerekli olan ruhsat iptal edildiğini, hal böyle olunca müvekkilinin bu işi birlikte yürütemeyeceklerine karar verdiğini ve davacı ile bir araya gelip aralarında bulunan alacak hesabını yaptıklarını, taraflarca yapılan hesaplamaya göre davacı ...'nın müvekkiline toplamda 95.000,00 TL borçlu olduğunun ortaya çıktığını, kaldı ki davacı ile yapılan hesaplamaya bizzat iştirak ettiğini, bu tutarı kabul ettiğini ve ödeyeceğini beyan ettiğini, davacının daha sonra bu tutarı nakit olarak ödeyemeyeceğini söylediğini, bizzat kendisi tarafından tanzim edilen iş bu davaya konu bonoyu müvekkiline verdiğini, alacağının tamamının ödeneceğine inanan müvekkilinin bonoyu kabul ettiğini, ancak davacının 95.000,00 TL tutarındaki bononun yalnızca 60.000,00 TL sini (banka aracılığıyla) ödediğini, müvekkilinin bakiye 35.000,00 TL ödeme yapması gerektiğini söylemişse de davacının ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkiline ödenmeyen 35.000,00 TL bakiye için borçlu aleyhine taraflarınca İstanbul Anadolu . İcra Dairesi ... E. Dosyası ile takip başlatıldığını, akabinde davacı/borçlu ... yönünden yetkisizlikle dosya tefrik edildiğini ve Konya . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, kaldı ki borçlu olmadığını iddia eden davacıya 15/11/2021 tarihinde kendisine ödeme/icra emri tebliğ edildiği halde süresi içinde takibe itiraz etmediğini, anılan takibin 23/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizin 16/05/2023 tarih ve ... Esas-... karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/04/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde hazırlanan 16/05/2024 tarihli tensip zaptının (4) nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin yemin deliline dayandığı ve 04/06/2024 tarihli yemin metni ibraz etmiş olduğu görülmekle usulüne uygun olarak davacının yemini yaptırılmış, Mahkememizin 16/07/2024 tarihli duruşmasında davacı asil dava konusu senedin 60.000,00 TL'lik borç için düzenlendiğini, 60.000,00 TL'nin bankadan havale yoluyla davalıya ödendiği ve bakiye kalan 35.000,00 TL yönüyle davalıya herhangi bir borcu olmadığı hususunda yemin etmiş ve yemininde sebat etmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, banka EFT kayıtları, tanık anlatımları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve kaldırma ilamı çerçevesinde tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacının nakde ihtiyacı olduğu, bu çerçevede davalıdan 60.000,00 TL borç para istediği, davalının senedin tanzim tarihi ile aynı tarihi taşıyan ... nolu dekont ile davacıya "11/09/2019 tarihinde "...'ya senet karşılığı ödenen" açıklaması ile 60.000,00 TL havale ettiği, gerek söz konusu EFT gerekse de yukarıda detayı verilen tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere davalının 60.000,00 TL göndermesine rağmen davacıdan 95.000,00 TL bedelli dava konusu senedi aldığı, senedin tanzim tarihinin 11/09/2019 tarihi olduğu, ödeme tarihinin ise 11/09/2020 tarihi olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 28/2 maddesi gereğince zor durum halinin ortadan kalktığı tarihin "senedin ödenme tarihi" olacağı ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin 11/09/2020 tarihinden itibaren başladığı, yukarıda detayı verilen ve davacı tarafından davalıya ödeme olarak gönderilen 06/10/2020 Tarihli ve 60.000,00 TL EFT açıklamasında "... çekilerek ... verilen 60 Bin karşılığı alınan 11/09/2020 vadeli 95.000,00 bedelli Konya . Noterliğinin ... Ödememe Protestolu evrakın kalan 60.000,00 Binin ödemesi-Senedi ...'ya ver" ibaresinin davacı tarafından ödemeye şerh düşüldüğü, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince iptal hakkının kullanılmasının hiç bir şekle tabi olmadığı anlaşılmakla, davacının hak düşürücü süreye ilişkin iptal hakkını 06/10/2020 tarihinde EFT açıklamasında ileri sürdüğü, bu sebeple davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, tanıklar ... ve ... yeminli anlatımları, EFT kayıtları ve ödeme dekontu nazara alındığında davalının, davacının nakdi olarak zor durumda olmasından kaynaklanarak 60.000,00 TL borç para vermesine rağmen 95.000,00 TL bedelli senedi tanzime zorladığı, nitekim kaldırma ilamında da açıkça "dava konusu senedin 60.000,00 TL karşılığında verildiğinin ve anlaşmaya aykırı olarak 95.000,00 TL olarak doldurulduğunun davacı tarafından ispat edildiğinin" kabul edildiği, takibe konu 35.000,00 TL yönünden alacaklı olduğunun ispat yükünün davalıya düştüğü, kaldırma ilamı çerçevesinde Mahkememizin 16/07/2024 tarihli duruşmasında davacı asilin "dava konusu senedin 60.000,00 TL'lik borç için düzenlendiğini, 60.000,00 TL'nin bankadan havale yoluyla davalıya ödendiği ve bakiye kalan 35.000,00 TL yönüyle davalıya herhangi bir borcu olmadığı hususunda" yemin ettiği ve yemininde sebat ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) Mehmet Sökel'e borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde başlatılan takip sebebiyle yargılama sırasında ödemek zorunda kaldığı toplam 47.000,00 TL'nin 2004 Sayılı Kanunun 72/6 maddesi gereğince istirdaden Davalı Mehmet Sökel'den Alınarak Davacıya verilmesine karar verilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının söz konusu bonoyu alacağı olmadığını bilmesine rağmen icra takibine konu etmesi sebebiyle takipte davalı(alacaklının) haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının haksız olarak ödemek durumunda kaldığı miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.400,00 TL kötüniyet tazminatının davalı Mehmet Sökel'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı ...'nın davasının KABULÜNE,

2. Davacının, T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı(takip alacaklısı) ... BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE

3. Davacının borçlu olmadığı halde başlatılan takip sebebiyle yargılama sırasında ödemek zorunda kaldığı toplam 47.000,00 TL'nin 2004 Sayılı Kanunun 72/6 maddesi gereğince istirdaden DAVALI ... ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4. Takipte davalı(alacaklının) haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının haksız olarak ödemek durumunda kaldığı miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.400,00 TL kötüniyet tazminatının DAVALI ... ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.210,57 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 657,17TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.553,40TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı, 657,17 TL peşin harç, 8,50TL vekalet suret harcı, 320,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬‬1.044,97‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2024

Katip Hakim