Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/333 E. 2024/506 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ :

ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVALI :

VEKİLİ :

ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 29/11/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada ... aleyhine ve ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarını, ... ile ... Bankası arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'ün bu kredi sözleşmesine kefil konumda olduğunu, kredi sözleşmesi nakit para üzerinden yapıldığını, teminat olarak iki adet araç, bir adet traktör ve üç katlı binanın tamamının teminat olarak verildiğini, ...'ın üç katlı bina için toplam 263.000 TL bedelde anlaştığını ve tapuyu banka ipoteğiyle birlikte ...'e devrettiğini, ...'in 100.000 TL bankaya ödeme yaptığını, ...'ın 50.000 TL ödeme yaptığını toplamda 150.000 TL banka hesabına girdiğini, ...'in Halk Bankasından 163.000 TL kredi çekmek suretiyle tüm kalan borcu kapattığını ve tapu ipoteğini kaldırttığını, bu nedenler ile Konya 13.icra müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden red olması gerektiği, davacı asıl borçlu ...'ın tacir olduğu, davalı bankanında tacir olduğunu bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı asıl borçlu ... ın müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin geri ödemeleri zamanında yapılmadığından 04/12/2019 tarihinde hesaplarının kat edildiğini ve Cihanbeyli Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 11/12/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile durumun davacılara ihtaren tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de müvekkili bankaya olan borçların ifa edilmediğini, davacı borçlular tarafından söz konusu ihtara herhangi bir itiraz da olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden yaklaşık bir ay sonra banka lehine ipotekli taşınmazı ipotekli olarak iktisap etmiş olan ... tarafından davacı borçlu ...’ın kredi borçları için bankaca uygun görülen miktarda kısmi ödeme olduğunu ve bu ödeme karşılığında müvekkili bankanın takdiri ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, takip konusu imece kart, ticari kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi kalan borçları ödenmediği için borçlu ... hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... hakkında ise Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapıldığını, borçluların icra takip dosyalarına herhangi bir itirazda bulunmadığından takiplerin kesinleştiğini, davacı borçlu ... ın müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeler çerçevesinde, imece kart, ticari kredi kartı, kredili ticari mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler kullanarak bankaya borçlandığını, diğer davacı ... de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ancak söz konusu borçların ödenmediğini, bu durumun banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacıların mücerret, mesnetsiz ve şifahi iddialarının aksine yazılı sözleşmeler ve banka kayıt ve defterleri ile borçlarının sabit olduğunu, davacıların haksız ve mesnetsiz iddiaları karşısında icra takiplerini sürüncemede bırakmak kastıyla kötüniyetli olarak iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik nedeni ile usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddi ile davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı icra takiplerine dayanak kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak kredi sözleşmelerinden dolayı davacıların herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı, davalı bankanın kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınan taşınmazlardaki ipotekleri kaldırmasının borcu sona erdiğinin kabulü için yeterli olup olmadığı, davalıların var ise borçlu olmadığı miktarın ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda davacı asıl borçlunun davalı banka yararına borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı asıl borçlunun sahibi olduğu taşınmaz üzerinde 350.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davalı bankanın şube müdürünün borcu eksik bildirmesi nedeniyle banka itibarının korunması saikiyle davalı banka tarafından borç tamamen bitmemiş olsa da ipoteğin kaldırıldığı, kefil ...'ten ipotek kaldırılırken bir muvafakat alınmadığı, davalı banka borcu eksik bildirdiği için kendi kusuruyla ipoteği kaldırmakla kefilin sorumluluğunu ağırlaştırdığı, kaldırılan ipotek bedeli takipte kefilden talep edilen kefilin sorumluluğunun üstünde olduğundan TBK'nın 592/son maddesi nazara alınarak davacı kefil yönünden talep edilebilecek bir alacak olmadığı anlaşılmakla (Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/02/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı; Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı emsal ilamları) ilk derece mahkemesince davacı ...'ün davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

Davacı ... yönünden yapılan değerlendirme de ise; bu davacı asıl kredi borçlusu olup, davalı bankanın şube müdürünün borcu eksik bildirmiş olması kalan borç miktarı için davacıyı sorumluluktan kurtarmaz. Çünkü taraflar arasında borç miktarı ile ilgili yazılı bir sözleşme yapılmamıştır. Bu sebeple davalı banka davacı asıl borçlu ...'tan bakiye alacağını talep edebilecektir.

İlk derece mahkemesince bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi davalı bankanın takipte talep ettiği miktarın çok üzerinde bir alacak hesap etmiş olup, ek rapor denetime elverişli değildir. Bu sebeple başka bir bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek davacı asıl borçlu ... yönünden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere dava konusu somut olayda davacıların asıl borçlu ve kefil olarak imzaladıkları davaya konu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğundan Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

2.HARÇ İKMALİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı gereğince davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması sebebiyle her bir davacı için ayrı ayrı başvurma harcı ve dava değeri nazara alınarak peşin harç yatırılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizce davacılardan ... yönüyle eksik başvurma ve peşin harç ikmal edilmiştir.

3.TAKİBE DAYANAK İCRA DOSYALARININ İNCELENMESİNDE;

a- T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davalı/... Bankası A.Ş, takip borçlusunun ise davacı/... olduğu, alacaklı/bankanın ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için alacak aslı 29.824,62 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.464,68 TL, 73,23 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için alacak aslı 29.694,31 TL, işlemiş faiz 1.457,42 TL, BSMV 72,87 TL olmak üzere toplam 62.587,13 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

b- T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davalı/... Bankası A.Ş, takip borçlusunun ise davacı/... olduğu, alacaklı/bankanın ...-... numaralı Ticari Kredi Kartı, ...-... numaralı İmece Kart, ...-... numaralı Ticari Kredili Mevduat, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi ve ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için toplamda alacak aslı, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere 117.958,47 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

4.BİLİRKİŞİ RAPORU; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamı çerçevesinde davalı bankanın kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapora dayanak alınan bilgi ve belgeler bilirkişi raporuna eklenmek suretiyle başka bir bilirkişi marifetiyle davacı ... ile alacağı temlik eden banka arasında akdedilen tüm kredi sözleşmelerinin tarih ve bilgileri ayrıntılı olarak rapora işlenerek davacı ...'ın herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı (işlemiş faiz ve ferileri dahil) hususunda Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi, Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alınında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip tarihi itibariyle; 12.12.2013 tarihinde davacı “...” ile temlik eden banka " ... Bankası A.Ş." arasında 35.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacı "..." ün 20.000,00 TL kefalet limiti ile imzasının alındığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 26.03.2014 tarihinde 33.000,00 TL, 19.02.2015 tarihinde 147.000,00 TL, 07.07.2015 tarihinde 85.000,00 TL, 19.10.2017 tarihinde 100.000,00 TL artırım yapılarak (imzası alınarak) davacı ...'ın bankaya karşı sorunlu olduğu tutar 400.000,00 TL'ye yükseltildiği, davacı ...'ın bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin geri ödemeleri zamanında yapılmadığından 04.12.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kat edildiği ve toplam 259.430,04 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesini teminen Cihanbeyli Noterliğinin 10.12.2019 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin davacı ...'a 20.12.2019 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, tebliğ edilen bu ihtarnameye ödeme veya itiraz edilmemiş olup, 28.12.2019 tarihi itibariyle ...'ın temerrüte düştüğü, temlik eden banka tarafından; İmece Kart, Ticari Kredi Kartı, Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredilerden kalan borçların ödenmediği gerekçesi ile 21.01.2020 tarihinde borçlu ... hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 117.958,47 TL alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İcra Takibi başlatıldığı, icra takibine herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve takibin kesinleştiği, banka tarafından Takip Emrinde talep edilen faiz oranları ile mutabık kalındığı, bankanın dava konusu Krediler ile ilgili olarak, 21.01.2020 İcra Takip Tarihi itibariyle davacı .... yönünden; 113.171,00 TL asıl alacak, 3.619,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 180,91 TL BSMV,1.666,50 TL masraf olmak üzere toplam 118.637,54 TL alacağı olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu raporun kaldırma ilamı çerçevesinde banka kayıtları incelenerek hazırlanması ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

5.DEĞERLENDİRME VE NETİCE;

(a) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: Temlik eden banka tarafından kredinin teminatı olarak davacı ...'tan ipotek olarak alınan taşınmazın dava dışı ...'e satışının yapıldığı, bankanın ilgili şube müdürünün taşınmazı satın alan dava dışı ...'e ve davacı ...'a borcu eksik bildirdiği, bildirilen borcun ödendiği, borç tamamen bitmemiş olsa da şube müdürünün borcu eksik bildirmesi nedeniyle banka itibarının korunması saikiyle banka tarafından ipoteğin kaldırıldığı, kefil ...'ten ipotek kaldırılırken bir muvafakat alınmadığı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 592/1 ve 592/son maddelerinde yer alan amir kanun hükümleri nazara alındığında davacı asıl borçlunun temlik eden banka yararına borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı asıl borçlunun sahibi olduğu taşınmaz üzerinde 350.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davalı bankanın şube müdürünün borcu eksik bildirmesi nedeniyle banka itibarının korunması saikiyle davalı banka tarafından borç tamamen bitmemiş olsa da ipoteğin kaldırıldığı, kefil ...'ten ipotek kaldırılırken bir muvafakat alınmadığı, davalı banka borcu eksik bildirdiği için kendi kusuruyla ipoteği kaldırmakla kefilin sorumluluğunu ağırlaştırdığı, kaldırılan ipotek bedeli takipte kefilden talep edilen kefilin sorumluluğunun üstünde olduğundan davacı kefil yönünden talep edilebilecek bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacı ...'ün davasının kabulüne karar verilmiştir.

(b) ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından temlik eden bankanın dava ve takip konusu kredilerin teminatı olarak alınan ipoteğin kaldırılması sebebiyle borcun sona erdiğinden bahisle eldeki dava açılmış ise de Mahkememizce yapılan inceleme ve yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere temlik eden banka şube müdürünün kredilerin kapatılması esnasında kredi kapama bakiyesini sehven 91.000,00 TL eksik söylediği, bunun üzerine davalı banka tarafından müfettiş görevlendirilerek durumun tespit edildiği, yapılan araştırma neticesinde ilgili banka üst düzey yöneticisinin kusurlu bulunduğu ve gerek davacıların mağdur olmaması gerekse de davalı bankanın ticari itibarının korunması adına ipoteğin fek edildiği, takip tarihi itibariyle 12.12.2013 tarihinde davacı “...” ile temlik eden banka " ... Bankası A.Ş." arasında 35.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davacı "..." ün 20.000,00 TL kefalet limiti ile imzasının alındığı, Genel Kredi Sözleşmesinin 26.03.2014 tarihinde 33.000,00 TL, 19.02.2015 tarihinde 147.000,00 TL, 07.07.2015 tarihinde 85.000,00 TL, 19.10.2017 tarihinde 100.000,00 TL artırım yapılarak (imzası alınarak) davacı ...'ın bankaya karşı sorunlu olduğu tutar 400.000,00 TL'ye yükseltildiği, davacı ...'ın bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerin geri ödemeleri zamanında yapılmadığından 04.12.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kat edildiği ve toplam 259.430,04 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesini teminen Cihanbeyli Noterliğinin 10.12.2019 tarih 10874 yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin davacı ...'a 20.12.2019 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, tebliğ edilen bu ihtarnameye ödeme veya itiraz edilmemiş olup, 28.12.2019 tarihi itibariyle ...'ın temerrüte düştüğü, temlik eden banka tarafından; İmece Kart, Ticari Kredi Kartı, Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredilerden kalan borçların ödenmediği gerekçesi ile 21.01.2020 tarihinde borçlu ... hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam 117.958,47 TL alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İcra Takibi başlatıldığı, icra takibine herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve takibin kesinleştiği, banka tarafından Takip Emrinde talep edilen faiz oranları ile mutabık kalındığı, bankanın dava konusu Krediler ile ilgili olarak, 21.01.2020 İcra Takip Tarihi itibariyle davacı .... yönünden; 113.171,00 TL asıl alacak, 3.619,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 180,91 TL BSMV,1.666,50 TL masraf olmak üzere toplam 118.637,54 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının, temlik eden ... Bankası A.Ş tarafından başlatılan(Temlik alan ... Yönetim A.Ş.) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak ...-... numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz, ...-... numaralı İmece Kart için 658,35‬ TL işlemiş faiz, 32,92 TL BSMV, ...-... numaralı Ticari Kredili Mevduat için 10,43‬ TL işlemiş faiz, 0,53 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.161,97‬ TL işlemiş faiz, 58,1‬0 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 954,29‬ TL işlemiş faiz, 47,71‬ TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 964,37 TL işlemiş faiz, 48,23‬ TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 2.071,87‬ TL işlemiş faiz, 103,6‬0 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 4.085‬,00 TL işlemiş faiz, 204,25 TL BSMV, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.657,1‬0 TL işlemiş faiz, 82,86‬ TL BSMV, 388,27 TL masraf olmak üzere, toplam 12.529,89‬ TL tutar kadar borçlu olmadığının tespitine, 12.529,89‬ TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle devamına dair aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

6.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

Her ne kadar eldeki dava kısmen davacılar lehine neticelenmiş ise de davacılar tarafından yasal süre içerisinde talep olmadığından 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Her ne kadar temlik eden davalı tarafından yasal süre içerisinde 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince davacılar aleyhine kötüniyet tazmınatı hükmolunması talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemeyeceğinden talebin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

A-DAVACI ... AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

1. Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının, temlik eden ... Bankası A.Ş tarafından başlatılan(Temlik alan ... Yönetim A.Ş.), T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak kredi sözleşmeleri dolayısıyla BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bu davacı yönüyle İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE,

2. 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin bu davacı YÖNÜYLE DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,

3. Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,

4. Talep olmadığından davacı lehine 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

B-DAVACI ... AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; Davacının, temlik eden ... Bankası A.Ş tarafından başlatılan(Temlik alan ... Yönetim A.Ş.) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak

(a) ...-... numaralı Ticari Kredi Kartı için 0,04 TL işlemiş faiz,

(b)...-... numaralı İmece Kart için 658,35‬ TL işlemiş faiz, 32,92 TL BSMV,

(c)...-... numaralı Ticari Kredili Mevduat için 10,43‬ TL işlemiş faiz, 0,53 TL BSMV,

(d)... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.161,97‬ TL işlemiş faiz, 58,1‬0 TL BSMV,

(e)... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 954,29‬ TL işlemiş faiz, 47,71‬ TL BSMV,

(f)... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 964,37 TL işlemiş faiz, 48,23‬ TL BSMV,

(g)... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 2.071,87‬ TL işlemiş faiz, 103,6‬0 TL BSMV,

(h)... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 4.085‬,00 TL işlemiş faiz, 204,25 TL BSMV,

(ı)... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 1.657,1‬0 TL işlemiş faiz, 82,86‬ TL BSMV,

(i) 388,27 TL masraf olmak üzere,

OLMAK ÜZERE TOPLAM 12.529,89‬ TL tutar kadar BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 12.529,89‬ TL alacak tutarı yönüyle İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE, takibin iptal edilmeyen bakiye alacak yönüyle DEVAMINA,

2. 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava kısmen takip borçlusu davacı lehine neticelendiğinden T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin yukarıda detayı verilen kredi sözleşmesi dolayısıyla toplam 12.529,89 TL YÖNÜYLE DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA, takibin iptal edilmeyen bakiye kalan KISIM YÖNÜYLE DEVAMINA,

3. Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının (kısmen kabulüne karar verilen yönüyle)eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA,

4. Talep olmadığından davacı lehine 2004 Sayılı Kanunun 72/5 maddesinde yer alan tazminat yönüyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

5. Davalı yanca 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince davacı aleyhine hükmolunması talep edilen tazminatın yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,

C-YARGILAMA GİDERİ VE SAİR HUSUSLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;

1. Alınması gereken 5.131,24TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.083,27TL nin mahsubu ile bakiye 2.047,97TL'nin temlik eden davalı ve temlik alan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2. Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 135,10TL başvuru harcı, 3.083,27TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam ‬3.218,37TL harcın temlik eden davalı ve temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacıların yaptığı 3.050,00TL bilirkişi ücreti, 7,80 vekalet harcı ve 781,61TL posta ve tebligat gideri ve 441,40TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.280,81‬‬TL yargılama giderinin haklılık oranına (75.117,02/180.545,60) göre hesaplanan 1.781,06TL'sinin temlik eden davalı ve temlik alan davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekili tarafından yapılan 7,80 vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (105.428,58/180.545,60) hesaplanan 4,55 TL nin davacılardan alınarak temlik alan davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00‬ TL vekalet ücretinin temlik eden davalı ve temlik alan davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

6. Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 12.529,89‬ TL vekalet ücretinin temlik eden davalı ve temlik alan davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

7. Davacı ...'ın davası nedeniyle; temlik alan davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile temlik alan davalıya verilmesine,

8. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024

Katip Hakim