Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/235 E. 2024/469 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

Mahkememiz ... Esas Sayılı (Ana dava) dava dosyası yönünden;

DAVACILAR : 1-... - ... ...

  2. ... .  ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ :

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden;

DAVACILAR : 1-... - ... ...

VEKİLİ :

   2. ... .  ... ...

VEKİLİ :

   3. ... .  ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ :

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden;

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEPLER :

Davacılar vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 08/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olduklarına, davalı kooperatifin 40'a yakın üyesi olduğunu, müvekkilleri de dahil olmak üzere yaklaşık 20 üyesinin yapılan genel kurula davet edilmediklerini, bu durumun usulsüz olduğunu, yönetim hakkında bu hususta da savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilleri ve genel kurula davet edilmeyen üyelerden bazılarının genel kurulun yapıldığı salona gittiklerini ancak hazirun listelerinde isimlerinin olmadıkları gerekçeleriyle salona alınmadıklarını, hazirun listesinde 18 kişinin ismi olduğunu, müvekkili ve diğer çağrılmayan üyelerin yönetimi ibra etmeyeceklerinden kaçındıkları için yönetimin kötü niyetli davrandığını, hazirun listelerinin eksik olarak hazırlandığını bu nedenle de toplanma nisabının sağlanmadığını, toplantıya katılması gereken yönetim kurulu üyeleri ve genel kurul üyelerinin de tamamının toplantıya katılmadığını beyanla davalı kooperatifin 09/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan tüm kararların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .

Davacılar birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden vermiş olduğu 09/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ortakları olduklarını, öncesinde tüm genel kurullara davet edildiklerini ancak 09/06/2013 tarihindeki genel kurula davet edilmediklerini, genel kurulun olduğu toplantı salonuna gittiklerinde genel kurulun hazirun cetvellerinde isimlerinin olmadığını gördüklerini, genel kurulda yapılan oylamaya katılamadıklarını, bunun üzerine tutanak tutulduğunu, yeni yönetimin kooperatifin işlerini ilerletemediğini, inşaatların yapılmadığını, kendilerinin de kooperatife üye olmadıklarının tespiti için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, 09/06/2013 tarihindeki genel kurulda karşı oy kullanacakları endişesi ile davet edilmediklerini, yapılan genel kurula ortakların yarısından fazlasının çağrılmadığını, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, usulüne uygun yapılmayan genel kurulda alınan kararları iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden vermiş olduğu 08/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 40'a yakın üyesi olduğunu, davalı kooperatifin yönetim kurulunun müvekkili ve diğer bazı kooperatif üyelerini (yaklaşık 20 kişiyi) genel kurula davet etmediklerini, 2012 yılı olağan genel kurulunun 09.06.2013 tarihinde yapıldığını, davet edilmeyen kooperatif üyelerinin genel kurulun yapıldığı yer ve zamanda genel kurulun yapıldığı salona geldiklerini, ancak oylamalara hazirun listesinde olmamaları gerekçesi ile alınmadıklarını, hazirun listesi incelendiğinde listenin sadece 18 kişiden ibaret olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu kendileri aleyhine oy kullanacakları için kötüniyetli olarak bu kişileri genel kurula davet etmediklerini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığına aday olacağını, bu kişilerinde müvekkiline oy verme olasılığı olduğundan bu kişilerin genel kurula davet edilmediğini, hazirun listesi eksik olarak hazırlandığından toplanma nisabı da sağlanamadığını, genel kurula katılması gereken yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin tamamının genel kurula katılmadığını, tüm üyeleri genel kurula çağırmayan ve hazirun listesinde yer vermeyen yönetim kurulu üyeleri aleyhine bazı üyeler tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyusunda bulunulduğundan bahisle, davanın kabulü ile 09.06.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların tamamının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAPLAR:

Davalı vekili ana dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 09/09/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın aynı avukat tarafından bilerek ve istenerek ayrı ayrı aynı tarihte açıldığını, bu dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, 13/11/2012 tarihinde yapılan seçimle göreve gelen yeni yönetimin üyeliklerinin geçersiz olduğu tespit edilen 21 kişinin üyeliklerinin iptali için mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan bu davada davacı ...'ın da davalı olduğunu, diğer davacı ...'ın da kurucu üye olduğunu ancak sonrasında üyeliğinin kabulü için alınmış bir yönetim kurulu veya genel kurul kararı bulunmadığını ayrıcı bu davacının herhangi bir ödeme yapmadığının da tespit edildiğini, bu davacının kendisinin kooperatif üyesi olmadığını beyan ettiğine ilişkin tanık ifadeleri de olduğunu, eski yönetimin kooperatifin gerçek daire hesabına göre üye sayısı 32 olması gerekirken 47 adet üye kaydı yaptıklarını, 3 blok yapılması gereken kooperatifin 2 bloğunun yapıldığını, 3. bloğun temelinin dahi kazılmadığını, iptali istenen 09.06.2013 tarihli genel kurulun yasalara uygun olarak yapıldığını, kooperatifin ilerlememesinin yüklenici firma yetkilisi olan ... ve bu kişi ile gayri resmi ortaklaşa iş yapan davacı ...'ın inşaatın devamını bilerek ve isteyerek yapmamalarından kaynaklandığını, eski yönetim ve yüklenici firmanın kooperatif üyelerini mağdur ettiklerini, bu konuda eski yönetim ve ... aleyhine şikayette bulunduklarını ve Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyası ile haklarında görevi kötüye kullanmadan ceza davası açıldığını, mağdur olan Keml Bakır tarafından bu kişiler hakkında savcılığa aynı konularda suç duyusunda bulunulduğunu, davacının sunduğu tutanağın tamamen kendi tutanağı olduğunu, kooperatif kayıtlarına ve genel kurul tutanağına girmediğini bahisle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmısını talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden vermiş olduğu 09/09/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 09.06.2013 tarihli genel kurul kararının iptali davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının söz konusu olduğunu, bu iki davanın usul ekonomisi yönünden birleştirilmesi gerektiğini, Kooperatifler kanununa göre yönetim kurulunun genel kurul tarafından belirlenen üye sayısından fazla üye kaydı yapamayacağını, ancak bu davanın davacısı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davacıları ile eski yönetim ve taşeronluk işlerini yürüttüğünü, söz konusu eski yönetimlerin kooperatifin gerçek daire hesabına göre üye sayısı 32 olması gerekirken 47 adet üye kaydı yaptıklarını, 3 blok yapılması gereken kooperatifin 2 bloğunun yapıldığını, 3. bloğun temelinin dahi kazılmadığını, eski yönetimlerce yapılan usulsüz ve geçersiz üye kaydının iptali için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iptali istenen 09.06.2013 tarihli genel kurulun yasalara uygun olarak yapıldığını, davacının genel kurul tutanaklarına bu konuya ilişkin harhangi bir itiraz şerhi bu konuya ilişkin koydurmadığını, davacı tarafın kendi kusurlu davranışını kooperatif yönetim kurulu üzerine atmaya çalıştığını, kooperatifin ilerlememesinin yüklenici firma yetkilisi olan ... ve bu kişi ile gayri resmi ortaklaşa iş yapan ...'ın inşaatın devamını bilerek ve isteyerek yapmamalarından kaynaklandığını, yüklenici ile yapılan sözleşmenin süresi 2012 yılının son ayında bittiğini, ancak bir bloğun hala yapılmadığını, eski yönetim ve yüklenici firmanın kooperatif üyelerini mağdur ettiklerini, bu konuda eski yönetim ve ... aleyhine şikayette bulunduklarını ve Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyası ile haklarında görevi kötüye kullanmadan ceza davası açıldığını, mağdur olan ... tarafından bu kişiler hakkında savcılığa aynı konularda suç duyusunda bulunulduğunu, davacının sunduğu tutanağın tamamen kendi tutanağı olduğunu, kooperatif kayıtlarına ve genel kurul tutanağına girmediğini, yönetim kurulu ve denetim kurulunun genel kurula katıldığını, bu hususların toplantı kayıtlarında mevcut olduğundan bahisle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmısını talep etmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2013 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile birleştirme karar verildiği ve 07/10/2013 tarihinde dosyanın mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2013 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile birleştirme karar verildiği ve 07/10/2013 tarihinde dosyanın mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 11/05/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı gereğince, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının davacılarından ... , ... ve ... yönünden dosyanın tefrik edildiği ve mahkememiz ... esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 11/05/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile, davacılar ... , ... ve ... için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER:

Mahkememizce, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davayı konu kooperatifin 09/06/2013 tarihli genel kurul tutanakları, Konya . Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememiz ... esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmış, ticari işletme uzmanı, şirketler muhasebesi uzmanı ve kooperatifler hukuku konusunda uzmanı nitelikli bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile;

"...Mahkememizin önceki kararının davalılar ... , ... , ... ve ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davacı Kooperatif lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak; davacının, davalılar ... , ... (Mirasçıları), ... ve ... yönelik davasının KABULÜ ile davalılar ... , ... (Mirasçıları;..., ... , ... ve ... ), ... ve ... davacı .... ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi OLMADIKLARININ TESPİTİNE..." şeklinde karar verilmiş, verilen kararın 27/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ticari işletme uzmanı, şirketler muhasebesi uzmanı ve kooperatifler hukuku konusunda uzmanı nitelikli bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 13/05/2024 tarihli raporda özetle;

"... ...’ın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2020 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı kapsamında, ... Konut Yapı Kooperatifi’ne ortak olmadığının tespitine karar verilmiş olmakla bu davacı yönünden davada hukuki yararın ortadan kalkmış sayılacağı,

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2020 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararıyla davacılardan ..., ... , ..., ... ve ...’ın ortaklık sıfatını haiz olduğuna (üyeliğin iptali davasının reddine) karar verilmiş olması karşısında kooperatife üye olduklarının bir vakıa olarak tespit edilmiş olduğu ve kooperatif üyeliklerinin son bulduğuna dair herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığı,

Anılan karar kapsamında ...’in ... mirasçılarından olarak ... Konut Yapı Kooperatifi’ne ortak olmadığının tespitine karar verilmişse de, bu davacının bireysel olarak kooperatifin kurucu ortakları arasında yer aldığı ve dava konusu 09.06.2013 tarihli genel kuruluna ait hazirun listesinde adına yer verildiği,

Diğer davacılar ... ve ...’nın ortak sıfatı hakkında verilmiş bir mahkeme kararına rastlanmamasına karşılık, bu davacıların adlarının ortak olarak 2011 ve öncesi hazirun listelerinde yer aldığı, ...’ın davalı kooperatifte yönetim kurulu başkanlığı görevinde de bulunmuş olduğu ve kooperatif ortaklıklarının son bulduğuna dair herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığı,

Dosya kapsamından anlaşılan toplam ortak sayısı dikkate alındığında, usulsüz çağrının toplantı yeter sayısının sağlanmasına etki etmediği,

Kararın kanuna, ana sözleşmeye veya dürüstlük kurallarına aykırılık bulunduğuna kanaat getirilmesi hâlinde iptaline karar verilebileceği; bu kapsamda davacı yanın, kooperatif yönetim kurulunun kendileri aleyhinde oy kullanmamaları için kötü niyetli olarak bu kişileri genel kurula davet etmedikleri yönündeki iddialarının gerçekliği ve iptal sebebi teşkil edip etmeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

Dava ve birleşen davalar kooperatif genel kurul kararının iptali davasıdır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir...

Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da butlanı sonucunu doğurmamaktadır.

Diğer yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın batıl sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların batıl olduğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. (Yargıtay . HD.nin 03.06.2015 gün ve ... E. ... K. Sayılı kararı)

Somut olaya dönüldüğünde iş bu davada, davacıların davalı kooperatif üyesi olup olmadıkları, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, toplantıya katılan davacıların muhalefet şerhlerinin bulunup bulunmadığı, katılmayan üyeler yönünden alınan kararların nisabının etkilenip etkilenmediği ve genel kurulda alınan kararların iptalinin gerekip gerekmediği ihtilaflıdır.

Öncelikle davacıların davalı kooperatifin üyesi olup olmadıklarının tespiti için, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamının kesinleşmesi beklenilmiş, söz konusu ilamın 27/02/2023 tarihinde kesinleştiği ve ilam içeriğine göre birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı olan ... ile birleşen Konya (kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacı olan ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla adı geçen davacıların kooperatif ortağı olmaması sebebiyle davada aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından açtıkları davanın reddi gerekmiştir.

Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı: "...Bu durumda davanın, davacılardan halen kooperatif üyesi olmayanlar yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan, üye olanlar yönünden ise 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 53. maddesi hükmü gereği muhalefet şerhi verilmesi ve red oyu kullanılması koşulları oluşmadığı gibi, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedenleriyle reddine karar verilmesi gerekirken..." şeklindedir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 13/05/2024 tarihli raporu ve toplanan tüm deliller dava taraflarının iddia ve savunmalarıyla birlikte değerlendirildiğinde ; davacılardan ... ve ... dışındaki tüm davacıların, davalı kooperatifin üyesi olduğu, bu sebeple adı geçen davacıların çağrı usulsüzlüğü sebebine dayanarak iptal davası açmaya ehil olduğu, ancak yukarıda yer verilen Yargıtay içtihadında belirtildiği üzere, çağrıdaki usulsüzlüğün, kararların salt bu nedenle iptali ya da butlanı sonucunu doğurmadığı, dava konusu genel kurulda toplantı ve karar nisaplarının sağlandığı, adı geçen davacının alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu iddia ve ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında söz konusu ispatın sağlanamadığı, kararların yoklukla maluliyetini gerektirir bir durumun da bulunmadığı netice ve kanaatine varılarak diğer davacılar yönünden yönünden davanın esastan reddi gerekmiştir.

Her ne kadar hüküm fıkrasının açıklandığı son celsede, duruşma tutanağının kısa karar bölümünde zühule dayalı olarak "Davacılar ..., ... ve ... yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" denmiş ise de, bu davacılar yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememiz ... esasına kaydedildiği ve bu dosyanın karara bağlandığı anlaşıldığından, maddi hataya dayalı olarak sehven duruşma tutanağına geçen husus gerekçeli karara alınmamış ve aşağıdaki şekliyle hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememiz kök dava dosyası yönünden DAVANIN ESASTAN REDDİNE,

a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 24,30TL harcın mahsubu ile bakiye 403,30TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c)Davalı tarafından yapılan 3,75TL vekalet harcı yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

d)AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00'arTL maktu vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,

e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

2. Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden DAVANIN AKTİF HUSUMET EKSİKLİĞİNDEN REDDİNE,

a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 24,30TL harcın mahsubu ile bakiye 403,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c)Davalı tarafından yapılan 3,75TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d)AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

3. Birleşen Konya (kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden;

a)Davacı ... yönünden DAVANIN AKTİF HUSUMET EKSİKLİĞİNDEN REDDİNE,

b)Davacılar ... ve ... yönünden DAVANIN ESASTAN REDDİNE,

c)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 24,30TL ve yargılama sırasında alınan 121,50TL peşin harçlar toplamı olan 145,80TL harcın mahsubu ile bakiye 281,80TL harcın davacılar ..., ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

d)Davacılar ..., ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

e)Davalı tarafından yapılan 3,75TL vekalet harcı yargılama giderinin davacılar ..., ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine,

f)AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00'arTL maktu vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,

g)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, hazır olmayan davacılar ..., Mehmet Yaymacı, Rahime Şahin ve ...'in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...