Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/667 E. 2024/464 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette kalite kontrol sorumlusu olarak 26.09.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının belirsiz süreli iş akdini Konya . Noterliği 26.03.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshederek işi bıraktığını, davalının iş sözleşmesine ek olarak ekte sunmuş oldukları 12.12.2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığını, davalının rekabet yasağı sözleşmesi ile işten ayrıldıktan sonra iki yıl içinde Konya' da aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü işyerlerinde görev almamayı, iş yerine ait sır niteliğinde ki bilgiler ve özel bilgileri üçüncü şahıslara hiçbir zaman paylaşmamayı yasa gereği kabul ettiğini, sözleşmenin ihlal edilmesi halinde ise en son aldığı brüt ücretin 20 katı tutarında cezai şartı ödemeyi ve cezai şart haricinde müvekkili şirketin uğradığı tüm zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, davalının ayrıca sözleşme ile rekabet yasağının ihlal edilmesi halinde müvekkili şirket tarafından rekabet yasağına aykırı davranışına son verilmesini isteyebilme hakkını da kabul ettiğini, davalının müvekkili şirketle aynı sektörde yer alan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, davalının rekabet sözleşmesini ihlal ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ayrıca daha fazla zarara uğrama tehlikesi ile karşı karşıya bıraktığını, davalının müvekkili ile aynı sektörde başka bir iş yerinde çalıştığı mahkemece S.G.K. kayıtları celp edildiğinde anlaşılacağını, davalının müvekkili şirkette kalite kontrol sorumlusu olarak çalıştığı için müvekkili şirkete ait müşteri bilgileri, çinko kaplama(Mikron ölçümü), maliyet hususun da ayrıntılı olarak bilgi sahibi olduğunu, müvekkili şirkette, sıcak daldırma ile kaplama işini yaptığını, bu sebeple her müşterinin ayrı ayrı ürünü olup her müşteri için farklı işlem yapıldığını, davalının da kalite kontrol sorumlusu olduğu için hangi müşterinin ürününe ne işlem yapılacağını bildiğini, bu sebeple davalının müvekkili ile aynı sektörde yer alan ... Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde çalışmaya başlayarak müvekkili şirketi zarara uğratma tehlikesi altında bıraktığını, rekabet sözleşmesi ile belirlenen 58.746,00 TL olan cezai şartın rekabet sözleşmesini ihlal ettiği ... Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerine giriş tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile hükmün altına alınmasını, davalının rekabet sözleşmesine aykırı olan davranışına son verilmesine karar verilmesini, müvekkilinin tazminat talebinin sonuçsuz kalmaması için davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazların kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı yanında iş sözleşmesi ile çalışan davalının, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi gereğince rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla açılan tazminat(cezai şartın tahsili) ve haksız davranışa son vermesi/haksız rekabetin önlenmesi davası olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın 12/12/2017 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin(Ek Sözleşmenin) 2. maddesi gereğince 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 444-447 maddelerinde düzenlenen rekabet yasağından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermesi sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.

(2) TARAFLAR ARASINDA GÖRÜLMEKTE OLAN İŞ DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

6098 Sayılı Kanunun 447/2. Maddesinde; "Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." amir kanun hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce iş bu amir kanun hükmü nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 165/1 maddesi gereğince T.C. Konya . İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/03/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aynı tarihte kesinleştiği, ilgili ilamın incelenmesinde özetle iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, T.C. Konya . İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı/işveren tarafından taraflar arasında akdedilen 12/12/2017 tarihli sözleşmenin 2. Maddesi gereğince eldeki dava açılmış ise de taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı/işçi tarafından işverenden kaynaklanan haklı nedenle fesh edildiğinin T.C. Konya . İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı kesinleşen ilamı ile sabit olduğundan T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/12/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 447/2. Maddesi gereğince davacının davasının reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere ;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Dava açılırken alınan 1.003,24TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 575,64‬TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Davalı tarafından karşılanan 5,20TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024

Katip Hakim