Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/294 E. 2024/457 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP :

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ :

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebini içerir dilekçesinde özetle; Mahkememizin yargılama aşamalarında,(diğer emsalleri, Ticaret Mahkemeleri gibi ) HMK/165- ve HMK / Maddeleri hükümlerine uymadığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ( tam olarak işbu davanın yüzlerce emsalleri olan davalarda tutulacak yolu gösteren ) “ açılı kamu davasının sonucunun beklenmesi gerekeceğine dair görüşüne değer verilmediği, işbu davanın konusu olan müvekkili kooperatif'in (202 ) iki yüz iki ortağının imtiyazlı olduklarından, kooperatife aidat ödemeyeceklerine dair savunmalarına değer verilmeyeceği, hepsinin eşit ortak oldukları yönündeki Yargıtay . Hukuk Dairesinin içtihat niteliğindeki iki kararının Mahkememizi bağlayacağından yargılamanın yenilenmesini ve davalarının ilk dava dilekçesinde belirttikleri talepleri doğrultusunda karara bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, yargılamanın iadesi davasıdır.

Mahkememizin 22/02/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; " Dava , cevap , cevabi yazılar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı,SMMM uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.10.2023 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatife B tipi peşin ödemeli üye olduğunun kabul edildiği, buna göre davalıdan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de ; davalının kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyada takibe konu edilen Ocak 2012 — Nisan 2015 tarih aralığındaki aylar için takip tarihi itibariyle davalının hissesine düşen genel gider tutarının denetime elverişli , ayrıntılı , gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırladığı değerlendirilerek Mahkememizce hükme esas alınan SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24.10.2023 tarihli raporda hesaplandığı üzere 1.497,64 TL olduğu , hesaplanan faiz tutarının ise 72,37 TL olduğu görülmekle açılan davanın kısmen kabulüne, Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.497,64 TL asıl alacak ve 72.37 TL işlemiş faiz üzerinden devamına" şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.

İş bu davada davacı vekili Yargıtay . Hukuk Dairesinin ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin içtihat niteliğindeki kararlarına aykırı olarak ve yasal düzenlemeler doğrultusunda olmayacak şekilde Mahkememizce karar verildiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun Yargılamanın İadesi Sebepleri başlıklı 375.maddesi;

"a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." hükmünü amirdir.

6100 Sayılı HMK'nun Talebin Ön İncelemesi başlıklı 379.maddesi;

" (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;

a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,

b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,

c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler.

(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.'' hükmünü amirdir.

Mahkememizin 22/02/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile kesin olarak karar verildiği, davacı vekilinin Yargıtay içtihatlarına ve yasal düzenlemelere aykırı olarak karar verildiğinden bahisle yargılama iadesi talebinde bulunduğu görülmekte ise de 6100 Sayılı HMK'nun 375. Maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, davacı vekilinin ileri sürdüğü sebeplerin ise yargılamanın iadesi sebebi olmadığı, aksi halin kabulünün hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, bu itibarla yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususların kanunda ve hukukumuzda yeri olmadığından esasa yönelik bir inceleme yapılmaksızın talebin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Talep dilekçesinde ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebi HMK'nun 375.maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığından TALEBİN HMK'NUN 379/2.MADDESİ GEREĞİNCE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip ... Hakim ...