Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/802 E. 2024/45 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 222.330 TL tutarındaki çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ancak söz konusu icra takibine dayanak 222.330 TL bono üzerinde bulunan borçlu olarak gösterilen davacının bu çek üzerinde imzasının olmadığından dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, takibe konu bononun davacı tarafından imzalanmadığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını, yapılan bu takibin kötü niyetli olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına imzaların davacıya ait olmadığına dair ... Soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamamaları üzerine iş bu açtıklarını davanın kabulü ile senedin iptaline ilişkin karar verilmesini, dava konusu senedin tahsili halinde, davacının ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız olarak iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzaya itirazı, aleyhine başlatılmış olan takibi uzatmaya yönelik olduğunu, borçlu tarafın birbiriyle çelişen itirazları tamamen kötü niyetli olduğunu, borçlunun itiraz ve iddialarını reddettikleri gibi nedenlerle takibin durdurulmasına yönelik kararın kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise dosya borcunu karşılar nitelikte teminatın borçludan tahsilini, borçlunun davasının reddi ile, haksız ve kötüniyetli tüm itirazlar nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla alacaklı davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri, arabulucu vekalet ücreti ve ilam vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak bono yönüyle davacının borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak bono altındaki imza ile bono üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait ise herhangi bir borcu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def'iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir.

Bu nedenledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde sahtekârlık (tahrifat) iddiası mutlak def'idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/06/2021 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda, 31.10.2006 tanzim tarihli senetle ilgili hiç bir inceleme yapılmamış ancak diğer senetlerdeki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Hazırlık soruşturması ve Ağır Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ise senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece alınan raporla, ceza dosyasında alınan raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Mahkemece yapılacak iş Osmaniye .Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin beklenilmesine, şayet Ağır Ceza Mahkemesinin kararı kesinleşmiş ise çelişkinin giderilmesi için TBK'nın 74. maddesi kapsamında değerlendirilmesine, kesinleşmemiş ise çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik Grafoloji ve Sahtecilik konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/02/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece fizik ve grafoloji incelemelerinde Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin nihai merci olmadığı göz önünde bulundurularak öncelikle davacının huzurda HMK'nın 211. maddesi hükmüne uygun olarak imzaları alındıktan sonra grafoloji ve kriminal alanlarında uzman başka bir kuruma (Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuarı, Güzel Sanatlar Akademisi gibi) grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yaptırılarak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur." denilmiştir.

4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Dava konusu bonodaki kendisine atfen atılan imzaların eli ürünü olmadığını beyan etmesinin üzerine, imza örnekleri alınmış ve diğer belge asıllarındaki imza örnekleri ile karşılaştırma yapılarak, 17.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 21.11.2019 tarihli Jandarma uzmanlık raporu, 13.07.2020 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu tanzim edilmiş ve dosyaya sunulmuştur. Bozma ilamından sonra alınan bu üç raporda, dava konusu senet üzerine atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş olup, raporlar birbirini teyit etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

5.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Borçlunun istinaf nedenleri bakımından yapılan incelemede; İİK madde 170 'de, her ne kadar itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesi yönünde düzenleme bulunmakta ise de davalı takip alacaklısı ile borçlu lehtar ciranta arasında yüz yüzelik bulunmadığından alacaklı aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden borçlunun istinaf başvurusunun da esastan reddi gerekmiştir. " denilmiştir.

6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;

"Kötü niyet tazminatı, takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi, takibin kötü niyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır ve bu hususun borçlu tarafından kanıtlanması gerekmektedir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı ... tarafından davacı ... ve dava dışı ..... LTD ŞTİ, ... ve ... hakkında alacak aslı 222.330,00 TL, komisyon 444,66 TL, tazminat 22.333,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 11.832,22 TL olmak üzere toplam 256.839,88 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiği, takip dayanağının ise 10/12/2021 günlü, ... seri numaralı ve 225.000,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

2.TAKİBE DAYANAK ÇEKİN İNCELENMESİNDE; Keşidecisinin dava dışı ... Tic Ltd. Şti, lehtarının ve 1. cirantasının davacı ... , 2. Cirantasının dava dışı ... , 3. Cirantasının dava dışı ... olduğu, 4. Cirantasının ise davalı ... olduğu, çekin tanzim tarihinin 10/12/2021, keşide yerinin İstanbul, bedelinin 225.000,00 TL olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince şeklen çekin kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edilmiştir.

3.ÇEKTE LEHTAR KISMININ ALTINDA BULUNAN İMZA İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde davacıya ait mukayeseye elverişli ıslak imzalı bilgi ve belgeler ilgili kurumlardan temin edilerek çek altında bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.

Mahkememize sunulan 11/12/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda özetle; inceleme konusu olan çekin arka yüzünde "... " kaşe izi üzerinde mavi mürekkepli kalemle atılı imza ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çekin arka yüzünde "... " kaşe izi üzerinde siyah mürekkepli kalemle atılı imza ile ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporu Mahkememize sunulmuştur.

4.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, 11/12/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporu , Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı ... tarafından davacı ... ve dava dışı dava dışı ..... LTD ŞTİ, ... ve ... hakkında alacak aslı 222.330,00 TL, komisyon 444,66 TL, tazminat 22.333,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 11.832,22 TL olmak üzere toplam 256.839,88 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçildiği, takip dayanağının ise 10/12/2021 günlü, ... seri numaralı ve 225.000,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği, davacının takip konusu çekte lehtar kısmının altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere imza sahteciliğinin senedin hükümsüzlüğüne ilişkin olması sebebiyle mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebildiği, Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının ıslak imzalı belgeleri ilgili kurumlardan temin edildiği yine Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının imza ve yazı örnekleri alınarak davaya konu çekte lehtar kısmının altında lehtara atfen ve 1. Ciranta kısmına atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor aldırıldığı, yukarıda detayı verilen 11/12/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda ifade edildiği üzere ; inceleme konusu olan çekin arka yüzünde "..." kaşe izi üzerinde mavi mürekkepli kalemle atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çekin arka yüzünde "..." kaşe izi üzerinde siyah mürekkepli kalemle atılı imza ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği, dolayısıyla imzaların davacının el ürünü olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri olarak 222,330,00 TL gösterilmiş ise de Mahkememizce kısa karar oluşturulurken sehven talep sonucunu aşacak şekilde davacı ...'in T.C. Konya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 10/12/2021 günlü, ... seri numaralı ve 225.000,00 TL bedelli çek yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı (takip alacaklısı) Veli Gültemiz' e borçlu olmadığının tespitine şeklinde hüküm kurulduğu fark edilmiş ise de kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına hüküm kısmında değişiklik yapılmamıştır.

Her ne kadar dava dilekçesi ile birlikte senedin iptali istenmiş ise de; imzaların istiklali prensibi gereğince ciro imzalarından birisi sahte olarak atılmış ise de düzgün ciro silsilesinde yer alan diğer imzaların geçerliliği etkilenmeyeceğinden yani lehtarın imzasının sahte olarak atılması diğer imza sahipleri olan cirantaların ve keşidecinin senetten kaynaklı olarak sorumluğunu kaldırmayacağından davacının senedin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

5.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacı tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de detayı yukarıda verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davalı takip alacaklısı ile borçlu/lehtar arasında yüz yüzelik bulunmadığından ve dahi detayı yukarıda verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında ifade edildiği üzere davacı/borçlu tarafından davalı/alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. ) Açılan davanın KABULÜ ile;

Davacı ...'in T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 10/12/2021 Keşide Tarihli ve 225.000,00 TL tutarlı çek yönüyle, alacak aslı ile faiz ve feriyle birlikte davalı (takip alacaklısı) ... borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. ) Davacının takibe ve davaya dayanak senedin iptali talebinin REDDİNE,

3. ) Yasal şartları oluşmadığından davacının 2004 Sayılı Kanunun 72/5. Maddesi gereğince talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4. ) Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyasının eski hale İADE EDİLMESİNE, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne MÜZEKKERE YAZILMASINA,

5. ) Karar Kesinleştiğinde; İmza incelemesi için temin edilen evrak asıllarının talebe gerek kalmadan ilgili kurumlara İADESİNE,

6. )Alınması gereken 15.187,36. TL harçtan, peşin olarak alınan 3.796,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 11.390,51. TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,

7. )Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. )Davacı tarafından yapılan 3.796,85TL peşin harç, 80,70. TL başvuru harcı, 11,50. TL vekalet harcı, 3.345,00. TL ATK fatura ücreti ve 926,75 TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.160,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. )Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.349,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,

11-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

DAİR; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2024

Katip Hakim