Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/353 E. 2024/434 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 21/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/03/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18/06/2019 günü saat 21:16 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'nın idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde müvekkili yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanıp malul kaldığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasında müvekkilinin kusursuz olduğunu tespit eden ATK tarafından düzenlenen 30/10/2020 tarihli rapor hükme esas alınarak mahkumiyet ile sonuçlandığını, müvekkilinin mevcut yaralanması sonucu efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalmış ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı sigortacının geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar , tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, on beş gün içeresinde yazılı olarak cevap verilmediğini, ve sekiz iş günü içeresinde tazminat ödemesi yapılmadığını, geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik , tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaza tarihinde geçerli temerrütün oluştuğu 19/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği'ne uygun düzenlenmiş uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden alınmış bir rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davalı bu sebeple dava şartı olan başvurunun da geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartı ile kusur oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna

gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden geçici bakıcı masraflarından poliçe gereği sorumlu olmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacak ise Genel Şartlar hükümlerine ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini ve davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/08/2023 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zararı yönünden 22.312,56TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı yönünden 360.000,00TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı yönünden 2.558,40TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı yönünden 2.000,00TL artırdıklarını, ara buluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile 1.350,00TL maktu ara buluculuk faaliyeti vekalet ücreti ve sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 18/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının yoksun kaldığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli açtığı tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise 18/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücüye atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir maddi zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;

"AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.

Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları)" denilmiştir.

Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.

(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir." denilmiştir.

(4) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir." denilmiştir.

(5) Mahkememizin 21/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/03/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında;

"Dosya içerisindeki sgk cevaplarına bakıldığında gelen cevap 2015 tarihli kazaya ilişkin olayla ilgili kayıt gelmiştir.Bu kaza dosyamızda davaya konu kaza ile ilgili değildir. Kaza tarihi olarak SGK dan 2019 yılı kayıtlar getirtilerek;

SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu kazada davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı, geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması gelen cevaba göre mahkemenin görev hususunu değerlendirmesi gerektiğinden itirazın kabulü gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:

(1) GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaldırma ilamı çerçevesinde hazırlanan 02/04/2024 tarihli Tensip Zaptının (3) nolu ara kararı gereğince SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, 18/04/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının iş kazası müracaatının olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödendiğinin bildirildiği, 07/05/2024 tarihli müzekkere cevabında davacıya 18/06/2019-20/06/2019 tarihleri arasında 371,43 TL, 21/06/2019-27/06/2019 tarihleri arasında 866,66 TL ve 28/06/2019-04/07/2019 tarihleri arasında 866,66 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ödemeye dayanak raporların incelenmesinde kazanın "İş Kazası" olarak nitelendirildiği anlaşılmıştır.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. Maddesinde "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının" İş Mahkemelerince çözüleceğinin düzenlendiği, somut olayımızda davalının, davacının işvereni ya da işveren vekili olmadığı, davalının kazaya sebebiyet veren dava dışı araç sürücüsünün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, Zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hükümlerin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, eldeki davanın adı geçen kanunun 4/1-a maddesinde sayılan "Mutlak ticari dava” mahiyetinde olduğu anlaşılmakla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 5/1 maddesi gereğince Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.

(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmış, 31/08/2022 Tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu raporun dosya içerisinde yer alan 18/06/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitler ile T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ceza kovuşturması dosyasında aldırılan 30/10/2020 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporundaki tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) MALULİYET RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) T.C. Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD'nin 29/12/2022 Tarihli Maluliyet Raporunda özetle; Davacının mesleği düz işçi kabul edilerek yapılan değerlendirmede 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %11.1 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan davacıya ait 08/07/2022 Tarihli SED araştırması, 18/06/2019 tarihli Kolluk beyanı, SGK kayıtları ve hizmet dökümü iş yeri bilgileri nazara alındığında davacının moto-kurye olduğu ve kazanın da bir fast food zincirinde moto-kurye olarak çalıştığı esnada meydana geldiği anlaşılmış ve bu sebeple ek maluliyet raporu aldırılmıştır.

(b) T.C. Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD'nin 07/04/2023 Tarihli Maluliyet Raporunda özetle; Davacının mesleği Motorlu Kara Taşıtları Kullanan olarak kabul edilerek yapılan değerlendirmede 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %13.1 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Bu maluliyet raporunda ise davacının TC Kimlik numarası farklı yazılmıştır.

(c) T.C. Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD'nin 16/06/2023 Tarihli Maluliyet Raporunda özetle; Davacının mesleği Motorlu Kara Taşıtları Kullanan olarak kabul edilerek yapılan değerlendirmede 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %13.1 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Bu maluliyet raporunda davacının TC Kimlik numarası düzeltilmiştir.

(ç) NETİCE: Her ne kadar Mahkememizce T.C. Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD'den 29/12/2022, 07/04/2023 ve 16/06/2023 tarihli maluliyet raporları aldırılmış ise de 29/12/2022 tarihli maluliyet raporunda davacı moto-kurye olmasına rağmen düz işçi olarak kabul edilerek değerlendirme yapılmadığı lakin davacının moto-kurye olarak çalıştığı, 07/04/2023 tarihli rapor ile 16/06/2023 tarihli raporlarda davacı Motorlu Kara Taşıtı Kullanan olarak kabul edilip hesaplama yapıldığı, maluliyet oranındaki farkın davacının mesleğiyle alakalı olduğu, bir başka ifade ile her üç raporda da kaza sebebiyle davacıda meydana gelen tıbbi arızalara ilişkin bilimsel tespitlerde bir farklılık olmadığı görülmekle raporlar arasında bir çelişki olmadığı anlaşılmış, davacının mesleği de nazara alınarak 07/04/2023 ve 16/06/2023 tarihli maluliyet raporlarındaki maluliyet oranının tespitine ilişkin değerlendirme ve raporlar hükme esas alınmıştır.

(4) AKTÜERYA BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamındaki kriterler nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının muhtemel yaşam süresi Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ve muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak aldırılan 24/07/2023 Tarihli bilirkişi raporunda davacının vergilendirilen ve belgelendirilen SGK hizmet dökümlerindeki aylık kazancının kaza tarihindeki asgari ücrete oranlanması suretiyle tespit edilen kazancı üzerinden yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.147.778,50 TL, bakıcı gideri maddi zararının 2.558,40 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 22.312,56 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 22.312,56 TL olarak hesaplanmış ise de kaldırma ilamı çerçevesinde SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 07/05/2024 tarihli cevabi yazıda davacıya 18/06/2019-20/06/2019 tarihleri arasında 371,43 TL, 21/06/2019-27/06/2019 tarihleri arasında 866,66 TL ve 28/06/2019-04/07/2019 tarihleri arasında 866,66 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmakla yapılan bu ödemelerin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 20.207,81 TL olduğu anlaşılmıştır.

(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan 18/06/2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.

(6) SİGORTA POLİÇE LİMİTİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın Kamyonet/Panelvan niteliğinde olduğu, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 26/02/2019, bitiş tarihinin ise 26/02/2020 tarihi olduğu, kazanın sigorta poliçesinin geçerli olduğu süre zarfında meydana geldiği, sigorta poliçesinin incelenmesinde Kişi başı Sağlık/tedavi gideri teminat limitinin 360.000,00 TL, Ölüm/sakatlık teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının mesleği Motorlu Kara Taşıtları Kullanan olarak kabul edilerek yapılan değerlendirmede 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %13.1 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olacağının rapor edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamındaki kriterler nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının muhtemel yaşam süresi Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak ve muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabına göre davacının vergilendirilen ve belgelendirilen SGK hizmet dökümlerindeki aylık kazancının kaza tarihindeki asgari ücrete oranlanması suretiyle tespit edilen kazancı üzerinden yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.147.778,50 TL, bakıcı gideri maddi zararının 2.558,40 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 22.312,56 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik tutarı mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik bakiye maddi zararının 20.207,81 TL olduğu, sigorta poliçe teminat limitleri ve bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile 18/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 20.207,81 TL geçici iş göremezlik maddi zararı, 2.558,40 TL bakıcı gideri maddi zararı ile 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı Koru Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı CELAL ARSLAN'ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının 18/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının 18/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.207,81‬ TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

(c) Davacının 18/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.558,40 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının 18/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26.283,38TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70TL harcın ve 1.322,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 24.880,68TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (384.766,21/386.870,96) hesaplanan 1.551,51TL'nin davalıdan alınarak, 8,49TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç ve 1.322,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‬‬1.483,4‬0TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından karşılanan 537,50TL posta ve tebligat gideri, 2.700,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 2.854,61TL hastane gideri olmak üzere toplam 6.103,61‬TL 'den davanın haklılık oranına göre (384.766,21/386.870,96) hesaplanan 6.070,40TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcı ve 738,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 749,50TL nin davanın haklılık oranına göre (2.104,75/386.870,96) hesaplanan 4,08TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 59.714,93TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 2.104,75TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip Hakim