Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/630 E. 2024/37 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan ... 301 markalı aracı 2 günlüğüne kiraladığını, bu araç ile Antalya iline tatile gittiğini, tatil dönüşünde aracın aksının koptuğunu, aracın bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğini ,bu olayla ilgili davalının iş yerine gittiğinde davalının davacıya aracı yaptırmasını, tamirde kaldığı sürece kira bedeli ödenmesini, aracın değer kaybının 80.000,00 TL olduğunu, davacının ise bedel farkı vermeyeceğini kaza ile ilgili aracın tamiratının ne tutuyorsa onu yaptıracağını beyanı üzerine 185.000,00 TL bonoyu imzalattığını, aracın kaskosunun olması gerekirken kazadan sonra aracın kaskosunun olmadığını, takibe konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... takibe konu 13/08/2022 tanzim 22/08/2022 vade tarihli 185.000,00 TL bonoya karşılık davalıya bir borcunun olmadığı gibi nedenlerle açılan davanın kabulünü, dava konusu 13/08/2022 tanzim 22/08/2022 vade tarihli 185.000,00 TL bononun iptalini, dava konusu senedin tahsili halinde telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız icra takibin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının araç kiralaması için yapılan ilişkiyi ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunmadığını, davalının araç kiralama, galericilik gibi herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu açıkça kabul ettiğini, davacının davalının alacağına ulaşmasını engellemeye çalıştığını, icra takibine konu senedin kefil sıfatıyla imzalayan ... ile suç duyurusunda bulunduğun,u kefilin şikayetini geri çekmesi üzerine bu davayı açtığını ancak herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava kambiyo senedinden kaynaklı olarak başlatılan takip sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti ve bonunun iptali davasıdır.

Davacı vekili 18/01/2024 tarihli sunduğu beyan dilekçesinde özetle; açmış oldukları iş bu davadan tarafların haricen anlaşması ve davacının talebi doğrultusunda feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmektedir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığın sulh ile çözümlendiğini, bu nedenle davacı tarafın davadan feragati olursa kabul ettiklerini, bu çerçevede davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin lehlerine herhangi bir hüküm tesis edilmemesini, davacının dosyaya yatırdığı harç ve masrafların davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Öte yandan yargılama giderleri ve yargılama gideri sayılan arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. )Dava açılırken yatırılan 80,70TL peşin harç ve 3.078,64 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.159,34TL harçtan alınması gereken 285,07 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.874,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. )Davacı ve davalı tarafından karşılıklı olarak talep edilmediğinden yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4. ) Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. ) Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2024

Katip ... Hakim ...