Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/638 E. 2024/364 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, 16/07/2020 tarihinde saat 18.32 sularında ... Mah. ... Caddesi Selçuklu/Konya (... Önü) mevkiinde trafik kazası geçirdiğini, davalı ... ehliyetsiz olup, aşırı süratli bir şekilde ... plakalı ... marka motosiklet ile karşıdan karşıya geçerken davacıya vurduğunu ,bu kaza neticesinde davacının uzun bir süre bilinci tam kapalı şekilde yoğun bakımda yattığını, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Numune Hastanesi, Konya ... Hastenesinde tedavi gördüğünü, olayın üzerinden iki yıldan fazla süre geçmesine rağmen eski hayatına dönemediğini, hem psikolojik hemde fiziksel olarak travmanın izlerini taşıdığı gibi nedenlerle, tedavi masrafları için 100,00 TL, geçici iş görememezlik bedeli olarak 100,00 TL, sürekli iş görememezlik bedeli olarak 100,00 TL ve bakıcı giderleri olarak 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ( sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, davacının bu olay nedeniyle uğradığı manevi teessür nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın 16.07.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılar ... Ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ait olan ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ile davacı arasında kaza gerçekleştiğini kaza raporunda olay günü davacının solundan gelen trafiği kontrol etmeyerek karşıya geçmek için koşarak yola çıkış yaptığını bu sırada sol şeritte motosiklet ile seyir halinde olan davalı ... önüne çıkması ile kaza gerçekleştiğini davalının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmamasına rağmen kaza raporunda davalıya tali kusur yüklendiğini kaza tutanağına ve kusura ilişkin tespiti bu yönüyle kabul etmediklerini, davacının psikolojik ve fiziksel sıkıntılar yaşadığına dair doktor tarafından yapılmış bir tespitin ve bu doğrultuda hazırlanan değerlendirme bulunmadığını, davacının olay öncesinde psikolojik bir rahatsızlığın olup olmadığının araştırılmasını yahut hareket ve görme kabiliyetini engelleyen herhangi bir rahatsızlığının olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının emekli hemşire olduğunu çalışmayan bir kişinin iş göremezlik tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını bu kalem yönünden de tazminat talebinin reddinin gerektiğini, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı sigorta vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açılış tarihi arasındaki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, aksi halde davacının davasının esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin zaman aşımı define yönelik Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 72. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (... , Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794).

Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 72 uygulanmaz. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı fiil bazen, hem sorumluluğu gerektiren hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü hallerde, tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz. Zira cezalandırma, müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır. Bu sebeple, kanun koyucu uyum sağlamak amacıyla ceza davası için öngörülen zamanaşımı süresince tazminat davasının da devamını temin bakımından genel olarak BK 60/II (6098 sayılı TBK m. 72/I), özel olarak da KTK 109/II. maddesinde düzenleme yapmıştır

Burada üzerinde durulması gereken, 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece fiilin Ceza Kanununa göre cezayı gerektiren bir fiil olmasının yeterli olması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece fiilin cezayı gerektiren bir eylem olmasını yeterli görmekte; bunun dışında, eylemi gerçekleştiren fail hakkında soruşturma yapılmasını, ceza davası açılmış olması veya mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı koşulu aranmamaktadır. Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten veya ... ) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür (HGK'nın 10.10.2001 gün ... ... , HGK'nın 16.04.2008 gün, ... ... , HGK'nın 05.06.2015 gün ... ... ve HGK'nın 16.09.2015 gün, ... , ... , HGK'nın 10.06.2015gün, ... sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir).

Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; kaza 16/07/2020 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmıştır. Yaralanmayla sonuçlanan sözkonusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir. Buna göre eylem için(TCK 89/1) kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı görülmekle davalı sigortanın zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri ) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 16/07/2020 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya ... plakalı sürücüsü ... , işleteni ... olan, sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalısı olan motosikletin çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı , uğramış ise davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinin haklı olup olmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davadaki gerçek şahısların ekonomik ve sosyal durumları kolluk birimleri vasıtası ile araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı sorulmuş, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya karışan motosikletin kaza tarihinden bugüne kadar maliklerini ve özelliklerini gösterir trafik sicil kayıtları dosya arasına alınmış, davacının hastane evrakları ilgili kurumlara müzekkere yazılarak dosya arasına alınmış, Konya . Çocuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır.

... plakalı motosiklet için davalı ... Sigortanın 11/12/2019- 11/12/2020 tarihli ... poliçe numaralı, kaza tarihinde geçerli 390,000,00 TL sürekli sakatlık/ölüm teminat limitli ve 390.000,00 TL sağlık gideri teminat limitli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun oransal olarak (yüzdelik) olarak belirlenmesine yönelik Ankara ATK'dan rapor aldırıldığı, düzenlenen 16.03.2023 tarihli raporda özetle; " davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu meskun mahaldeki olay yeri bölünmüş yolda seyri esnasında, mahal şartlarına uygun şekilde seyretmeyip yolun karşısına geçmek için kaplamaya giren yayaya zamanında etkin tedbir almadan çarptığı dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu, davacı yaya ... olay mahalli bölünmüş yolda solundan seyir halinde olan araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden, yaklaşan aracın hız ve mesafesini dikkate almadan can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yolun karşısına geçmek için kaplamaya girdiği, solundan gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu olayda; davalı sürücü ... %25(Yüzde Yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüş, söz konusu rapor kaza tespit tutanağı ve Konya . Çocuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan Ankara ATK raporu ile uyumlu olduğundan, ayrıca Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Akabinde davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile maluliyeti oluşmuş ise maluliyet oranının tespiti için Konya BAM . Hukuk Dairesinin benimsediği uygulama nazara alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi için davacının Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına sevk edildiği, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 19/07/2023 tarih ve ... sayılı raporunda ...

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının bulunmadığının,

Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ay olduğunun , bu sürenin 3 ayında başkasının bakımına muhtaç olacağının , davacının fatura edilen tedavi giderinin 775,00 TL olduğu, davacının belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin ise 9.000,00 TL olacağının bildirildiği görülmektedir.

Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 26.07.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacının 16/07/2020 - 16/04/2021 tarihleri arası 9 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 5.134,25 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 17.04.2021 - 22.02.2052 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %16,4 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre 166.072,37 TL, 17.04.2021 - 27.11.2043 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; bulunmadığı, 16.07.2020 - 16.10.2020 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 2.207,25 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.443,75 TL olduğu " şeklinde rapor sunulduğu görülmektedir.

Akabinde dosya yeniden bilirkişiye verilerek davalılar vekillerinin itirazlarını kapsar mahiyette ve güncel asgari ücret tarifesi doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenmiş, Mahkememize sunulan 26/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;26.07.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ... ’in 16.07.2020 – 16.04.2021 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 5.134,25 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 17.04.2021 – 22.02.2052 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %16,4 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 243.612,41 TL, 17.04.2021 – 27.11.2043 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre, bulunmadığı 16.07.2020 – 16.10.2020 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 2.207,25TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.443,75 TL olduğu" şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Söz konusu ek raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili sunduğu 29.02.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 100,00 TL ,Geçici iş görememezlik nedeniyle uğradığı zarar için 100,00 TL, sürekli iş görememezlik nedeniyle uğradığı zarar için 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporları nedeniyle; SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 2.443,75 TL , Geçici iş görememezlik nedeniyle uğradığı zarar için 5.134,25 TL, Sürekli iş görememezlik nedeniyle uğradığı zarar için 243.612,41 TL , Bakıcı gideri olarak 2.207,25 TL olarak tespit edildiğini, dolayısıyla bu kısım için istemiş oldukları bedelleri; SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 2.343,75 TL , Geçici iş görememezlik nedeniyle uğradığı zarar için 5.034,25 TL, Sürekli iş görememzlik nedeniyle uğradığı zarar için 243.512,41 TL, Bakıcı gideri olarak 2.107,25 TL olarak arttırdıklarını, talep ettikleri miktarın 253.397,66 TL' ye çıkartılmasını talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalılara bedel arttırım dilekçesi tebliğ edilmiş ,davalı vekillerince bedel arttırım dilekçesine yönelik beyan ve itirazlarını bildirir dilekçe sunulmuştur.

HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER

2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.

2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.

6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

ESAS HAKKINDA MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan kök ve ek rapor , bedel arttım dilekçesi ,yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 16/07/2020 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya ... plakalı sürücüsü ... , işleteni ... olan, sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalısı olan motosikletin çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından sebep sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri maddi zararları nedeni ile davalılardan maddi tazminat ve manevi tazminat talep ettiği, ... ait olan ... plaka sayılı motosikletin ZMMS ile sigortalısı olduğu şirketin davalı sigorta şirketi olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından güncel asgari ücret tarifesi uyarınca düzenlenen ek raporda ; davacı ... ’in 16.07.2020 – 16.04.2021 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı

Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 5.134,25 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 17.04.2021 – 22.02.2052 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %16,4 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 243.612,41 TL, 17.04.2021 – 27.11.2043 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre bulunmadığı, 16.07.2020 – 16.10.2020 Tarihleri Arası 3 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 2.207,25TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 2.443,75 TL olduğunun belirtildiği, Mahkememizce Konya BAM . HD'nin uygulamaları nazara alınarak PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya itibar edildiği, buna göre her ne kadar sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ise de buna yönelik talebin reddine karar verilmiş, 5.134,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 2.207,25 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.443,75 TL tedavi giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin davalı sigortaya 24.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin dosya arasındaki belgelerden anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 06.09.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.

Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacının işbu kaza nedeniyle zarar gördüğü gerçektir, kaza nedeniyle davacı manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu,( davacının %75 oranında kusurlu olduğu) maluliyet oranı (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin olmadığı) , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )Davacının maddi tazminat davasının davacı vekilinin 29.02.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ ile;

5.134,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 2.207,25 TL bakıcı gideri ve 2.443,75 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.785,25‬ TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/09/2021 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,

2. )Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. )Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (9.785,25/253.397,66 oranında) 60,24TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden, 1.499,76‬ TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. )Peşin olarak alınan 1.714,59 TL harç ile 864,11 TL ıslah harcı toplamı olan 2.578,70TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.376,18 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 202,52 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

5. )Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı ile 2.376,18TL karar ve ilam harcı toplamı olan 2.456,88TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 9.785,25/34.785,25 oranında 691,13TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

6. ) Davacı tarafından sarfedilen 2.197,50 posta. tebligat gideri, 3.800‬,00TL bilirkişi ücretleri, 1.578,0‬0 ATK fatura gideri, 4.018,00 TL NEÜ fatura gideri ve 11,50TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 11.605,00TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (34.785,25/353.397,66 oranında) 1.142,29TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin 9.785,25/34.785,25 oranında 321,33TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

7. )Davalı sigorta tarafından sarfedilen 11,50TL vekalet harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre (243.612,41/253.397,66) hesaplanan 11,06TL'nin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine, artan bölümün davalı sigorta üzerinde bırakılmasına,

8. )Davalı ... tarafından sarfedilen 11,50TL vekalet harcı ile 50,00TL posta gideri olmak üzere toplam 61,50TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (318.612,41/353.397,66) hesaplanan 55,45TL'nin davacıdan alınarak davalı Yusuf Boğa'ya verilmesine, artan bölümün davalı ... üzerinde bırakılmasına,

9. )Davalı ... tarafından sarfedilen 11,50TL vekalet harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre (318.612,41/353.397,66) hesaplanan 10,37TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, artan bölümün davalı ... üzerinde bırakılmasına,

10-)Davacı vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.785,25 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

11-)Davacı vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... tahsili ile davacıya verilmesine,

12-)Davalılar vekilleri yararına maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.785,25 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

13-)Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden vekiline reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... verilmesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonucunda karar verildi. 30/05/2024

Katip Hakim