Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/262 E. 2024/361 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalı şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının 2.892.669,40TL'lik kısmının kabul edildiğini, müvekkili bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının 2.894.139,16TL'si ana para, 352.850,37TL'si işlemiş faiz, 17.642,52TL'si bu faizin BSMV'si olmak üzere toplam 3.264.686,05TL olduğunu, konkordato dosyasında komiser raporu ile tespit edilip kabul edilen miktarın doğru olmadığını, ilgili dosyaya müvekkil alacağının 3.264.686,05TL olarak bildirildiğini ancak bu miktarın haksız bir şekilde bir kısmının kabul edildiğini, kabul edilen miktarın alacak miktarının altında olduğunu, müvekkili bankanın kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelenmesiyle alacak miktarının anlaşılacağını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla alacaklarından bakiye kalan miktar olan 372.016,65TL'nin konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/07/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme tablosu hususunda görüşmelerin devam ettiğini ancak taraflarca anlaşılarak imzalanan bir protokol olmadığını, davaya konu kredinin kefili olan dava dışı ... ile kefalet borcundan kaynaklı borcunun yapılandırılması hususunda mutabık kalınan bir protokol metninin olduğunu ve bu protokolün müvekkili banka yetkilileri ve kefil ... tarafından imzalandığını, ... ne bu dosyada ne de konkordato kararı veren dosyada taraf olmadığını bu nedenle bu imzalanan protokolün dava konusu borçla ilgili delil teşkil edemeyeceğini, dava dilekçelerinde de açıklandığı üzere dava konusunun konkordato projesine dahil edilmeyen bakiye 372.016,65TL'nin projeye dahil edilmesine ve müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/03/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; dosyanın mevcut durumuna göre bir karar verilmesini, haklı davalarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, müvekkili banka aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın 17/03/2020 tarihinde açıldığını, müvekkili firma ile davalı bankanın 18/02/2020 tarihinde düzenlenen ödeme tablosu ve yapılandırma ödeme tablosu kapsamında anlaşma sağladıklarını, anlaşma miktarında konkordato projesindeki miktar ve iş bu dava konusu aradaki bakiye kalan miktarın da dahil olduğunu, iş bu davanın konusuz kaldığını, anlaşma hususunun davacı bankadan sorularak gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifasını dosyaya bildirmiş ve bunun sonrasında dosyada davalı kendisini başka bir vekille temsil ettirmemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

Dava, konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi, davasıdır.

Mahkememiz 08/03/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "... Davanın, alacak davası olması, dosyanın davacısının eksik avansı yatırmaya muktedir ekonomik gücü olan banka olması, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği nitelikte bir dava olmaması, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun genel hukuk bilgisi ile çözülemeyecek ve teknik bilirkişi incelemesi gerektirir vasıfta olması dikkate alınarak; delil avansının süresinde yatırılmaması ve bu sebeple davanın ispatına elverişli incelemenin yapılamaması nedenleriyle ispatlanamayan davanın esastan reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememize verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 12/02/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile;

"... öncelikle, davalı tarafından Konya ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasının kabulüne ve kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile de istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile mahkemece dürüst davranmadığı anlaşılan ve projesi eşitlik ilkesine aykırı olan davacının talebinin reddine ve şartları var ise iflasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemiz kararının bozulduğu ve bozma sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ... E-... K. sayılı 06.07.2022 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 04.08.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, mahkemece işbu davanın akıbeti beklenilmeksizin karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, konkordato davasının reddine karar verilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin de tarafların haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.

Kaldı ki, mahkemece alınan son bilirkişi raporunda davacının alacak talebinin 16.316,54 TL'lik kısmının yerinde olmadığının hesap edildiği, rapora davacı tarafça itiraz edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporunun tebliğine rağmen süresi içerisinde rapora itiraz edilmediği, davacı tarafça da her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın dosyanın mevcut hali ile karar verilmesinin talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece bilirkişi ücretine yönelik delil avansının yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin de yerinde olmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı gereği dosya mahkememiz gönderilmiş ve 28/02/2024 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirket hakkında verdiği ... E-... K. sayılı 06.07.2022 tarihli kararla konkordato isteminin reddine ilişkin kararın temyiz edilmeksizin 04.08.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla ortada tasdik edilmiş bir konkordato projesi kalmadığından eldeki davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Dava tarihi itibariyle hangi tarafın haklı olduğu açısından yapılan değerlendirmede;

İİK'nun 308/b maddesi; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükmünü amirdir.

İİK'nun 308/h maddesi, "Adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder. Komiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder. Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler. Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir. Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir. Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşılıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 inci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder.302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez. Yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir. Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir. Bu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması hâlinde uygulanır. 285 ilâ 309/l maddeleri, açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklılar hakkında uygulanmaz." hükmü amirdir.

İstinaf Mahkemesi kararında belirtildiği üzere, davalı tarafça itiraz edilmeyen, davacı tarafça önce itiraz edilmiş ise de, sonraki aşamada yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın dosyanın mevcut hali ile karar verilmesinin talep edilmesi sebepleriyle, dava tarafları için bağlayıcı hale gelen ve bu sebeple hükme esas alınan 29/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesap edildiği şekliyle; davacı bankanın, davalıdan alacağının 06.02.2019 konkordato kesin mühlet tarihi itibariyle; 2.879.728.32 TL asıl alacak, 351.086.866 TL işlemiş temerrüt faizi ve 17.554333 TL BSMV olmak üzere toplam 3.248.369.51 TL olduğu, davalı borçlunun konkordato projesinde davacının alacağının 2.892.669,40 TL olarak kabul edildiği, buna göre davacının projede kabul görmeyen 355.700,11 TL tutarında davasında haklı olduğu, 16.316,54 TL tutarında ise davasında haksız olduğu kanaatine ulaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekli olmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ GEREKLİ İSE DE, KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (355.700,11/372.016,65) 1.262,11TL'lik kısmının davalıdan, 57,89TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Mükerrer tahsilin ve infazda tereddütün önüne geçilmesi amacıyla, davacı banka tarafından 20/10/2023 tarihinde dosyamıza yatırılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti, 125,50 bakiye karar harcı olmak üzere toplam 1.445,50 TL harcın davacıya iadesi için Maliye Hazinesine harç iptal müzekkeresi yazılmasına,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 373,20TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç toplamı olan 108,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarfedilen 7,80TL vekalet harcı, 738,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.350,00TL bilirkişi ücretleri ve 157,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.253,30TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (355.700,11/372.016,65) 2.154,47TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından sarfedilen 7,80TL vekalet harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (16.316,54/372.016,65) 0,34TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. AAÜT'ye göre hesaplanan 55.355,02TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Başkan Üye Üye Katip