Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/375 E. 2024/320 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili dorse bakım ve tamir işi ile iştigal etmekte olduğunu, işin yapıldığı dönemde de vergi kaydı ile defter tutan özetle ticari iş yapan bir firma olduğunu, davalı şirket ile davalı şirketin dorse bakım ve tamiri ile döküm menteşesi işinin yapılması üzere anlaşan müvekkilinin bu iş ve işlemleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, 01/03/2022 tarihinde döküm menteşesi işi için 15.009,60TL ,05/09 /2022 tarihinde Dorse bakım ve tamiri işi için 55.000,00TL tutarlı faturaları e-fatura sistemi ile düzenlediğini ve karşı tarafa bu faturaların sistem üzerinden tebliğ edildiğini, müvekkilinin muavin defteri gelir sayfasında da kayıtlı olduğunu, işler karşılığı hesaplanan ve fatura edilen borçlarını israrla her türlü sözlü görüşmelere rağmen müvekkilinin bir kısım bahanelerle defaten geçiştirildiğini, yaptığı işlerin karşılığı alacaklarını alamayan müvekkilinin Konya .İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile her iki faturaya dayanarak ilamsız icta takibi başlattığını, davalı şirketin ise takibe ödeme emrine ,faizlere ve herhangi bir borçlarının bulunmadığını dile getirerek borca itiraz ettiğini, davalı-borçlu şirketin ilamsız takip yapılması ve itirazla birlikte takibin duracağının bilincinde olduğunu, icra takibine haksız ve hukuka aykırı aynı zamanda ve önemle kötü niyetlice itiraz ettiğinin bariz bir şekilde ortada olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına, davalının alacağın 7020 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın faturalar dayanak olmak üzere başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak faturalar dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışı ve adı geçen kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve devamı maddelerinde düzenlenen mutlak ticari davaya konu veren bir sözleşme olmadığı ve bu sebeple davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği değerlendirilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesinde düzenlenen özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu lakin davacının gerçek kişi olduğu anlaşılmış ve davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmıştır.

T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/04/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydının olmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 24/04/2024 tarihli müzekkere cevabında davacının "Kaportacı" meslek dalında esnaf kaydı olduğu ve kaydının halen aktif olduğu bildirilmiştir.

T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin 08/05/2024 tarihli müzekkere cevabında ise davacının işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu ve müzekkere ekinde yer alan yıllık beyannamelerindeki alış ve satış tutarları toplamının 30/12/2022 Tarih ve 32059 (2. Mükerrer) Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine ve Maliye Bakanlığının (Gelir İdaresi Başkanlığı) 544 Sıra No.’lu Tebliği ile belirlenen tacir sayılma limitlerinin altında kaldığı anlaşılmıştır.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, Yüksek Mahkeme emsal niteliğindeki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği ve davacı gerçek kişinin tacir olmaması sebebiyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1. c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2. Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3. 6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderleri İLE PEŞİN HARÇ EKSİKLİĞİNİN GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024

Katip Hakim