Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/438 E. 2024/303 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : Hasımsız

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 380.000,00 TL tutarındaki 12/05/2024 tarihli çekin zilyedi olduğunu, keşidecisinin ise davacının eşi ... olduğunu, davacının eşi ... ceza evinde bulunduğu dönemde davacıya çeki verdiğini ancak çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını ayrıca çekte imza yer almayıp hamil kısmının da boş olarak kaybolduğunu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra davacı tarafından şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğundan iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını öncelikle ilgili teminat karşılığı ya da teminatsız olarak ... bankası ... Şubesi’ne ve ilgili tüm bankalara müzekkere yazılmasını ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasını, ... Bankası ... Şubesi’nin ... ıban numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 380.000,00 TL tutarındaki 12/05/2024 tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; "...Davacı vekili Kızılay Derneği Marmara Afet Yönetimine ait ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesabın kapatılmak istenildiğini, bankanın, hesabın kapatılması için hesaba bağlı olan 18 adet çek yaprağının iadesini talep ettiğini, yapılan araştırma neticesinde söz konusu çeklerin bulunamadığını ve kaybolmak suretiyle zayi olduklarının anlaşıldığını ileri sürerek, davaya konu 18 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, senedin iptalini ancak senet üzerinde TTK'nın 651/2. Maddesi uyarınca hak sahibi olan kişinin talep edebileceği, somut olayda ise, iptal talep eden davacının senet üzerinde hak sahibi olan kişi değil, çek hesabı karşılığı çek karnesi verilen kişi olduğu, ayrıca senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilebilmesi için, iptali istenen senedin yasada öngörülen şekilde senet niteliğinde olması gerektiği, çekin şekil unsurların TTK'nın 780. Maddesinde düzenlendiği, anılan düzenleme karşısında boş çek yaprağının senet niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, belirtilen nedenlerle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. " şeklindedir.

Zayi nedeniyle iptal davasının senet hamillerine tanınmış bir hak olduğu, bu bakımdan davacının dava konusu senedin yetkili hamili olmadığı , keza dava dilekçesinin açıklamalar kısmında çekte imza yer almayıp hamil kısmının boş olarak kaybolduğunun bildirildiği görülmektedir. Ayrıca kambiyo senetlerine özgü zayi nedeniyle iptal davası açılabilmesi için zayii olan belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması gerekir. TTK'nun 780/1. Maddesinde çekin zorunlu yasal unsurları düzenlenmiş olup düzenleyenin imzasını içermeyen boş bir çek yaprağı kambiyo senedi vasfında değildir. Somut olayda davacının davaya konu çek yaprağında hamil olmadığı, kaybolduğu iddia edilen çek yaprağının boş olması sebebiyle kambiyo vasfını taşımadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. Maddesi gereğince (2) hafta içerisinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Bakanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 09/05/2024

Katip ... Hakim ...