Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/329 E. 2024/282 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/12/2022 tarihinde arazi kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca Karaman İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... ... ... ... ... ve ... ada ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... parsel sayılı taşınmazların müvekkil tarafından kiralandığını, 1 yıllık kira bedelinin 1.400.000,00TL olarak kararlaştırıldığını ve yine sözleşme gereğince ödeme planının belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme geriğince de ödemelerini zamanında yaparak ödemelere ilişkin düzenlenen senetlerin davalı tarafından müvekkili iade edildiğini ve müvekkil tarafından senetlerin yırtılarak atıldığını, tarafların karşılıklı anlaşması ile ödenecek spotaj ve vergi gibi nedenlerden dolayı sözleşme bedelinin düşük yazıldığını, davalı tarafça üç adet senede dayalı olarak icra takibi başlatılan senetlerin müvekkili tarafından imzalanmış olan senetler olmadığını ya da davalı tarafça borç ödemesi yapılıp müvekkile iade edilen senetlerin başka senetler olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye konu senetler nedeniyle davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen senetler üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini, davalı tarafın bedeli ödenmiş olmasına rağmen senetleri icraya koymak suretiyle müvekkilini mağdur ettiğini ve yapmış olduğu bu eylemin suç teşkil ettiğini, bu durum hakkında da savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını beyanla öncelikle müvekkilinin ileri de telafisi imkansız zararlara uğramaması için icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kiracı tarafın ... şirketi olduğunu, davacının ise bu şirketin yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme gereğince bir kısım alacaklarına istinaden takibe konu senetlerin davacı tarafça müvekkile verildiğini ancak senet bedellerinin ödenmediğini, müvekkili tarafından icra takibi başlatılan ödenmeyen senetlerin muaccel hale geldiğini, müvekkil tarafından iyi niyet gösterilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davaya konu senet borçlarının kira sözleşmesi gereğince düzenlendiğini bu nedenle öncelikle görev itirazlarının olduğunu, dosyaya bakmaya görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, aksi kanaat olursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Mahkememizce, Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş esas sayılı dosyası, Ayrancı Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

Dava, borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

İş bu davada öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı üzerinde durulmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı HMK'nun 4.maddesinin 1-a bendine göre; " Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" görmekle görevlidir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı kararı ;"Somut olayda; davacı ile davalı ... arasında 24.08.2020 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık söz konusu bonoların kira sözleşmesinin teminatı olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Bu durumda; davanın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının HMK'nın 353/1/a-3.maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir..." şeklindedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi' nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı; "....Somut olayda, davacılar, murislerinden kalan .... Daire:4'teki taşınmazın, mirasçılardan .. tarafından diğer mirasçıların rızası alınmaksızın davalılara kiralandığını ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesi davası açmışlardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalıların, davacıların kira ilişkisini kabul ettiği iddiası da bulunduğundan; taraflar arasında kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinden, davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine ait olup, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.." şeklindedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı; "...Dava dilekçesinde davanın asıl kaynağının kira sözleşmesi olduğunun iddia edilmesi karşısında taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunup bulunmadığını, uyuşmazlığın anılan sözleşme kapsamında olup olmadığını araştırıp değerlendirme görevi kira uyuşmazlıklarında münhasır yetkili sulh hukuk mahkemelerine ait bulunduğundan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..."şeklindedir.

Somut olayda, dava konusu bonoların her iki tarafın da kabulünde olan kira sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenip düzenlenmediğini inceleme ve çözüme kavuşturma görevi Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden redde ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK nun 114/1. c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2. HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, HMK 331/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde talep halinde yargılama giderleri konusunda karar tayin olunmasına,

4. Harç, yargılama giderleri ve sair hususların görevli mahkemece karara bağlanmasına, dosyanın gönderilmesi talep edildiğinde ihtiyati tedbir teminatı olarak dosyada bulunan teminat mektupları ve bono asıllarının da ilgili mahkemeye gönderilmesine,

5. İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 30/04/2024 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.30/04/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...