Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/305 E. 2024/260 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-

  2.  ... .  ... ...

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ :

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 26/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, 2015 yılına kadar yapılan tüm genel kurullara çağrıldıklarını, 26/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin davet edilmediklerini, müvekkillerinden ...'in genel kurula katıldığını ancak hazirun listesinde ismi olmadığı için söz alamadığını, yapılan oylamalara katılamadığını, kooperatif yönetim kurulunun çalışmalarından memnun olmayan müvekkillerinin kasıtlı olarak davet edilmeyerek oy kullanmalarının önlendiğini, mevcut yönetimin kasıtlı olarak hukuksuz bir şekilde genel kurula müvekkillerini davet etmediğini, yönetim kurulunun kendileri aleyhine oy kullanacakları tespit ederek genel kurula davet etmediklerini ve aleyhlerine oy kullanılarak karar alınmasına mani olduklarını beyanla 26/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olarak alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin mevcut yönetiminin 2012 yılında yapılan genel kurulla göreve geldiğini, göreve başlamalarıyla birlikte öncelikle geçmiş yıllara ait yapılan usulsüz işlemlerin tespit edilerek düzeltilmesi yoluna gidildiğini, müvekkil kooperatifin 10 dairesinin arsa sahiplerine verileceğini, bu daireler dışında kalan 32 dairenin olduğunu, yani kooperatifin 32 üyesi olabileceğini ancak 2011 yılında yapılan genel kurulda 47 kişinin toplantıya katıldığının ve bu üyelerden 22 tanesinin üyeliğinin usulsüz olduğunun tespit edildiğini, kooperatifin eski yöneticisi olan davacı ...'in yapmış olduğu usulsüzlükler nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma neticesinde Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen devam ettiğini, davacıların üyeliklerinin tüm sonuçlarıyla iptali istemli olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın karara bağlandığını ve Yargıtay inceleme aşamasında olduğunu, davacı tarafça geçmiş dönem genel kurullarında alınan kararların iptali için açılan davaların olduğunu ve bu davalarda da Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın neticesinin beklenilmesine karar verildiğini, davacıların genel kurul üyesi olmadıkları tespit edildiği için davaya konu genel kurula davet edilmediklerini, yapılan genel kurulun usul ve esaslara uygun olarak yapıldığını, alınan kararlarda yasaya aykırı bir durumun da söz konusu olmadığını, davacının usulsuz karar alındığı iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Mahkememizce, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ait ana sözleşme, davaya konu edilen 26/03/2017 tarihli genel kurul kararını da içerir tüm genel kurul kararları, hazirun listeleri, ortakların pay durumunu gösterin belgeler ve yönetim kurulu üyelerinin isim ve imza sirkülerini gösterir tüm bilgi ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bir ticari işletme uzmanı, bir şirketler muhasebesi uzmanı ve bir kooperatifler hukuku uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile verilen kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek 27/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bir ticari işletme uzmanı, bir şirketler muhasebesi uzmanı ve bir kooperatifler hukuku uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 21/02/2024 havale tarihli raporda özetle;

"...1.Kooperatifin 26.03.2017 tarihli genel kurul tutanağında, hazirun listesinde kayıtlı 32 ortaktan

21 ortağın asaleten ve 10 ortağın vekaleten katılımı ile 31 ortağın toplantıda hazır bulunduğunun belirtildiği, hazirun listesinde davacıların adlarının bulunmadığı,

2.Kooperatif genel kurul toplantısına ait davet mektuplarının 23.02.2017 tarihinde 32 (otuziki)

ortağa Alaaddin/Konya PTT şubesinden taahhütlü olarak gönderildiği, ayrıca dosyada yer alan

GENEL KURUL TOPLANTISI İÇİN ÜYELERE DAVETİYE LİSTESİNDE her iki

davacının da adının bulunmadığı,

3.Dosyada yer alan 14.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul hazirun cevtelinde;

davacılardan ...’in 18. Sırada adının bulunduğu, diğer davacı ... isminin ise bulunmadığı,

4.Kooperatife ait üye kayıt ve karar defterlerinin bulunmadığı, ticari defterlerden sadece 2017 yılına ilişkin defterlerin tarafımıza ibraz edildiği, bu defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olup, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak düzenlenmediği tespit edilmiş olup, defterlerde yapılan incelemede,

a)Davacı ...’in ... nolu Ortaklara borçlar hesabında 64.478,00 TL kooperatiften alacaklı olduğu,

b)Davacı ...’ın ... nolu Ortaklara borçlar hesabında 70.000,00 TL

kooperatiften alacaklı olduğu,

c) Dava dışı ... ’un ... nolu Ortaklara borçlar hesabında 2.500,00 TL kooperatiften alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

5.Davalı kooperatif vekili ise, kooperatife daha önce usulsüz üye kaydı yapıldığı, 2011 yılında üye sayısının 47 olduğu, bu konuda eski yönetimlerin usulsüz işlemlerine ilişkin davaların devam ettiğini, davacılardan ...’in ekte sunulan 05.07.2016 tarihli genel kurul toplantı

ve müzakere defterinde ve üye kayıt defteri suretinde üyeliğini ... adındaki üyeye devretmiş olmakla davacı ...’in mevcut başka bir üyeliği de bulunmaması nedeniyle genel kurula çağrılmamış olmasının yasa gereği olup, bu işlemde herhangi bir hukuksuzluğun da bulunmadığını belirtmektedir. Davacılar vekili ise ...’in birden çok üyeliği bulunduğunu, bu devrin doğru olduğunu, ancak diğer üyeliklerinin de olduğunu belirterek, üyeliğinin devam ettiğini iddia etmektedir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, kooperatif üye kayıt ve karar defterlerine ulaşılamadığından bu konularda herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılamamaktadır.

6.Konya . ATM’nin ... E., ... K. sayılı kararı gereğince ...’in kooperatif üyesi olmadığı; ...’ın ise, sadece 30.05.2012 tarihli 2011 olağan

genel kurul toplantısı tebligat listesi ve hazirun cetvelinde isminin bulunduğu ve dosya kapsamında üyeliği devraldığına ilişkin sözleşme ve üyeliğinin kabul edildiğine ilişkin yönetim kararının bulunmadığı,

7. Konya . ATM’nin ... E., ... K. sayılı kararı gereğince ... kooperatif üyesi olmadığından, ...’in 26.03.2017 tarihli genel kurul toplantısı

davetiye listesi ile hazirun listesinde isminin bulunmaması ve genel kurula davet edilmemesi açısından bir usulsüzlük görülmediği,

8. Takdiri mahkemenize ait olmak üzere ...’ın üye olduğunun kabul edilmesi hâlinde, ...’ın genel kurul toplantı çağrısının usulsüz yapılmasına dayanarak iptal davası açabileceği; ancak çağrı usulsüzlüğünün tek başına bir iptal nedeni olmadığı; bunun yanında

genel kurulda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun iddia ve ispat edilmesi gerektiği ..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:

Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali davasıdır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir...

Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da butlanı sonucunu doğurmamaktadır.

Diğer yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın batıl sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların batıl olduğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. (Yargıtay . HD.nin 03.06.2015 gün ve ... E. ... K. Sayılı kararı)

Somut olaya dönüldüğünde iş bu davada, davacıların davalı kooperatif üyesi olup olmadıkları, toplantıya çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, toplantıya katılan davacıların muhalefet şerhlerinin bulunup bulunmadığı, katılmayan üyeler yönünden alınan kararların nisabının etkilenip etkilenmediği ve genel kurulda alınan kararların iptalinin gerekip gerekmediği ihtilaflıdır.

Öncelikle davacıların davalı kooperatifin üyesi olup olmadıklarının tespiti için, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamının kesinleşmesi beklenilmiş, söz konusu ilamın 27/02/2023 tarihinde kesinleştiği ve ilam içeriğine göre davacılardan ...'in davalı kooperatifin üyesi olmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla davacı ...'in kooperatif ortağı olmaması sebebiyle davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından anılan sebeple açtığı davanın reddi gerekmiştir.

Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı: "...Bu durumda davanın, davacılardan halen kooperatif üyesi olmayanlar yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan, üye olanlar yönünden ise 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 53. maddesi hükmü gereği muhalefet şerhi verilmesi ve red oyu kullanılması koşulları oluşmadığı gibi, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedenleriyle reddine karar verilmesi gerekirken..." şeklindedir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 20/02/2024 tarihli raporu ve toplanan tüm deliller dava taraflarının iddia ve savunmalarıyla birlikte değerlendirildiğinde ; davacılardan ...'ın davalı kooperatifin 30/05/2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurulu hazirun cetvelinde isminin bulunması sebebiyle davalı kooperatifin üyesi olduğu, bu sebeple adı geçen davacının çağrı usulsüzlüğü sebebine dayanarak iptal davası açmaya ehil olduğu, ancak yukarıda yer verilen Yargıtay içtihadında belirtildiği üzere, çağrıdaki usulsüzlüğün, kararların salt bu nedenle iptali ya da butlanı sonucunu doğurmadığı, dava konusu genel kurulda toplantı ve karar nisaplarının sağlandığı, adı geçen davacının alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu iddia ve ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında söz konusu ispatın sağlanamadığı netice ve kanaatine varılarak davacı ... yönünden davanın esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI ... YÖNÜNDEN DAVANIN AKTİF HUSUMET EKSİKLİĞİNDEN REDDİNE,

2-DAVACI ... YÖNÜNDEN DAVANIN ESASTAN REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle her bir davacı için alınması gereken 427,60'şar TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40'arTL harcın mahsubu ile bakiye 396,20'şerTL harcın davacılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Kararın dayandığı gerekçe ve mahiyetine göre yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan 4,60TL vekalet harcı giderinin davacılardan eşit oranda alınarak davalıya verilmesine,

6. AAÜT göre hesaplanan 17.900,00'ar TL vekalet ücretinin ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır