Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/380 E. 2024/258 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının 18.04.2024 tarihli duruşmasında verilen 3 numaralı ara karar gereğince açılan davanın hasar bedeline yönelik kısmının tefrik edilmesi üzerine Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilen dava dosyasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 13.03.2023 tarihinde davacı ... ait olan ve seyir halinde iken ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın, davacının mülkiyetinde olan araca çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacıya ait olan aracın; sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı cam mekanizması, sağ ön kapı menteşe, davlunbaz vs. gibi parçaları değiştirilmiş ve birçok parçasında ise onarım, boyama işlemleri yapıldığını ve değişen parçalarda orijinal ürünlerin kullanılmadığı yan sanayi ürünlerinin kullanıldığını, davalı sigorta şirketine davacının maddi tazminatının ödenmesi hususunda 17.08.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ve başvurunun 18.08.2023 tarihinde davalı şirkete ulaştığını, 29.08.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından 3.700,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminatı için 30.08.2023 tarihli dilekçe tekrar ... Sigorta A.Ş ye başvurulduğunu ve işbu bakiye talep dilekçe davalı ... Sigorta A.Ş şirketine 31.08.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, başvuru ve bakiye tazminat talepli dilekçeye istinaden davalı ... Sigorta A.Ş şirketi taleplere cevap vermediğini, akabinde ise sigorta şirketinin cevap vermemesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmeler sonucunda anlaşma olmadığını ayrıca davalı tarafından davacının hakkını elde etmesini engellemek amacıyla kayıtlı malvarlığını 3. Kişilere devri söz konusu olabileceğinden UYAP kanalıyla tespit edilecek davalı adına kayıtlı tüm taşınmazların, araçların, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. Tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. Kişilere devrinin engellenmesi amacıyla davacının uğramış olduğu zararın yoğunluğu gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesi ile öncelikle İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz talebinin kabulü ile davalı şirketin UYAP kanalıyla tespit edilecek davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmaz, araçların, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla davacının uğramış olduğu zararın yoğunluğu gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini, TBK madde 76 kapsamında 10.000,00 TL veya mahkemece uygun görülecek bir geçici ödeme miktarının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, 13.03.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı Mehmet Ali İşler 'in uğramış olduğu 2 TL (Belirsiz Alacak Davasıdır)(HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttilen talep arttırım hakkı saklı olmak üzere, şimdilik) maddi tazminatın (1 TL değer kaybı , 1 TL gerçek zarar,hasar bedeli,) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (Teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkile ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket sigortalısının karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracındaki hasar-onarım bedeli; kurtarıcı bedeli ve otopark bedeli hakkında arabuluculuk numarası ... olan ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi kapsamında 25.000,00 tl davalı şirket tarafından 21/07/2023 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının aynı talep ile dava açması hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosya açılmış olup şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçtaki değer kaybı için 29/08/2023 tarihinde 3.700,00 tl ödeme davacı vekiline yapıldığını, davalının sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, işbu sebeple talebinin reddinin gerektiğini, davacının aracının 1996 moel ... l200 4x2 çift kabin kamyonet marka olduğunu, genel şartlar gereğince 3 yılı geçen araçlar için orjinal parça talebi yersiz olduğu gibi nedenlerle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; arabuluculuk dosyasının anlaşma şeklinde sonuçlanmasını ve davalının ödeme yapması nedeniyle davanın reddini; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah edilen talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 13/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının tazmini talepli tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise eldeki davada dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, , 13/03/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 58.463,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Tarafların Anlaşması" başlıklı 18. maddesinin 5. maddesinde "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz." hükmüne yer verildiği, uyuşmazlık konusu mezkur kazanın arabuluculuk faaliyeti ile sonlandırılmış olması ve Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5. maddesi gereğince yeniden dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Şeklinde düzenleme mevcut olup anlaşma belgesinin geçerliliği konusunda davacı tarafça yargılamanın başından itibaren somut olarak geçersizlik sebepleri ileriye sürülmediği gibi bu konuda da tüm dosya kapsamında anlaşma tutanağının geçerli olmadığı yönünde hiçbir delil ve belge bulunmadığı anlaşıldığından ve bu nedenle davacının talep ettiği alacak kalemleri konusunda taraflar arasında anlaşma mevcut olup davacının bu anlaşmadan sonra zorunlu arabuluculuğa giderek anlaşmama tutanağı düzenlenmesi ve buna bağlı olarak dava açılması yasaya uygun bulunmadığından mahkemece bu husus gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekili istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına göre;

“Davaya konu olayda, sahtecilik iddiasına konu vekaletnamelerin noter tarafından düzenlenen belgeler olduğu hususu gözetildiğinde, davacının sahtelik iddiasının ancak ilgili note-rin de taraf gösterileceği ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilecektir. Bu durumda, asıl davaya bakan mahkemece, sahtelik iddiasında bulunan tarafa HMK’nun 208/son maddesi uyarınca ilgili notere karşı bu davaya birleştirilmesi istemli olarak dava ikame etmesi için iki haftalık kesin verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan karar ve-rilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

19/07/2023 TARİHLİ İHTİYARİ ARABULUCULUK TUTANAĞININ İNCELENMESİNDE; 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan müracaat neticesinde dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta nezdinde 8468320 nolu hasar dosyasının açıldığı, dosyanın açılması akabinde davacı Mehmet Ali işler ile davalı sigorta şirketi vekili Av. ... ve Arabulucu ... katılımı ile taraflar arasında "İhtiyari Arabuluculuk" görüşmelerinin gerçekleştirildiği, tarafların yapılan görüşme neticesinde "Anlaştığı" ve akabinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21/07/2023 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

2. 10/10/2023 TARİHLİ ZORUNLU ARABULUCULUK TUTANAĞININ İNCELENMESİNDE; Eldeki dava açılmadan önce davacı vekili Av. ... tarafından davalı şirket ile 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve görüşmeler "Anlaşamama" şeklinde sonuçlanmıştır.

3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, arabuluculuk tutanakları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki dava açılmadan önce 918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan müracaat neticesinde dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığı, dosyanın açılması akabinde davacı ... ile davalı sigorta şirketi vekili Av. ... ve Arabulucu ... katılımı ile taraflar arasında "İhtiyari Arabuluculuk" görüşmelerinin gerçekleştirildiği, tarafların yapılan görüşme neticesinde "Anlaştığı" ve akabinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21/07/2023 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ihtiyari arabuluculuk tutanağının resmi belge hüviyetinde olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin 09/06/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere resmi arabulucu tarafından tanzim edilen tutanağın ayrı bir sahtelik davasına konu edilerek sahte olduğunun ispat edilmesinin gerektiği, dosya kapsamında böyle bir iddia bulunmadığı gibi İhtiyari Arabuluculuk Tutanağının geçerliliği konusunda davacı tarafça yargılamanın başından itibaren somut olarak geçersizlik sebepleri ileriye sürülmediği, bu konuda da tüm dosya kapsamında anlaşma tutanağının geçerli olmadığı yönünde hiçbir delil ve belge bulunmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/06/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının bu anlaşmadan sonra zorunlu arabuluculuğa giderek anlaşmama tutanağı düzenlenmesi ve buna bağlı olarak dava açılmasının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Tarafların Anlaşması" başlıklı 18. maddesinin 5. maddesinde "Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz." hükmüne aykırı olduğu değerlendirilmekle açılan maddi tazminat davasının hasar bedeline yönelik kısmının 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/5 maddesi dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Açılan maddi tazminat davasının hasar bedeline ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/5 maddesi dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL peşin harç ve 427,60 başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; tarafların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19/04/2024

Katip Hakim