Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/374 E. 2024/242 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVACI : ... -

VEKİLİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVACI : ... -

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-... - ... ...

   3. ... .  ... ...

3-

VEKİLİ :

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN (KAPATILAN) KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...

ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVACI : ... -

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-... - ... ...

VEKİLİ :

: 2-... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVACI : ... -

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVACI : ... -

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-... - ... ...

   3. ... .  ... ...

3-

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEPLER :

Davacı vekili mahkememiz ... esas sayılı kök dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 03/09/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin önceki yönetim kurulu üyesi olduğunu, 22/04/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurulda kooperatif bilançosunun ibra edilmediğini, 01/07/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda da davalının yeni yönetime seçilmeyerek yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, davalı tarafından kooperatif yönetiminde iken diğer yönetim kurulu üyeleriyle anlaşarak hile ile ve görevi kötüye kullanmak suretiyle müvekkili kooperatif aleyhine 100.000,00TL ve 120.000,00TL bedelli iki adet senet sebebiyle Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin hileli ve sahte olarak hazırlandığını, tanzim ve vade tarihleri her ne kadar geçmiş tarihli olarak yazılı ise de oluşturulduğu tarihin davalının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği tarihten sonra olduğunu, senetlerin sahte ve geçersiz olduğunu, kooperatifin 04/04/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı için hazırlanan bilançoda da bu senetlerin ve senetlere konu borcun olmadığını, senetlerin tanzim tarihi itibariyle kooperatif kayıtlarında da olmadığını, davalı ve diğer arkadaşlarının ibra edilmeyerek hesap tetkik komisyonuna inceleme için havale edildikten sonra usulsüz olarak böyle bir iş yaptıklarını, davalının yapmış olduğu bu usulsüz işlemin kanunlara göre de suç teşkil ettiğini, kooperatif kayıtlarına göre de senede konu böyle bir borç durumunun olmadığını, davalının cebinden ödediğini iddia ettiği paralara yönelikte ne muhasebe kayıtlarında ne de ödemeye ilişkin herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığını, davalı hakkında yapmış olduğu bu usulsüz işlemle ilgili C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 22/05/2012 tarih ve 13 sayılı karar ile kooperatif üyesi davalının kayınpederi olan ...'a ait dairenin kooperatifin borcu için taşerona devredildiği sonrasında da ... yerine davalının alacaklı hale getirildiğini ancak alınan bu kararın davalının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği tarihten sonra alındığını ve geçersiz bir karar olduğunu, alının bu kararın usulsüz bir işlem olduğunun açık olduğunu ayrıca bu kararın Kooperatifler Kanunu gereği yasaklanmış bir işlem olduğunu beyanla sahtecilik iddiaları gereği de tedbir kararı verilerek senetlere konu icra takibinin durdurulmasına, müvekkili kooperatifin Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı senetlere konu borcunun olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 05/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; mahkememiz ana dava dosyasındaki beyanlarını tekrarla davalıların eski yönetici olduklarını, kooperatiften %10 takip ücreti (huzur hakkı) aldıklarını, bu haklarını alabilmek için geçmiş tarihli bonolar düzenleyerek kooperatifi borçlandırdıklarını, bonolar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bonolardan dolayı menfi tespit davası açtıklarını, takip ücreti nedeniyle paraları tahsil ettiklerinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00TL'nin davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen (kapatılan) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden vermiş olduğu 27/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün davacı kooperatifin önceki başkanının babası olduğunu, davalıların icra takibine konu ettiği senedin altında imzası bulunan önceki yönetim kurulu üyelerinin Nisan 2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına sundukları 31/12/2011 tarihli bilançoda tanzim tarihi 30/03/2011 olan takibe konu bononun kooperatifin borcu olarak görünmediğini, müvekkil kooperatifin takip konusu bono alacaklısı ... ile borç ve alacak doğuracak herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, diğer davalının da ...'e yardımcı olmak için hamili olmadığı halde T.T.K.'nun hükümlerine aykırı olarak sahte senedi icraya koyduğunu belirterek, Konya . İcra Müdürlüğünün ... easından takibe konulan senet nedeniyle davacı kooperatifin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 06/06/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği 20/07/2011 tanzim 30/11/2011 vade tarihli 112.000,00 TL bedelli bononun müvekkili kooperatif eski yöneticilerinin suiistimali ürünü olduğunu, bu konuda Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yapılmakta olduğundan bahisle öncelikle sahtecilik iddiaları gereği de tedbir kararı verilerek bonoya konu icra takibinin durdurulmasına, icra takibine konu olan bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 04/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olduklarını, 22/04/2014 tarihli genel kurul toplantısında davalıların ibra edilmediklerini, 01/07/2012 tarihli genel kurul toplantısında da yönetim kurulu üyeliklerine son verildiğini, hesap tetkik komisyonu oluşturularak davalıların ibra edilmeyen bilanço ve hesaplarının incelemeye alındığını, davalıların muhasebe kayıt ve belgelerini hukuki dayanağı olmaksızın müvekkiline teslim etmediklerini, kooperatif kayıtlarında gözüken ancak kasada olmayan 5.424,91 TL nin davalılardan tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini tale ve dava etmiştir.

CEVAPLAR:

Davalı ...'ın mahkememiz ... Esas sayılı kök dava dosyası yönünden usulünce yapılan tebligata rağmen süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış olup 12/03/2013 tarihli duruşmadaki beyanında; "ana davanın reddini talep ediyorum, benim davacı kooperatiften alaçağım vardı, bu sebeple senetler bana verildi, birleşen dosya yönünde cevap dilekçemi aynen tekrar ediyorum, her iki davanın da reddine karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 07/11/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 22/04/2012 tarihli genel kurulda bilançoların ibra edilmediği iddiasının doğru olmadığını, yönetimde bulunduğu dönemde yönetim olarak her türlü finansmanı gerek kendi ceplerinden ödeme yaparak gerekse de ödeme yapılacak yerlerle iletişim kurularak sağlandığını, yönetimde bulunduğu dönemde yaptıkları işlemlerle ilgili kooperatifi hiçbir zaman zarara uğratmadıklarını, kooperatifi ayakta tutarak devam etmesini sağladıklarını, kooperatif menfaatlerini koruduklarını, %10 huzur hakkı adı altında tahsilat yaptıkları iddiasının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, bu iddiayı kabul etmediğini, kooperatifin ... İnşaat firmasına birikmiş borçlarından dolayı kooperatife ait dairenin bu firma sahibi ...'a verildiğini, akit yapma yasağına aykırı bir işlem yapmadıklarını, 2011 yılının Haziran ayında kooperatifin bitirildiğini, borcu olmayan ve borcunu kapatan üyelerin tapularını alarak dairelerini teslim aldığını, borcu bulunan ve ödemeyen bazı üyelerin de tapularını alamadığını, yapılan tüm işlemlerin hukuka, ahlaka ve teamüllere uygun olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 19/11/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 22/04/2012 tarihli genel kurulda bilançoların ibra edilmediği iddiasının doğru olmadığını, yönetimde bulunduğu dönemde yönetim olarak her türlü finansmanı gerek kendi ceplerinden ödeme yaparak gerekse de ödeme yapılacak yerlerle iletişim kurularak sağlandığını, yönetimde bulunduğu dönemde yaptıkları işlemlerle ilgili kooperatifi hiçbir zaman zarara uğratmadıklarını, kooperatifi ayakta tutarak devam etmesini sağladıklarını, kooperatif menfaatlerini koruduklarını, %10 huzur hakkı adı altında tahsilat yaptıkları iddiasının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, bu iddiayı kabul etmediğini, kooperatifin ... İnşaat firmasına birikmiş borçlarından dolayı kooperatife ait dairenin bu firma sahibi ... verildiğini, akit yapma yasağına aykırı bir işlem yapmadıklarını, 2011 yılının Haziran ayında kooperatifin bitirildiğini, borcu olmayan ve borcunu kapatan üyelerin tapularını alarak dairelerini teslim aldığını, borcu bulunan ve ödemeyen bazı üyelerin de tapularını alamadığını, yapılan tüm işlemlerin hukuka, ahlaka ve teamüllere uygun olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 19/11/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 22/04/2012 tarihli genel kurulda bilançoların ibra edilmediği iddiasının doğru olmadığını, yönetimde bulunduğu dönemde yönetim olarak her türlü finansmanı gerek kendi ceplerinden ödeme yaparak gerekse de ödeme yapılacak yerlerle iletişim kurularak sağlandığını, yönetimde bulunduğu dönemde yaptıkları işlemlerle ilgili kooperatifi hiçbir zaman zarara uğratmadıklarını, kooperatifi ayakta tutarak devam etmesini sağladıklarını, kooperatif menfaatlerini koruduklarını, %10 huzur hakkı adı altında tahsilat yaptıkları iddiasının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, bu iddiayı kabul etmediğini, kooperatifin ... İnşaat firmasına birikmiş borçlarından dolayı kooperatife ait dairenin bu firma sahibi ... verildiğini, akit yapma yasağına aykırı bir işlem yapmadıklarını, 2011 yılının Haziran ayında kooperatifin bitirildiğini, borcu olmayan ve borcunu kapatan üyelerin tapularını alarak dairelerini teslim aldığını, borcu bulunan ve ödemeyen bazı üyelerin de tapularını alamadığını, yapılan tüm işlemlerin hukuka, ahlaka ve teamüllere uygun olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili birleşen (kapatılan) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden vermiş olduğu 24/04/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bono metninde "bedeli nakten ahzolunmuştur" ibaresinin buluduğunu senedin tanzim nedeninin verilen nakit borç olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve ihtiyati tedbir kararının davanın icra takibinden sonra açılmış olması sebebiyle kaldırılmasını, %60 nispetinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... birleşen (kapatılan) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden vermiş olduğu 24/04/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarını kendi elinde bulunan çelişkili belgelere dayandırdığını, davacıyla olan ilişkisinin ticari olmadığını, oğlunun kooperatif yönetiminde olduğu zamanlar kooperatifin para sıkıntısına düştüğünü bu sebeple yardımcı olmak istediğini, 9.200 EURO ve 4.500 DOLAR nakit emanet para verdiğini, kooperatifin kendisine 4.500,00 DOLARI ödediğini, kendisinden eski senetleri alarak yeni 9.600 EURO bedelli senet düzenleyerek verdiklerini, kendisinin yazılı bono senedine dayandığını, davacının dayandığı defter ve kayıtlardan kendisinin haberi olmadığını, kooperatifin kayıtlarına ne şekilde işlem yapıldığını bilmediğini ve bu delilleri kabul etmediğini, oğlunun kooperatif yönetiminde olduğu için yardımda bulunduğunu aksi halde kooperatife yardımda bulunma sebebinin bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 25/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden benzer/bağlantılı davanın görülmekte olduğunu, iki dosya arasındaki bağlantı nedeniyle işbu dava dosyasının sözü geçen dosya ile birleştirilmesi gerektiğinden ve iddiaların yersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 30/04/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüm defter ve belgeleri kooperatife teslim ettiğini, müvekkilinin kooperatifin ve bir kısım aidat ödemeyen üyelerin borçlarını ve ödemelerini finanse ettiğini, müvekkilinin bir kısım üyelerden tahsil etmediği halde tahsil etmiş gibi göstererek tahsil edilmeyen aidatları kooperatif kayıtlarına geçtiğini, kooperatif üyeleri arasındaki sızlanmayı önlemek için böyle yaptığını, Konya ticaret mahkemelerinde ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesinde benzer iddialara dayalı davalar olduğunu, tüm davalar incelendiğinde savunmalarının gerçek olduğunun ortaya çıkacağından bahisle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... birleşen mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden mahkememize vermiş oldukları 30/04/2014 havale tarihli ortak imzalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 1987 yılında kurulduğunu, 2004 yılından sonra yönetime seçildiklerini ve kooperatifin canlandığını, davalı ...' ın tüm işleri takip ettiğini, bir kısım üyelerden tahsilatlar yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterildiğini, bir kısım kooperatif borçlarının kendileri tarafından ödendiğini, tüm defterlerin ve belgelerin yeni yönetime teslim edildiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememiz 15/01/82013 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

(Kapatılan) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2013 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 28/06/2013 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

HSYK 1. Dairesinin 26.08.2014 tarih ... sayılı kararı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına karar verildiğinden, iş bu dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısına kayıtlıyken Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine devredilerek ... sayılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 11/02/2015 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; dosyanın mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER:

Mahkememizce, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı kooperatifin yöneticilerinin isim ve imza sirküleri ile kuruluşundan itibaren bütün genel kurul kararları ve hazirun listesi ile sözleşmeleri, Selçuklu Belediye Başkanlığından davaya konu kooperatifin bulunduğu taşınmazın mimari proje ve ruhsatları, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... esas sayılı dosyaları, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... esas ve ... d.iş sayılı dosyaları, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, inşaat mühendisi, muhasebe uzmanı ve kooperatifler hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler refakatinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (yeni esas ...) dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz ana dava dosyasının davalısı ... olduğu, borçlularının mahkememiz ana dava dosyası davacısı kooperatif ve birleşen dosya taraflarından ... ve ... olduğu, iki adet senede dayalı olarak 220.000,00TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 242.845,62TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, 14/03/2013 tarihli mahkememiz ara kararı gereği takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, 18/02/2019 tarihli yenileme emri talebi ile dosyanın ... esas sayılı yeni esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının birleşen (kapatılan) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının davalısı ... olduğu, borçlularının bu dava davacısı kooperatif ve bu dava dosyası diğer davalı ... olduğu, bir adet senede dayalı olarak 9.600,00EURO'su asıl alacak olmak üzere toplam 10.070,79EURO alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyasının davalısı ... olduğu, borçlusunun bu dava davacısı kooperatif olduğu, bir adet senede dayalı olarak 112.000,00TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 126.281,54TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2016 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; katılanlarının mahkememiz ana dava dosyası davacısı kooperatif ve dava dışı ... ve ... olduğu, sanıkların mahkememiz ana dava dosyası ve birleşen dava dosyaları davalılarından ..., ..., ... ve ... olduğu, sanık ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçundan, diğer sanıklar hakkında Görevi Kötüye Kullanma suçundan açılan davada, sanık ...'ün beraatine karar verildiği ve bu sanık yönünden verilen kararın 03/11/2021 tarihinde kesinleştiği, diğer sanıklar yönünden ise HAGB'na karar verildiği ve bu sanıklar yönünden verilen kararların 11/04/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce inşaat mühendisi, muhasebe uzmanı ve kooperatifler hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler refakatinde mahallinde keşif yapılmış olup inşaat mühendisi bilirkişi tarafından mahkememiz sunulan 24/05/2023 tarihli teknik bilirkişi raporunda özetle;

"...Tapuda Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı ana taşınmaz üzerinde; iki girişi olan, tamamlanmış durumdaki B+Z+7 katlı bina bulunmaktadır. Binanın tüm katları meskenlerden oluşmakta olup, 32 adet mesken ve 1 adet

kapıcı dairesi bulunmaktadır. Binanın bodrum katında ise; sığınak, depo ve ısı merkezi bulunmaktadır.

Binanın girişleri; ... Mahallesi ... Sokak No:... Selçuklu-KONYA ve ... Mahallesi ... Caddesi No:... Selçuklu-KONYA adresindedir.

Zemin katta bulunan meskenler; 3 oda, salon, mutfak, banyo, tuvalet, antre, hol, kiler ve balkonlardan oluşmakta olup, yaklaşık brüt 100,00 m² alanlıdır.

Normal katlarda bulunan meskenler; 3 oda, salon, mutfak, banyo, tuvalet, antre, hol, kiler ve balkonlardan oluşmakta olup, yaklaşık brüt 120,00 m² alanlıdır.

Binaya ait 16.06.2006 tarih ve 7/47/1992-364 nolu Yapı Ruhsatı bulunmakta olup, toplam inşaat alanı; 4.340,50 m²’dir.

... ada, ... parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan B+Z+7 katlı binada; kullanılan malzeme, yapılan işçilikler, binanın taşıyıcı elemanları vs. durumları göz önüne alındığında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın yayınladığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Tebliği’ne

göre IV. Sınıf A Grubu yapılara girdiği tespit edilmiştir.

Mevcut yapının Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre; IV. Sınıf A Grubu

yapılar için yayınlanmış birim maliyetler kullanılarak, binanın dava tarihlerindeki maliyeti aşağıda hesaplanmıştır;

• 2012 YILI MALİYETİ (4.340,50 m² x 615,00 TL/m²) : 2.669.407,50 TL

• 2013 YILI MALİYETİ (4.340,50 m² x 650,00 TL/m²) : 2.821.325,00 TL

• 2014 YILI MALİYETİ (4.340,50 m² x 700,00 TL/m²) : 3.038.350,00 TL ..." olduğu kanaati bildirilmiştir.

Muhasebe uzmanı ve kooperatifler hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından mahkememiz sunulan 22/11/2023 tarihli raporda;

"...1-Teknik bilirkişinin yaptığı tespitlere göre;

Mevcut yapının Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre; IV. Sınıf A Grubu

yapılar için yayınlanmış birim maliyetler kullanılarak, binanın dava tarihlerindeki maliyeti aşağıda hesaplanmıştır;

2012 YILI MALİYETİ (4.340,50 m² x 615,00 TL/m²) : 2.669.407,50 TL

2013 YILI MALİYETİ (4.340,50 m² x 650,00 TL/m²) : 2.821.325,00 TL

2014 YILI MALİYETİ (4.340,50 m² x 700,00 TL/m²) : 3.038.350,00 TL

2. Davacı ... Konut Yapı Kooperatifi’ ne ait incelenen ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2011. 2012 ve 2013 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

3. Davacı Kooperatif ile ... İnşaat arasında yapılan 22.04.2009 tarihli, sözleşmeye göre kooperatifin bir kısım işlerinin ... İnşaat Emlak Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılacağı konusunda anlaşıldığı, Kooperatif ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre

... İnşaat Ltd. Şti. tarafından, ne de şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu iddia edilen ... tarafından kooperatife düzenlenmiş olan herhangi bir fatura tespit edilememiştir.

  4. ... (... Hafriyat.  Nakliyat. Taahhüt) tarafından kooperatife düzenlenmiş olan 8 adet faturanın kooperatifin yasal defterlerine ..., ... , ... adı altında hesap açılmak suretiyle kayıt edildiği, toplamları 206.125,35.. TL olan bu fatura bedellerinin ödemelerinin kooperatifin eski yöneticileri olan ... ve ... tarafından yapılmış gibi avans hesabı kullanılmak suretiyle yevmiye defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir.      

5. ... (... ) tarafından kooperatife düzenlenmiş olan 13 adet faturanın kooperatifin yasal defterlerine ..., ... Ltd. Şti. hesabı adı altında hesap açılmak suretiyle kayıt edildiği, toplamları 274.710,00.. TL olan bu fatura bedellerinin ödemelerinin kooperatifin eski yöneticileri olan ... ve ... tarafından yapılmış gibi avans hesabı kullanılmak suretiyle yevmiye defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir.

  6. ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından kooperatife düzenlenmiş olan 10 adet faturanın kooperatifin yasal defterlerinde ... İnş. Ltd. Şti. hesabı alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu, toplamları 72.507,62.. TL olan bu fatura bedellerinin ödemelerinin kooperatifin eski 

yöneticilerinden ... tarafından yapılmış gibi avans hesabı kullanılmak suretiyle yevmiye defteri kaydedildiği tespit edilmiştir.

7. ... (... Mühendislik) tarafından kooperatife düzenlenmiş olan 3 adet faturanın kooperatifin yasal defterlerinde ... Müh. hesabı alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu, toplamları 20.196,88.. TL olan bu fatura bedellerinin ödemelerinin kooperatifin eski yöneticilerinden ... tarafından yapılmış gibi avans hesabı kullanılmak suretiyle yevmiye defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir.

8. Kooperatifin kanuni defter kayıtlarına göre, ... ın kooperatif aleyhine icra takibi yapmış olduğu 12.06.2012 tarihinde ve 31.12.2012 tarihi itibarıyla kooperatifin ... ’a veya ... İnşaat Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcu tespit edilememiştir. Davacı kooperatif ticari defterlerine göre kooperatifin kasa hesabının tutulmadığı, kooperatifin kasasının Yönetim Kurulu üyeleri olan ... ve ... olduğu, kooperatifin

bankadan çekilen paralarının ve üye senetlerinin sürekli bu iki kişiye avans verilmiş şekilde yevmiye kaydı yapıldığı, 01.07.2012 tarihinde kooperatiften ...’ın 151.836,02.-TL, ...’ün ise 62.052,25.-TL alacaklı olarak görüldüğü... " kanaatleri bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

Ana dava ve birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı davası; davacı kooperatifin keşidecisi, davalı kooperatif yöneticilerinin ise lehtarı olduğu bonolar ve bu bonolar sebebiyle başlatılan icra takipleri sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili söz konusu dosyalarda, eski kooperatif yöneticisi olan davalıların kendilerini kooperatiften alacaklı göstermek maksadıyla yöneticisi oldukları döneme ilişkin kooperatif namına sahte bono düzenlediklerini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı kooperatif yetkilileri ise toplanan aidatlar yeterli gelmediğinden kendileri bizzat masrafları katlandıkları için bahse konu bonoların düzenlendiğini ve gerçekten de kooperatiften alacaklı olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Kooperatifler Kanununun 59/6. Maddesi: "Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personeli ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamaz." hükmünü içermektedir.

İddia, savunma, kooperatif genel kurul kararları, bilirkişi raporu, kooperatif anasözleşmesi, ceza mahkemesinin kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/6 maddesi gereği yöneticiler kooperatifle alacak borç ilişkisine giremez. Davalı kooperatif yöneticilerine yasa ile getirilen bu yasağa istisna getirir nitelikte kooperatif ana sözleşmesinde herhangi bir düzenleme ve kooperatifi bağlayacak usulüne uygun olarak alınmış bir genel kurul kararı bulunmamaktadır. Bununla birlikte alınan borç paralar karşılığında kooperatif adına davalı yöneticilere bono düzenlenerek verildiğine dair kooperatif defterlerinde herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır. Davalı lehtarlar ve diğer bir kısım kooperatif yöneticileri haklarında açılan ceza davasında, görev yaptıkları dönemde kooperatif yönetimince tutulması gereken yasal defter ve belgeleri usulüne uygun olarak tutmadıkları, kayıt ve belgelerin denetime elverişli olmadığı, Kooperatifler Kanununa aykırı biçimde kooperatifle alacak ve borç ilişkisi içerisine girdikleri ve bu eylemleri nedeniyle kooperatif üyelerinin mağdur oldukları gerekçeleriyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri sonucuna varılarak bu suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Hal böyle olmakla davalı kooperatif yöneticilerinin yasada düzenlenen işlem yasağına aykırı olarak yönetici oldukları dönemi kapsar şekilde düzenledikleri bonolar sebebiyle davacı kooperatiften bir alacaklarının olmadığı kanaatine varılarak ana dava ve birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddi gerekmiştir. Her ne kadar dosyaya 29/01/2013 tarihli anlaşma başlıklı belge sunularak davacı kooperatifin davalı eski yöneticilerden borçlu olduğunu kabul ettiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu belgenin davacı kooperatifi bağlayıcı nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.03.2008 tarih ... E., ... K. Sayılı kararı ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23.01.2014 tarih ... E., ... K. Sayılı kararları da bu yöndedir.

Birleşen Konya (kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı davası; davacı kooperatifin keşidecisi, davalı ...'ün lehtarı, davalı ... ise hamili ve takip alacaklısı olduğu bono ve bu bono sebebiyle başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili söz konusu dosyada, davalı lehtar ...'ün, davalı kooperatifin bir dönem yöneticisi olan ...'ün babası olduğunu, eski kooperatif yöneticisinin kendisini kooperatiften alacaklı göstermek maksadıyla babası aracılığıyla yöneticisi olduğu döneme ilişkin kooperatif namına sahte bono düzenlediğini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalılar ise kooperatifle bir ilgilerinin bulunmadığını, kooperatife verilen borç sebebiyle bono düzenlendiğini, gerçekten de kooperatiften alacaklı olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı kooperatifin eksi yöneticileriyle birlikte davalı ... hakkında açılan ceza davasında, davalı ...'ün kooperatifi temsil yetkisinin olmadığı, kooperatif yöneticileriyle birlikte hareket ettiğini veya onlara yardımda bulunduğunu ispatlar nitelikte delil elde edilemediğinden tarafına isnat edilen sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verildiği görülmüştür.

6102 Sayılı Kanunun 687/1. maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmü düzenlenmiştir.

Belirtilen kanun hükmü uyarınca davaya konu bononun sebepten mücerret borç evrakı niteliğinde bulunması karşısında, davalı Abdülkadir Topçu'nun bonoyu kötü niyetle ya da ağır kusurla iktisap ettiğinin davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hamil ile lehtar arasında ticari ilişkinin bulunmaması kötüniyetli iktisap olgusunun ispatı için yeterli değildir. Zira davalı ... bonoda bulunan ciro silsilesi nedeniyle yetkili hamil olup, bonoların edinme sebebini ispatlama yükü altında değildir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E. ... K.)

Kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve davacının kötü niyetle iktisap olgusunu ispatlayamaması sebebiyle birleşen Konya (kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının reddi gerekmiştir.

Dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulduğu ve böylece İİK 72. Maddesinde belirtilen şartların oluştuğu anlaşılmakla davacı aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesi de gerekmiştir.

Birleşen Mahkememiz ... esas sayılı davası ve birleşen Mahkememiz ... esas sayılı davası; Davalı kooperatif yöneticilerinin kooperatif kayıtlarında var olan ancak yeni yönetime devredilmeyen paraları uhdelerinde tutmak ve ayrıca yönetici oldukları dönemde kooperatiften takip ücreti almak suretiyle davacı kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla alacak davasıdır.

Davalı kooperatif yöneticileri hakkında açılan ceza davasında, "yöneticilerin kooperatif kayıt ve belgelerini düzenli tutmamaları sebebiyle zimmetlerine para geçirip geçirmediklerinin kesin olarak tespit edilemediği, bunun fiilen de mümkün olmadığı" şeklinde belirtilen gerekçe ile zimmet suçundan davalı yöneticiler hakkında beraat kararı verildiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/09/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; "...Dava, 6762 sayılı Yasa’nın 341. maddesi uyarınca, davalı eski yöneticiler, denetçinin davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır. Davacı, şirket kasasındaki mevcut açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığını ileri sürmüştür. Uzan Grubu şirketlerinden olan ... A.Ş.'ye TMSF tarafından el konulması sırasında eski yöneticiler ile TMSF tarafından atanan yöneticiler arasında fiili kasa sayım tutanağı, devir tutanağı gibi bir belge düzenlenmemiş, kasa açığı bulunduğuna dair belirleme TMSF tarafından yapılan denetleme raporu ile ileri sürülmüştür. Kasa günlük olarak tutulduğundan geriye dönük olarak kasa açığının hangi tarihte oluştuğunun tespiti gerekmekte olup, zarar ile sorumlular arasındaki illiyet bağının da kurulması gerekirken, kasa açığının el koyma anında mevcut olduğu hususu tespit edilememiş ve davalılar ile zarar arasında illiyet bağı kurulamamış olduğundan mevcut kasa açığından davalıların sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış..." şeklinde karar verilmiştir .

Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihadında belirtildiği üzere kasa açığı olarak eski yöneticilerden tahsili gereken paranın davalıların yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde gerçekleştiğinin ve meydana gelen zarar ile davalıların eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun kanıtlanması ve bununla birlikte davacı tarafça kasa açığının ne zaman, ne şekilde ve hangi tutarda olduğuna dair şüpheye mahal bırakmayacak delilerin sunulması gerekmektedir. Davalıların yönetim yetkilerinin sona erdiği tarihte kasa açığı bulunduğunun açık ve tereddütsüz olarak ispat edilememesi karşısında birleşen mahkememiz ... esas sayılı davanın reddi gerekmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/12/2015 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile;"...1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 56/son maddesinde, “Genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamaz” hükmüne yer verilmiş olup, bu hüküm başkaca ödeme yapma yasağı ile ilgilidir. Yoksa, huzur hakkı ya da aylık ücretin genel kurulca mutlaka karar altına alınması, karar alınmamışsa yöneticinin bu alacakları hak edemeyeceği anlamına gelen bir hüküm değildir. Davacı kooperatif anasözleşmesinin 49/1. maddesinde, yönetim kurulu başkan ve üyeleri için aylık ücret veya katılacakları her bir toplantı için huzur hakkı ödeneceği, ancak bunun miktar ve şekline genel kurulda karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Önemli olan, davalının ücret istemediğine yönelik bir iradesinin bulunup bulunmadığıdır. Böyle bir iradesi bulunmadıkça, Anayasa’ya göre angaryanın yasak olduğu ve huzur hakkının verilen bir emeğin karşılığı olduğu, davalı yöneticinin alacağının doğduğunun ilke olarak kabulü ve genel kurullarda kararlaştırılmamış olsa bile, toplantı başına huzur hakkı olarak münasip bir ücretin kooperatifin başka yöneticileri ile ilgili uygulaması da gözetilerek, belirlenip ödenmesi gerekir.

Davalının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin huzur hakkı alacağı ile ilgili genel kurul kararlarının mevcut olduğu, davalının huzur hakkı alacağından vazgeçtiği yönünde bir beyanı olmadığı gibi aksi yönde bir genel kurul kararı da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ve ceza dava dosyasının içeriği dikkate alındığında davalılara takip ücreti adı altında bir ödeme yapıldığına ilişkin kooperatif defter ve kayıtlarında herhangi bir bilgi bulunmadığı, yukarıda yer verilen Yargıtay içtihadında belirtildiği üzere genel kurulca karar alınmasa dahi davalılara huzur hakkı ödenmesinin gerektiği, davalıların huzur hakkından feragatlerine yönelik olarak bir dilekçe ve beyanlarının bulunmadığı bu itibarla ispatlanamayan davanın reddinin gerektiği sonucuna varılarak birleşen mahkememiz ... esas sayılı davasının reddi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI KÖK DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

a) DAVANIN KABULÜ İLE, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas, (... yeni esas) sayılı dosyasında takibe konu edilen 03/03/2011 tanzim 30/11/2011 vade tarihli 100.000,00TL bedelli ve 30/09/2011 tanzim, 30/12/2011 vade tarihli 120.00,00TL bedelli bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

b)Yasal şartları oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

c)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.588,78TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.606,30TL harcın mahsubu ile bakiye 12.982,48TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

d)Davacı tarafından yapılan 21,15TL başvuru harcı ve 3.606,20TL karar ilam harcı toplamı olan 3.627,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)1-Davacı tarafından yapılan 3,80TL vekalet suret harcı, 34,80TL tedbir harcı olmak üzere toplam 38,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacı tarafından yapılan 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.096,95TL posta gideri olmak üzere toplam 5.596,95TL yargılama giderinin birleşen davalar nedeniyle 1/5 oranında hesaplanan 1.119,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f)Davalı tarafından bu dava yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

g)AAÜT'ye göre hesaplanan 38.426,84TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

a)DAVANIN REDDİNE,

b)Peşin alınan 742,50TL harçtan alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 314,90TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

c)Davacı tarafından bu dava yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

d)Davalı ... vekili tarafından yapılan 3,80TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e)AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

3-BİRLEŞEN (KAPATILAN) KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

a) DAVANIN REDDİNE,

b)Dava konusu icra takibi tedbiren durdurulduğundan takip tarihindeki döviz kuru (2,3902TL) üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 4.589,18TL tazminatın davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

c)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 313,50TL harcın mahsubu ile bakiye 114,10TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

d)Davacı tarafından bu dava yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

e)Davalı ... tarafından yapılan 3,75TL vekalet suret harcı, 24,00TL posta-tebligat gideri toplamı olan 27,75TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

f)AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

4-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

a)DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

b)Yasal şartları oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

c)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.626,29TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 2.156,60TL harcın mahsubu ile bakiye 6.469,69TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

d)Davacı tarafından yapılan 24,30TL başvuru harcı ve 2.156,60TL karar ilam harcı toplamı olan 2.180,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)1-Davacı tarafından yapılan 3,75TL vekalet suret harcı, 40,00TL tedbir harcı olmak üzere toplam 43,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacı tarafından yapılan 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.096,95TL posta gideri olmak üzere toplam 5.596,95TL yargılama giderinin birleşen davalar nedeniyle 1/5 oranında hesaplanan 1.119,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f)Davalı tarafından bu dava yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

g)AAÜT'ye göre hesaplanan 20.205,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;

a)DAVANIN REDDİNE,

b)Yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

c)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 65,55TL harcın mahsubu ile bakiye 362,05TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

d)Davacı tarafından bu dava yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

e)Davalı ... tarafından yapılan 3,80TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

f)AAÜT'ye göre hesaplanan 5.424,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalılar ... ve ..., ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ...'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır