Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/757 E. 2024/23 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Şirketin uzun yıllardır gümrük müşavirliği hizmetinin yanında gümrükleme operasyonlarındaki başarısına entegre olarak kara, deniz, hava yolu taşımacılığı ve depoculuk faaliyetleri sürdürmekte olduğunu, faaliyet gösterdiği alanda sektörün lideri konumunda saygın ve köklü bir şirket olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle itibari ile 36.012,50-TL lik ticari defter ve kayıtlarından doğan fatura cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili davalıya ait taşıma ve gümrük işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvuruluğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin Barsan tarafından taşıma hizmetinden kaynaklı yükümlülükler sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olarak yerine getirdiğini, davalı taşıma hizmetinden kaynaklı ticari defter ve kayıtlarda varlığı sabit olan müvekkiline alacağını ödenmediğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından, müvekkil aleyhine haksız ve mesnetsiz şekilde Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu icra takibi başlatıldığını, ancak,

müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmaması nedeniyle, haksız icra takibine tarafımızca itiraz edildiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkile ait

ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde de, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, davacı şirket ile, müvekkile ait taşıma ve gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaşılmış olmasına rağmen, davacı şirketin bu hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini, davacının bu hizmeti zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiş olması

nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, Deniz yolu ile yapılan ticarette, limanda bekleyecek malların depolanmaları için belirlenen sürelerin bulunduğunu, bekleme sürelerinin aşılması halinde ise, mal sahibi olan firmalar demuraj bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının, müvekkiline ait taşıma ve gümrük işlemlerini zamanında yapmadığını ve bekleme süresinin aşılmasına sebebiyet verdiğini, bu

nedenle ... A.Ş. tarafından, müvekkil aleyhine demuraj bedeli olarak, 06.01.2022 tarihli 4.530,00 USD bedelli fatura ve 15.03.2022 tarihli 2.540,00 USD bedelli fatura düzenlendiğini, bu demuraj masraflarının davacıya yansıtılması gerekmiş olduğunu, davacı aleyhine 07.01.2022 tarihli 4.530,00 USD bedelli ve 22.03.2022 tarihli 2.540,00 USD bedelli faturalar düzenlendiğini, davacının, müvekkiline ait malları gereken süre içerisinde taşımaması ve limanda bekleme süresinin gecikmesine ilişkin, müvekkili ile davacı arasındaki ve müvekkili ile ... A.Ş. arasındaki e-posta yazışma görüntüleri olarak ve WhatsApp mesajlaşma görüntüleri olarak sunulduğunu, bu görüşme kayıtlarından da, davacının, free time süresinin geciktirilmemesi, aksi halde cezai yaptırımla karşılaşılacağı konusunda uyarıldığı ve sonrasında, ... A.Ş. tarafından müvekkile kesilen faturanın davacıya yansıtılacağı konusunda da bilgilendirildiğinin anlaşılacağını, yine, bu konuşma kayıtlarında, davacı

tarafından da free time süresinin geçirilmemesi konusunun kendi kontrolleri altında olduğunun ikrar edildiğinin görüleceğini, davacı şirket tarafından müvekkile öncelikle, konu ile ilgili görüşmelerin devam ettiği, kendilerinden teyit almadan fatura kesilmemesini rica ettiklerini bildirildiğini, daha sonra ise, yine davacı tarafından müvekkile, fatura için işlemlerin başlatılmasının söylendiğini, müvekkilin davacıya borcu bulunmamakta olup, aksine müvekkil, davacıdan alacaklı durumda olduğunu, müvekkilin halihazırda, davacıdan işbu dava bedelinden daha fazla alacağı bulunduğunu , bu sebeplerle; davacının iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte, davacının müvekkilden olası bir alacağı var ise müvekkilin de davacıdan alacaklı olduğu nazara alınarak Takas-Mahsup talebinde bulunduklarını ifadet etmiş olup, bu sebeplerle davanın reddini, davacı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini

talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

(1) Davanın Nitelendirilmesi: Taraflar arasında görülmekte olan davanın taşıma ve gümrük işlemleri dolayısıyla davacı ile davalı arasında var olduğu iddia edilen açık hesaptan kaynakla alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı ile davalı arasında taşıma ve gümrük işlemleri dolayısıyla açık hesap ilişkisi olup olmadığı, var ise bu ilişkiden kaynaklı olarak davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde davacının edimini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, ürünlerin tesliminde bir gecikme yaşanıp yaşanmadığı, davalı tarafından ödendiği iddia edilen demuraj bedeli dolayısıyla davacından takasa esas olmak üzere herhangi bir alacağı olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.

(2) Davaya Dayanak İcra Dosyasının İncelenmesinde: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin 04/04/2022 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin açık hesaptan kaynaklanan alacak olmak üzere alacak aslı 36.012,50 TL üzerinden başlatıldığı, takibin örnek-7 ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi, borca itiraz tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.

(3) Bilirkişi İncelemesi: Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak taraflardan ticari defter ve belgelerinin ibrazı istenilmiş ve ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

(a) Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesi: 26/05/2023 Havale tarihli bilirkişi raporunda özetle taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi kapsamında ticari ilişki olduğu, bu ilişkiye istinaden 16/12/2021 Tarih ve ... Seri Numaralı, 28/12/2021 Tarih ve ... Seri numaralı, 06/01/2022 Tarih ve ... Seri Numaralı, 07/01/2022 Tarih ve ... Seri Numaralı faturaların düzenlendiği ve davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından düzenlenen 07/01/2023 Tarihli, 18/03/2022 Tarihli ve 22/03/2022 tarihli toplam (3) adet demuraj faturasının davacı tarafından reddedildiği, taşıma faturaları dolayısıyla davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre davalıdan toplamda 36.012,50 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

(b) Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesi: 31/07/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi kapsamında ticari ilişki olduğu, bu ilişkiye istinaden 16/12/2021 Tarih ve ... Seri Numaralı, 28/12/2021 Tarih ve ... Seri numaralı, 06/01/2022 Tarih ve ... Seri Numaralı, 07/01/2022 Tarih ve ... Seri Numaralı faturaların düzenlendiği ve davalının ticari defterlerinde yer aldığı, bu faturalar dolayısıyla davacının davalıdan 36.012,49 TL alacaklı göründüğü LAKİN davalı tarafından düzenlenen 07/01/2023 Tarihli, 18/03/2022 Tarihli ve 22/03/2022 tarihli toplam (3) adet demuraj faturasının davacının alacağından mahsup edildiği ve davalının ticari defterlerine göre demuraj faturaları dolayısıyla davalının davacıdan toplamda 63.566,89 TL alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.

(c) Değerlendirmede: Tarafların incelenen ticari defterlerinde açık cari hesap ilişkisi çerçevesinde taşıma işine ilişkin olarak düzenlenen faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığı, farkın ise davalı tarafından düzenlenen demuraj faturalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

(4) Tanık Anlatımları ve Sosyal Medya Yazışmaları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Öncelikle ifade etmek gerekir ki taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi olmayıp sözlü akit yapılmıştır. 6102 Sayılı Kanunun 856/2 maddesi gereğince taşıma sözleşmesinin sözlü olarak akdedilmesi mümkün olup bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf da söz konusu değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf bu sözlü taşıma akdi çerçevesinde davacının gümrükleme işlemlerini üstlenip üslenmediği noktasında toplanmaktadır.

(a) Sosyal Medya Yazışmaları Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalı tarafından dosya kapsamında yasal süre içerisinde ibraz edilen sosyal medya yazışmalarında özetle "Gelen ithalat konteynırlarının boşaltılması ve geri iade edilmesi için tanınan free time süresinin dolacağının davalı tarafından davacı çalışan ve dosya tanığı ...'a ihtar edildiği, hatta davalı tarafından bekleme süresinin son günü olması sebebiyle ürünlerin boşaltılıp konteynırın iade edilmesi için başka bir tır ayarlanmasının dahi teklif edildiği lakin adı geçen davacı çalışanı tarafından "Ben senden daha iyi takip ediyorum abi, müsterih olabilirsin" şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

(b) Mahkememizce aldırılan ve davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 26/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda ...'ın dava tarihi itibariyle ve hali hazırda davacı şirkette çalıştığı rapor edilmiştir.

(c) Tanık sıfatıyla beyanı alınan ... talimat mahkemesince alınan 19/09/2023 tarihli beyanında sosyal medya yazışma içeriklerini kabul ettiği, demorajı kabul ettiğine dair herhangi bir yazışma olmadığını ifade etmiştir.

(ç) Değerlendirme: Her ne kadar davacı çalışanı ... tarafından demurajı kabul etmediği ifade edilmiş ise de tanığın içeriklerini kabul ettiği sosyal medya yazışmalarında davalı tarafından "Gelen ithalat konteynırlarının boşaltılması ve geri iade edilmesi için tanınan free time süresinin dolacağının ihtar edildiği hatta davalı tarafından bekleme süresinin son günü olması sebebiyle ürünlerin boşaltılıp konteynırın iade edilmesi için başka bir tır ayarlanmasının dahi teklif edildiği lakin adı geçen davacı çalışanı tarafından "Ben senden daha iyi takip ediyorum abi, müsterih olabilirsin" şeklinde cevap verildiği anlaşılmakla davacı tarafından karayolu taşıma işinin yanı sıra davalının ithal etmiş olduğu ürünlerin gümrükleme(bu kapsamda free time süresinin takibi ve ürünlerin bulunduğu konteynırın boşaltılarak geri iade edilmesi de dahil olmak üzere) işini de üstlendiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(5) Netice: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında sözlü taşıma sözleşmesi akdedildiği, bu sözleme kapsamında davacının, davalının yurt dışından ithal etmiş olduğu ürünlerin Mersin limanından Konya iline karayolu ile taşınmasının yanı sıra Mersin limanındaki gümrükleme işlerinin de üstlenildiği, davalının yurt dışından ithal etmiş olduğu ürünlerin boşaltılması için davacıya ait depoya çekildiği, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davalı tarafından ürünlerin yasal süre içerisinde boşatılarak konteynırın iade edilmesi hususunda sosyal medya üzerinden yazışmalar yapılarak ihtarda bulunulduğu, davalı tarafından davacı çalışanına "Gelen ithalat konteynırlarının boşaltılması ve geri iade edilmesi için tanınan free time süresinin dolacağının ihtar edildiği, hatta davalı tarafından bekleme süresinin son günü olması sebebiyle ürünlerin boşaltılıp konteynırın iade edilmesi için başka bir tır ayarlanmasının dahi teklif edildiği lakin adı geçen davacı çalışanı tarafından "Ben senden daha iyi takip ediyorum abi, müsterih olabilirsin" şeklinde cevap verildiği ancak bu cevaba rağmen konteynırın süresi içerisinde boşaltılmaması sebebiyle davalıya bekleme süresinin aşılması sebebiyle demuraj faturasının kesildiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde farkın bu demuraj faturalarından kaynaklandığı, demuraj faturasının mahsubu neticesinde davacının bir alacağının bulunmadığı, davacının kusuru sebebiyle davalının demuraj faturasına muhatap olduğu ve davacıya ödemiş olduğu bu tutarı yansıtabileceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takibe geçmesinde haksız olduğu lakin dosya kapsamında yer alan delillerden takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden ve takibe konu faturalardan kaynaklı alacağının varlığının muhakemeyi gerektirdiği anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 434,95 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 7,35‬‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.

6. Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı ve 1.750,00TL bilirkişi gideri olmak üzere 1.761,50TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. 6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İşbu duruşmada hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip Hakim