Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/801 E. 2024/200 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

VEKİLİ :

:4-

VEKİLİ :

: 5-

VEKİLİ :

:6-

VEKİLİ :

:7-

VEKİLİ :

: 8-

VEKİLİ :

: 9-

VEKİLİ :

MÜDAHİLLİK TALEP

EDENLER :1-

VEKİLİ :

: 2

VEKİLİ :

:3-

VEKİLİ :

KONKORDATO GEÇİCİ

KOMİSERİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Mobilya olarak 2019 yılında faaliyete başladığını, mobilya üretim ve imalatı yaparak yurt içi ve yurt dışına ihracat yaptığını, 2023 yılı Ekim ayı itibariyle 54 çalışanı olduğunu, şirketin tek ortaklı olup şirket yetkilisinin de tek ortak olan ... olduğunu, şirket sermayesinin 15.000.000,00TL olduğunu, ... eşi ... ile birlikte şirket işlerinin yürütüldüğünü, ... banka kredi borçlarına şahsende kefil olup mal varlıklarında ipotek şerhleri olduğunu, pandemi dönemi ve küresel ekonomik kriz nedeniyle mobilya sektörünün olumsuz etkilendiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu yatırımlarda dikkate alınarak mobilya sektöründe öncü firmalardan biri olma yolunda adımlar attığını ancak ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon, maliyet artışları, yüksek banka faizleri ve ekonomik şartlar nedeniyle müvekkili şirketin nakit akışında sıkıntılar yaşandığını, bunun sebebi olarak müvekkilinin imal etmiş olduğu mobilyaların uluslararası satış işlemlerini yapan ... firmasından alacaklarını zamanında alamaması, İsrail ülkesine yapılan ihracatta savaş nedeniyle azalmalar olmasının etkili olduğunu, ancak ülke içinde online satışların ve ... firmasına satışların devam ettiğini yani ticari hayatın devam ettiğini, olası yaşanacak krizde şirket ve şirket sahibinin mal varlığının satışı ve tasarruf tedbirleri ile bu durumun kontrol altına alınabileceğini, müvekkili şirketin borç ödeme acizliği içerisinde olmadığını, bu duruma ilişkin İİK'nuna uygun olanak hazırlanan proje ön raporunun somut verilerle hazırlandığını ve uygulanabilir bir proje olduğunu, hazırlanan projenin yetkili kişilerce hazırlandığını, proje kapsamında müvekkilinin 28 ay içerisinde tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü, mevcut durumda müvekkilinin borçları nedeniyle haciz ve hukuksal tacizlerle karşı karşıya kalabileceğini, olası haciz ve şerhler nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetlerinin zarar görebileceğini, mevcut sermaye ve malvarlıklarıyla işletme faaliyetlerinin devam edebileceğini beyanla müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, davacı lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/03/2024 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; dosya kapsamında feragat yetkisine haiz vekil olarak müvekkili adına açılan davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş duruşmadaki beyanında feragat beyanını tekrarla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 02/01/2024 tarihli tefrik ara karar ile; dava dilekçesinde talep edilen davacılardan ... yönünden dosyanın tefrik edilmesine, şirket yönünden bu dosyada davaya devam edilmesine karar verildiğini, tefrik kararı gereği ... yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememiz ... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir.

Mahkememiz 02/01/2024 tarihli ara kararı ile; davacı lehine 02/01/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.

Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 01/02/2024 ve 20/03/2024 tarihli raporlar ibraz edilmiş, geçici konkordato komiseri tarafından Endüstri Yüksek Mühendisi bilirkişisinden 04/02/2024 tarihli, gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden 27/02/2024 tarihli ve makine mühendisi bilirkişisinden 01/02/2024 tarihli raporlar alınmış, müdahiller ... A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti.... A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası T.A.O., ... Bankası A.Ş., ... Lojistik Ltd. Şti., ... Teknoloji Hiz. ve Tic. A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur.

Müdahil talebinde bulunan ... Lojistik Ltd. Şti., ... Teknoloji Hiz. ve Tic. A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'nin başvuru ve peşin harcı yatırmaması nedeniyle müdahillik talebinin reddine, diğer müdahil talebinde bulunanların müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Geçici konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 01/02/2024 tarihli raporda özetle;

"1. Davacı şirkete 02.01.2024 tarihi itibari ile Konkordato Geçici Mühlet Süresi verildiği ve gerekli tedbirlerin alındığı. Geçici Mühlet Kararının Basın ilan Kurumu sitesindenve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden ilanlarının yapıldığı.(Ek-2)

2. Uzman bilirkişiler kıymet takdir çalışmaları ve alacak-borç teyit çalışmalarına devam edildiğinden, mali tablolar ve proje hakkında görüş bildirmeye rapor tarihi itibari ileimkan bulunmadığı.

3. Rapor dönemi içinde Geçici Mühletin kaldırılmasını gerektiren bir uygulama tespit edilmediği." kanaatleri bildirilmiştir.

Geçici konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 20/03/2024 tarihli raporda özetle;

"1.Davacı şirket başvuru dosyasında sunmuş olduğu 31.10.2023 tarihli Rayiç Değer Bilançosunda varlık fazlası 29.103.888,74AÂTL miktarında olduğu, Makul Güvence veren Bağımsız Denetim Şirketi raporunda da bu miktarın hesaplanıp onaylandığı.

Komiserliğimiz tarafından yapılan rayiç değer varlık fazlası çalışmasında 51.749.645,65TL hesaplandığı. Davacı şirketin Borca Batık Olmadığı.

2.Davacı şirket başvuru belgeleri varlık fazlası miktarı ile komiserliğimiz tarafından hesaplanan varlık fazlası miktarındaki farkın genel olarak, Davacı şirket tek ortağı ve yetkilisi ...'nin şahsına ait gayrimenkullerin davacı şirket banka ve finans kurumları borçlarına ipotek verilmesi ve konkordato projesinde mali kaynak olarak değerlendirdiğinden varlık hesabına dahil edilmesinden kaynaklandığı.

3.Davacı şirket vekilinin 14/03/2024 tarihinde davadan feragat ettiklerini dosyaya yazılı bildirdiği, konkordato mühletinin sonlanması talepleri sonrası, Konkordato Projesinin değerlendirilmesi ve Karşılaştırma tablosunun değerlendirilmesine raporumda yer verilmediği.

4.Geçici Konkordato mühletinde, mühleti kesintiye uğratarak herhangi bir işlem davranış tespit edilmediği." kanaatleri bildirilmiştir.

Mahkememiz 27/03/2024 tarihli son duruşmasında geçici konkordato komiseri ... beyanında; "Dosyaya sunmuş olduğum gecici mühlet dönemi 1. raporumu ve 21/03/2024 tarihli son raporumu aynen tekrar ederim, davacı şirketin borca batıklık durumu yoktur, davacı şirket konkordato geçici mühlet sürecini kesintiye uğratacak nitelikte kötü niyetli davranmamıştır, bilgi ve belge isteklerim yerine getirilmiştir, davacı bu anlamda özenli davranmıştır, takdir mahkemenize aittir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz 27/03/2024 tarihli son duruşmasında davacı vekili beyanında; "Aşamalardaki tüm dilekçelerimizi tekrar ederiz, dava açılmadan önce konkordato sürecinin başlatılması müvekkil açısından zorunlu ise de, devam eden süreçte gelişen olumlu durumlar karşısında müvekkil davadan feragat etmek istemiştir ve bu yöndeki istemi üzerine dosyaya feragat dilekçesini ibraz ettik, feragatimizi şuanda da tekrarlıyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz 27/03/2024 tarihli son duruşmasında hazır olan müdahillik talep edenlerden;

Müdahillik talep eden ... Bankası vekili beyanında; "Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından geçici mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davacının davasının reddine karar verilsin," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Müdahillik talep eden ... A.Ş. vekili beyanında; "Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından geçici mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davacının davasının reddine karar verilsin, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Müdahillik talep eden ... Lojistik Ltd. Şti. Vekili beyanınd; "önceki yazılı beyanlarımızı aynen tekrar ederiz," şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 14/03/2024 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Diğer yandan 2004 sayılı İİK'nun 292/1.maddesi: "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir." hükmünü içermektedir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulması gerekmiştir.

Davacı şirketin borca batıklık durumunun olmadığı, konkordato geçici mühlet süresi içerisinde süreci kötüye kullandığına dair bir durumunun olmadığı yukarıda yer verilen geçici konkordato komiserinin son raporundan ve dosya içeriğinden anlaşılmakla davacı şirket hakkında iflas kararı verilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-DAVACININ İFLASINA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. Mahkememizin 02/01/2024 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,

4. Mahkememizin 02/01/2024 tarihli ara kararı ile verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,

5. Geçici konkordato komiseri ...'nın görevinin bugün (27/03/2024 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine,

6. Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının ve konkordato komiseri ...'nın görevinin 27/03/2024 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,

7. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,06TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85TL mahsubu ile bakiye 15,22TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı şirket temsilcisi ve vekili ile konkordato komiseri ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince (10) gün içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2024

Başkan Üye Üye Katip